Cuando pensamos como avechuchos...

... o mejor dicho, no pensamos.

Hoy una persona me habló de la 'gran enseñanza del águila'. Como tengo afición a las parábolas y los cuentos que dejan 'enseñanzas' escuché atentamente la narración:

“El águila es el ave con mayor longevidad de esas especies. Llega a vivir 70 años; pero para llegara ésa edad, a los 40 debe tomar una seria y difícil decisión, porque sus uñas están apretadas y flexibles y no consigue tomar a sus presas, de las cuales se alimenta.
Su pico largo y puntiagudo se curva, apuntando contra el pecho. Sus alas están envejecidas y pesadas y sus plumas gruesas; volar se hace ya tan difícil!
Por tanto, el águila tiene solamente dos alternativas: morir o enfrentar un doloroso proceso de renovación que durará 150 días.
Este proceso consiste en volar hacia lo alto de una montaña y quedarse ahí, en un nido cercano a un paredón, en donde no tenga la necesidad de volar. Después de encontrar ese lugar, el águila comienza a golpear su pico en la pared hasta conseguir arrancarlo; luego debe esperar el crecimiento de uno nuevo con el que desprenderá una a una de sus uñas. Cuando las nuevas uñas comienzan a nacer, empieza a desplumar sus plumas viejas.
Finalmente, después de 5 meses sale para su vuelo de renovación y a vivir 30 años más.
En nuestras vidas, muchas veces tenemos que resguardarnos por algún tiempo y comenzar un proceso de renovación para continuar un vuelo de victoria; debemos desprendernos de costumbres, tradiciones y recuerdos que nos causan dolor. "

....
Al finalizar la narración y en realidad durante la misma ya se había encendido la alarma roja y naranja de mi sentido crítico.
¿Un ave se puede confinar en las montañas cinco meses sin alimentos ni agua? ¿Significa que el águila es un pariente cercano al camello? ¿El águila contrata a sus 39 años a un albañil para que le construya un paredón en la punta de la montaña con cimientos suficientemente fuertes como para soportarle su ataque de 'me quiero arrancar el pico'? ¿En tan sólo cinco meses te crece el pico, las uñas y el plumaje, uno por vez? (pues se los arranca uno por vez, ya que necesita pico para arrancar las uñas, y uñas para arrancar las plumas). Eso significa que, para que lleguemos a cinco meses, el pico te crece en dos meses, las uñas en dos y el plumaje en uno. ¿¡Qué pedo!?
Buscando información sobre águilas me encontré con la no sorprendente verdad de que en ningúna web seria (o sea, sitios de biología, zoología, comportamiento animal, etc) decía tal cosa. Por supuesto, blogs de yoga, gnósticos y no se que otras cosas místicas repetían una y otra vez el mismo y exacto texto en un burdo 'copy-paste' buscando no 'tergiversar' el cuento. Curioso. Lo bueno es que muchos de los comentarios dejados en esos lugares cuestionaban la veracidad del cuento, alegando lo mismo que yo: 'en páginas serias de internet relacionadas con zoología no se comenta para nada sobre esto'.
Y es que la lógica hace perderle fe. Un ave como el águila sin pico y sin comer por cinco meses. No tiene el más mínimo sentido.
No niego que es un bonito texto metafórico, pero está completamente mal. Los textos de esta índole suelen hacer la metáfora utilizando el comportamiento REAL del animal.
Leí por ahí que probablemente este texto haya sido una especie de referencia al ave fénix, o que se tergiversó de una forma tan horrorosa que terminó siendo águila el queridísimo pájaro de fuego. Pero tampoco sé cuán veraz sea esto. Simple hipótesis que no me resulta muy desacertada, pero no encontre dato fehaciente al respecto.
De todas formas la cuestión del asunto que me interesa realmente es: ¿Acaso se puede aceptar con tanta facilidad ataques tan duros a la lógica como éstos aunque no pertenezcan a la religión?. Cuando le pregunté a la persona que me lo había narrado de dónde lo había obtenido, me comento que era parte de una revista de yoga que compra habitualmente. Cuestioné si no le había siquiera parecido raro que un águila desemplumada, casi sin uñas y con un pico diminuto nunca hubiera sido vista en documentales de animales, en zoológicos o revistas de zoología (pues más allá de la imagen dantesta, sería un comportamineto sorprendente para todo especialista de biólogía digno de destacar en cualquier documental). No, claro que no. El hecho de que estuviera en una revista de yoga, que carece de inclinación religiosa le bastó para darlo por cierto.
Y he aquí el problema: El principio de autoridad*. Algo que se diga científico / no religioso / agnóstico o lo que sea, no es argumento suficiente para validar o refutar nada.
Repito: Ningún argumento que invoque el principio de autoridad* o la imposibilidad de ser explicado científicamente son válidos para afirmar otro enunciado (que tienden a ser por lo general de índole mística, aunque no siempre, como se aprecia en este ejemplo del águila).
No se puede decir que este texto es verdad sólo porque está en una revista no religiosa. Claro, habrá quien diga 'pero los links que utilizas son también textos de gente que dice otra cosa, ¿acaso no es principio de autoridad?'. Y les responderé que no. La ciencia no se rige por ese principio. La ciencia (tanto natural, social o exacta) se desarrolla por un método científico que se basa en la observación del fenómeno, la investigación del conocimienito que se tiene en la actualidad de dicho fenómeno, en el planteamiento de hipótesis que intentan explicarlo, y la posterior contrastación de esas hipótesis con la realidad. He ahí lo que difiere de las simples opiniones místicas. Se comprueba si el conjunto de hipótesis que se dan por válidas pueden predecir el fenómeno, permiten saber que bajo ciertas condiciones se obtendrán determinados resultados. Si tras la contrastación con la 'realidad' da positivo, es decir, las ideas que se usaron describen aceptablemente el fenómeno, se desarrolla la teoría. Que es sólo una Teoría. Ningún científico dirá que la teoría es la VERDAD. Dirá que con las herramientas actuales que posee el humano es el mejor modelo que predice el fenómeno estudiado, entonces es una muy buena aproximación a la realidad, a lo que nosotros percibimos por realidad.
Habiendo explicado esto, me viene a la mente otros ejemplos más polémicos del uso de la ausencia de crítica en las personas y del manejo de argumentos de autoridad y de inexplicación para afirmar misticismos.
Por ejemplo lo del alma. ¿Existe el alma en el humano?. No se sabe. Esa es la única respuesta aceptable. (Existen hipótesis químicas que aseguran la probabilidad de que todas nuestras emociones son producto de reacciones químicas, por lo que aquello que nosotros decimos que es el alma, sería unos cuantos litros de fluidos péptidos, pero aún no se describen a la perfección y por tanto aún le damos el beneficio de la duda y lo mantenemos en categoría de 'hipótesis')
Pero claro, las personas místicas tienden a desarrollar teorías de qué son los 9g que se pierden al morir y demás cuestiones. Desde ya, si el alma pesa eso, definitivamente los científicos podrían medirla. Claro que la medición de esos 9g ha resultado un tanto escatológica, y definitivamente los científicos consideraron que no era precisamente el alma. De existir, estaría en otro lado, y a lo mejor no sería algo con masa. La cuestión es que por el momento no se sabe, y sin embargo muchos religiosos toman la ignorancia de la gente como forma de hacerles creer cosas, y encima les ponen el título de 'científicamente comprobado' con una tergiversación de la realidad que da asco. De ahí mi desesperación para que la gente entienda que 'comprobado científicamente' a veces es una mentira y otras veces es una mala lectura.
Antiguamente se creía que Zeus tiraba rayos y la lluvia sólo era premio o castigo de los dioses. Hoy se ha descubierto que no es así, sino que es un proceso cíclico que realiza el agua en nuestro planeta. He aquí un ejemplo de la eliminación del mito por medio de lo realmente científico. ¿Qué nos garantiza que dentro de años no pasemos por una situación similar con respecto a las cuestiones que actualmente consideramos místicas?.
Absolutamente nada. La ciencia avanza a pasos agigantados, y el derrumbe de los mitos a manos de la ciencia hace desesperar a las religiones, hecho por el cual éstas buscan controlar la ignorancia de las personas descalificando, atemorizando, mintiendo y hasta negando la evidencia científica. Ya no tienen acceso a procesos tales como la horripilante inquisición con la que perpetuaban la ignorancía popular por medio del terror, pero sus herramientas siguen siendo similares: buscan generalizar el miedo por medio de la catástrofe y el horror del castigo futuro. Argumentos que suelen utilizar en todos los ambitos de nuestra vida diaria, ejemplos:

• El acelerador de partículas en Suiza abrirá agujeros negros que tragarán a la tierra. (No saben ni de qué se está hablando y sin embargo dicen estupideces. Las reacciones que se producen en nuestra atmósfera son miles de veces más potentes que las que se van a realizar en el LHC y sin embargo no tenemos un cielo 'agujereado')
• Es mentira la evolución planteada por Darwin porque nacimos de Adan, y Eva nació de él (¡viva el machismo!, la gente que aún afirma esto está aceptando una subordinación esencial de la mujer respecto del hombre. Cero capacidad de crítica y de empatía)
• La naturaleza ha creado hombre y mujer para tener hijos, por eso los homosexuales son detestables, van contra natura (Nadie leyó sobre los comportamientos homosexuales en animales como los bonobos (primates), hienas, delfines, etc )
• Los fósiles de dinosaurios son una materialización del demonio para alejar a los hijos del Señor del sendero de la verdad, que asegura que no provenimos de un caldo primitivo, ni de animales como los monos (Respuesta que me dio una evangelista cuando le comenté sobre cómo explicaba ella los fósiles hallados que demuestran la vida de otros seres hace millones de años, no como la conocemos hoy día, y por ende, no como lo comenta la biblia)
• La mujer siempre es más delicada y suave, y siempre se encarga de los hijos, es su vocación natural, mira a los animales. (Otra persona que no leyó un carajo de biología. Animales como las hembras hienas que son más agresivas que los machos, o como las avestruces que comparten el cuidado de las crías, y ni que hablar de los hipocampos donde la hembra deja sus huevos en una especie de marsupia que posee el macho, donde los fecunda y los mantiene hasta el día de su nacimiento).
• Mueren más mujeres en los abortos que en los partos, por eso no hay que legalizarlo. (Mentira absoluta. Los abortos en condiciones de asepsia tienen un índice de mortalidad del 1%º mientras que la mortalidad en los partos es del 8%º)

Y así un largo etcétera que no acaba más.
El problema con todo es siempre el mismo: Falta de sentido crítico, Falta de sentido de investigación y de contrastación de lo 'aseverado' con otras fuentes. Es más, reto a toda persona que guste, considerar que lo que digo no es cierto, y comience a buscar por sí misma la verdad dentro de sus recursos. Internet es amplia y la información abunda. Hay que buscarla y entender de qué lugar se la puede considerar aceptable. Y aún así siempre es bueno guiarse por el sentido crítico (no el común que se rige por la estupidez) e informarse con más de una sola fuente.

Creo que por hoy es suficiente.
Mejor voy a estudiar porque sino haré como los lemmings que ante superpoblación de tarea y crisis económica se dirigen al mar. (Nunca creas todo lo que digo)

• Invito a leer sobre águilas: Si bien la wikipedia no es una de las fuentes más segura, se pueden encontrar muchos links de instituciones que se dedican al estudio de las águilas que confirman lo expuesto en wikipedia (son las fuentes del artículo)
• *Principio de autoridad: Consiste en el principio que da por válido el enunciado dicho por una persona a la cual se la considera altamente capacitada en una deterinada área y por el simple hehco de ser experta todos los enunciados referentes a su área son verdad a pesar de no ser contrastados con la realidad para aceptar su veracidad o falsedad.