El poder perjudicial del discurso científico

En una entrada anterior, comenté sobre el peligro de tomar por verdad algo que aparecía en algún medio de comunicación masiva. Hablé de falta de crítica por parte de dichas personas que aceptan esa verdad cómodamente, y no usa por así decirlo "el método científico".
Creo que esa entrada merece correcciones que haré ahora, comentando el otro peligro de esta actitud anteriormente mencionada.
A veces el "científicamente comprobado" no siempre es una mentira o una mala interpretación, sino que puede ser un discurso para la opresión de las comunidades menos poderosas.
¿Efectivamente el conocimiento científico quien otro lo detenta históricamente sino el europeo blanco? Es una herramienta que si bien no nació de él, la implementó más atrozmente.
La ciencia moderna tiene sus orígenes en civilizaciones antiguas, como la babilónica, la china y la egipcia aunque los griegos (enriquecidos por el conocimiento de dichas civilizaciones) fueron quienes dejaron más escritos científicos y que el catolicismo se encargó de encerrar en sus bibliotecas privadas o bien simplemente quemarlos. Tanto en las culturas orientales como en las precolombinas evolucionaron las ideas científicas y, durante siglos, fueron muy superiores a las occidentales, sobre todo en matemáticas y astronomía.
En la época medieval Europa tenía más o menos una cierta cultura o conocimiento científico en sus alquimistas y astrónomos, pero que no prosperó hasta el final de la inquisición, producto del miedo de la población a tener pensamiento crítico en unos tiempos donde cualquier desalineación al patrón moldeado por la iglesia se le calificaba de herejía con sus consecuencias ya bien conocidas por todas las personas. En cambio, en los países musulmanes, la ciencia siempre prosperó, porque su religión promovía el conocimiento: Allah les daba curiosidad a los seres humanos para que investigaran su propia creación y se maravillaran con ella. Es así, por ejemplo, que los mejores médicos de la época eran musulmanes, pues su religión les permitía inspeccionar los cuerpos muertos, no así en Europa, donde el cristianismo consideraba esto un sacrilegio.
Pero no es algo de lo que quiera explayarme en particular. Posterior a este período, el conocimiento científico, que iría de soslayo con la palabra "civilización" se comenzó a extender más allá de la Europa. El argumento con el que tanto la iglesia como la Europa toda salía de sus territorios a conquistar otros destilaba el colonialismo en su más directa forma: "nosotros tenemos el DEBER, como cultura 'civilizada' que somos, de extender nuestro conocimiento y 'educar' al mundo".
Claro. En América llegaron para destrozar la cultura y las sociedades pre-existente e imponer la suya como única y perfecta, como la realmente válida (y todo esto mientras saqueaban dichos territorios). De entre toda su cultura aparece emblemática la iglesia cristiana, la cual se presenta y se impone a todas las comunidades nativas como la única y verdadera.
Nadie nunca se puso a pensar si estas comunidades ya tenían civilización. Sólo que 'otra' civilización, diferente a la europea.
Cabe mencionar toda la problemática de “civilización y barbarie” en este asunto. El concepto que actualmente se tiene en general por “ civilización” es aquél manipulado por europeos para imponer su propia cultura como la más perfecta y divina, mientras que toda sociedad que no sea europea, es la “ bárbara”. Pensar en el caso de Argentina donde un cerdo llamado Sarmiento, gran admirador de Europa y Estados Unidos, escribió un libro completo bajo el título de “civilización y barbarie”, donde ejercía un racismo de tal calibre, que aún no me explico porqué debemos llamarle el “padre de la cultura” y el “gran luchador de la espada y la palabra”. En ese libro admiraba a la sociedad estadounidense por tener esclavizada a la comunidad negra, despreciaba a los aborígenes de la Argentina, apuntándoles con el título de “ bárbaros” sólo porque luchaban contra el gobierno argentino en contra de las masacres que desde el estado se ejercían en pos de robarles las tierras a la gente nativa para usarlas con fines agrícolas y exportar los productos.
El asunto de lo que es “civilizado” y lo que no, hoy se manifiesta abiertamente como “lo europeo”. Si no apoyas el pensamiento generalizado de la comunidad opresora europea, eres “bárbarx”. Y si te exaltas enfrentándote contra injusticias internalizadas socialmente, también eres “bárbarx”. Si no comes como europex, si no te vistes como europex, si no hablas como europex, si no te mueves como europex, si no profesas las religiones de europexs, si no comes lo que una persona europea, si no te pareces lo más que puedes a un europeo o a una europea, entonces eres lisa y llamanemte “bárbarx”.
El asunto es que este debate del concepto “civilización” recién emergió luego de 3 siglos de explotación... ¿Un poco tarde para los detentores del gran “conocimiento”?

Sin embargo, este interés tan "paternal" de la Europa por "civilizar" a las comunidades nativas de américa y a las personas negras esclavas, traídas desde África (y a toda África también) sólo impulsó la resistencia de estos grupos a perder su cultura. Esta manifestación totalmente legítima fue considerada por los europeos como símbolo de la naturaleza salvaje y animal de estas etnias (o sea, eran no europeas=bárbaras). Lentamente comenzó a emerger la idea de que eran "intrínsecamente" animales y por ende inferiores a los europeos: las "verdaderas personas".
El mantenimiento de la colonia y la esclavitud hizo que para el año 1800 aproximadamente naciera el racismo científico, cuyo máximo exponente es un tal Robert Knox que estableció que la “civilización” estaba asociado a las etnias, y que con esta “teoría”, podía explicar porqué las comunidades negras y nativas de América "no podían aprender" la cultura europea. Este pensamiento comienza a masificarse dentro de la comunidad blanca europea, en una especie de justificación "científica" de lo que venían ejerciendo desde hacía siglos, a partir de la colonización europea. Con estos argumentos, la comunidad blanca, llena de todo poder y privilegio social, podía dormir tranquila, y seguir rezando a su dios cristiano, porque veían en las masacres realizadas una especie de "misión superior" para con las otras etnias. Así, la conciencia de hombre blanco rezaba: "si le pego al negro, es para enseñarle nuestra civilización, si murió por mi azote, entonces no importa, porque total, no era una persona como yo, sino un ser inferior".
Este pensamiento se potenció con Darwin, quien aportó con su teoría al Darwinismo social, argumento utilizado por muchas colonias europeas para justificar el genocidio de personas nativas o negras.
La idea "científica" radicaba en que, la selección natural, había hecho que las comunidades más aptas (esto es, los europeos) se impusieran ante las menos aptas (aborígenes o etnia negra), y si éstas se extinguían por explotación colonial (¡extinguir etnias!), era sólo producto de la selección natural, e intervenir en ello, era impensado, pues se estaría interviniendo en el modelo de la naturaleza y sus mecanismos, que siempre permitían la conservación del más apto y capaz: oh casualidad, los europeos.
¿Perverso?, Sólo es una parte.
Por supuesto esta forma tan "científica" de ver la sociedad era la mejor justificación de los colonialistas para continuar con su explotación y abuso, contribuyendo a una ya racista sociedad generalizada en todo el mundo.
Era imposible desinstalar la idea de que tanto gente aborigen como negra era un ser humano "inferior".
Sin embargo, se comenzó a gestar otra forma de ver a las personas por parte de la ciencia europea: se empezó a catalogar a las personas según sus facciones, color de piel, y cuán dañina era su "raza" para la sociedad. Es así como surge esta nueva "ciencia" que se sorprende por identificar un hecho social que contradecía la teoría de la Evolución darwiniana: aquellas personas que eran consideradas inferiores, de naturaleza "intrínsecamente" delictiva, se reproducían más rápido que la clase media europea blanca.
Esto resultó ser un verdadero problema que debió ser combatido de inmediato: así nació la eugenesia.
La eugenesia tuvo varias caras en cada lugar, en USA las organizaciones eugenésicas promovían directamente la segregación de la gente no-blanca: legalmente les excluían la posibilidad de contraer matrimonio interracial, socialmente esterilizaban contra la voluntad a miles de mujeres no-blancas, etc
El objetivo era no "ensuciar el gen blanco-europeo" con otras etnias, y esto era comunicado a toda la población, a quien, científicamente le estaban “comprobando” que la mezcla de razas sólo generaba individuos peligrosos para la sociedad, y que un país mejor era aquél en donde la mayoría de las personas fueran de genes europeos.
La gente blanca asumió esto como un mandanto supremo y compró la idea de la proliferación de hijos en los matrimonios blancos como si se estuviera "salvando al país".
Y todo esto se hizo en nombre de la ciencia, avalando el racismo y la violencia para con las etnias sin poder. Era "la ciencia" europea que existía en ese momento, y era "la suma verdad".
Nadie relativizó a la ciencia. Nadie pensó que allí se estaba haciendo un abuso del discurso en pos de mantener un sistema colonialista desde hacía siglos.
Nadie cuestionó.
Por supuesto la eugenesia tuvo su máxima expresión en la Alemania nazi, historia que todo el mundo sabe.
Lo que quiero rescatar de este pensamiento es que la ciencia, tiene inherentemente un discurso colonialista y blanco cuando se trata de aplicarlo a la sociedad. Y quienes usan a la ciencia para dar por hecho una realidad social, más que nunca deben ser concientes de esto.
Imponer la “ciencia” cuando se quiere acallar la cultura de una comunidad indígena o negra, es racismo.
Imponer la ciencia cuando se quiere censurar a una mujer que pide por su derecho, es misoginia.
Imponer la ciencia en cualquier ámbito no-blanco heterosexual de clase media alta, es en la mayoría de los casos, colonialismo liso y llano: abuso de poder.
Esto no quiere decir que hay que abandonar la ciencia, ni que tenemos que eliminar a la ciencia, ni demonizarla como por siglos hizo la iglesia católica. Es simplemente tener sentido crítico y conciencia de lo que realmente decimos, con qué lo decimos y a quién se lo decimos. Es tener responsabilidad social, es saber que existe un contexto, y que la ciencia fue y es utilizada por la gente que tiene poder para imponer su poder, y nadie que use la ciencia de hoy en día debe olvidar eso.
La aplicación de ciencia sobre las culturas y comportamientos de etnias y grupos sociales nunca es objetivo.
No se puede tomar a la ciencia como instrumento para decirle a una etnia que es inferior, o a una minoría sexual para decirles que "no existen" y son un invento para llamar la atención.
Inevitablemente la raíz del asunto es que se maneja una herramienta blanca y prestigiosa en esta sociedad, que da poder, y se la usa contra minorías sin poder.
Es por eso que en estos casos, cuando se va a hablar de una minoría sin poder, por sobre la ciencia y cualquier cosa, lo que hay que anteponer es responsabilidad. La responsabilidad de ser conscientes que se utiliza un herramienta de poder para generar prejuicio sobre las minorías sin poder.
No importa qué se diga hoy día, el daño del prejuicio sobre las etnias ya está hecho. Sobre ellas recaen prejuicios "científicos" de siglos anteriores, que no se pueden borrar con la ciencia actual. ¿Por qué no se pueden borrar? porque siempre está presente en nuestra sociedad la idea colonialista, la idea de la supremacía blanca, después de todo, por todos los medios de información nos bombardean con imágenes donde lo deseable sigue siendo lo blanco europeo heterosexual de clase media-alta.
Esto en cuanto a lo físico. Este nivel de colonialismo también llega al ámbito cultural.
La imposición de la ciencia como algo verdadero y supremo genera debates cotidianos sobre la religión.
Defenestrar a la iglesia católica usando su propia herramienta, al menos a mi parecer, me resulta completamente lícito y hasta casi necesario, porque es la iglesia que nos afecta, que aún está metida en nuestros estados, imponiendo una legalidad que sólo favorece a unos pocos - elite blanca y europea, oh casualidad - y se olvida de los sectores sin poder. En esos casos, creo que la ciencia es la mejor herramienta para callar la boca sucia y maloliente de la iglesia católica.
Pero de ningún modo se puede ser "objetivo científicamente" con religiones de minorías sin poder. ¿Cómo podría uno negarle a una comunidad aborigen su religión en el nombre de la ciencia? ¿Cómo podría uno siquiera pensar en ello sabiendo que estas comunidades fueron saqueadas, destrozadas y violadas por aquellos defensores de la ciencia – y aún lo siguen siendo explotadas -?
Esto es colonización. Se le impone a estas comunidades por medio de esta herramienta que usamos, que es la herramienta símbolo del poder colonial, del hombre blanco, que dejen su cultura en pos de ingresar a la era de la Ciencia.
¿En qué se diferencia un científico "objetivo e igualitario" con todas las comunidades y sus respectivas religiones y la iglesia católica de la era de la colonia? Quizás le diferencia el hecho de que la sangre que derrama la esconde mejor, pero sigue intentando arrasar su cultura, ahora ya no reemplazarla por la "verdadera fe", sino por "la verdadera verdad: la ciencia".
El punto es que no se puede arrasar con el argumento científico comunidades sobre las que se tiene poder. Esas comunidades no moldean las leyes estatales, no obligan ejercer cierto ritual propio de sus costumbres, no obligan el festejo de sus fechas festivas contra la voluntad de las personas que viven en un determinado país (como si padecemos la gente latina con la Iglesia Católica, que se mete en nuestra vida diaria a cada instante, en cada acción).
Si no te afectan, el hecho de pronunciarse uno contra ellas teniendo en tu poder a la "ciencia", diciéndole cómo debe cambiar, es colonialismo.
Algunxs científicxs utilizan en su discurso las palabras "objetivo" y "tratar a todxs por igual" cuando de diferentes religiones se trata. Y ésto es un gran error. De ningún modo se puede tratar de forma “objetiva” a la religión católica que a la de sociedades nativas o africanas o incluso musulmana .La diferencia de poder y privilegios existente entre las comunidades mencionadas y el cristianismo blanco es gigante.
Además, existe en este debate, la prepotencia europea de la época de la colonia. Tantas veces he escuchado en gente blanca-europea liberal la frase de: "Yo estoy en contra de todas las religiones, porque es el veneno de la mente humana, y como quiero un mundo mejor, con pensamiento crítico y demás, lo mejor es destruir a todas las religiones, y como yo se de ciencia, se que esto es lo mejor para todas las personas"
Suena muy parecido al argumento del "deber moral de llevar la civilización" de los europeos, ¿no?.
Pues es el mismo.
Nadie se pone a cuestionar si estas comunidades quieren dicho cambio, y si lo quieren, cómo lo quieren. Porque como siempre, resulta que los europeos o la gente blanca en general, son quienes deciden "lo mejor" para las comunidades, porque éstas son tan estúpidas que no "saben lo que es bueno". Y el asunto en estas cuestiones no es lo que dichas personas blancas quieren, sino cómo las comunidades sin poder quieren.

Así que simplemente esto es una reflexión que he tenido, disparada por un documental sobre el racismo mundial, en vista de que muchas veces en mi vida, sin responsabilidad a la hora de hablar, y en nombre de la ciencia he dicho más de una idiotez.