Identidad Latinoamericana

Simplemente pongo este video que me ha pasado mi mejor amiga.
Invaluable, reconfortante, y lleno de orgullo.

Entrevista a Eduardo Galeano realizada en Agosto de 1988 por Ataulfo Tobar.



Parte 2 - Parte 3 - Parte 4

Ilusiones Necesarias - Noam Chomsky

Hace poco terminé de leer un libro excelente: Ilusiones Necesarias – Control del pensamiento en las sociedades democráticas del conocido Noam Chomsky.
Es un libro que además de dar pruebas contundentes de la abierta manipulación de la información y la “opinión general”, usa un método de doble moral, donde se defiende a rajatabla la independencia y la “libertad” (incluida la de expresión) siempre y cuando ésta esté dentro de la tendencia de pensamiento de los grupos poderosos.
Voy a pasar a realizar un gran resumen del libro en general, haciendo citas literales.

“[...] En 1917 un liberal llamado John Dewey se atribuyó el mérito de guiar a una población pacifista a la guerra bajo “ la influencia de un veredicto moral alcanzado tras la más completa de las deliberaciones por los miembros mas sensatos de la comunidad... una clase que se ha de describir de forma inclusiva pero aproximada como los ‘intelectuales’”, quienes habían “realizado el trabajo efectivo y decisivo a favor de la guerra”. [...] Dewey explicó que esta “lección psicológica y educativa” había demostrado “que a los seres humanos les resulta posible hacerse con los asuntos humanos y gestionarlos. Los “seres humanos” que habían aprendido la lección eran “los hombres inteligentes de la comunidad”, la “ clase especializada” de Lippmann, los “observadores fríos” de Niebuhr. Debían ahora aplicar sus talentos y su comprensión a “ lograr un orden social mejor reorganizado”, por medio de la planificación, la persuasión o la fuerza cuando ésta fuera necesaria, pero, insistía Dewey, solamente con el “uso refinado , sutil e indirecto de la fuerza”, no con “ los métodos groseros, evidentes y directos” empleados con anterioridad. El recurso sofisticado a la fuerza está justificado si satisface el requisito de “eficacia corporativa y economía en su empleo”. Las doctrinas recientemente articuladas de “ fabricación del consentimiento” eran un factor concomitante de los “ intelectuales tecnócratas, orientados hacia las políticas” que trascienden la ideología y que resolverán aquellos problemas sociales que pudieran permanecer por medio de la aplicación racional de los principios científicos.

Desde aquel tiempo el núcleo principal de intelectuales articulados ha demostrado una tendencia hacia uno u otro de estos polos, evitando los “ dogmatismos democráticos” en relación con la comprensión por parte de la gente de sus propios intereses, y permaneciendo conscientes de la “estupidez del hombre medio” y de su necesidad de ser llevado hacia el mundo mejor que sus superiores planifican para él.

Los principales objetivos de la fabricación del consentimiento son aquellos que se consideran como “ los miembros más sensatos de la comunidad”, los “ intelectuales”, los “ dirigentes de la opinión pública”, Un funcionario de la administración de Truman comentó que “no supone demasiada diferencia para el público en general cuales sean los detalles de un programa. Lo que cuenta es cómo ven el plan los dirigentes de la comunidad”, aquel “ que moviliza a la elite, moviliza al público”. La “opinión pública” que Truman y sus asesore se tomaron en serio e intentaron cultivar, era la de la elite de los “líderes de la opinión”, el “público de la política exterior”, y esto sucede de forma recurrente en los momentos en los que se ha de superar una “ crisis de la democracia” y se requieren medidas más vigorosas para relegar al público en general al lugar que le corresponde. En otros momentos se les puede satisfacer, es de esperar, con diversiones y una dosis permanente de propaganda patriótica, y fulminaciones contra diversos enemigos que ponen en peligro sus vidas y sus hogares a no ser que sus dirigentes permanezcan firmes ante la amenaza.

En el sistema democrático, las ilusiones necesarias no se imponen por la fuerza. Se han de instalar en la mente del público por medios sutiles. Un estado totalitario puede estar satisfecho con niveles bajos de lealtad hacia las verdades requeridas. Es suficiente que la gente obedezca, lo que piensen es una preocupación secundaria. Pero, en un orden político democrático, siempre existe el peligro de que el pensamiento independiente se pueda traducir en acción política, de manera que es importante eliminar la amenaza de raíz.

No se puede silencia el debate, y de hecho, en un sistema de propaganda que funciona adecuadamente, no debería silenciarse, puesto que si queda constreñido a límites adecuados tiene una naturaleza que sirve para reforzar al sistema. Lo que resulta esencial es establecer los límites con firmeza. La controversia puede imperar siempre que se adhiera a los presupuestos que definen el consenso de las elites, y lo que es más, debería fomentarse dentro de estos límites, colaborando así al establecimiento de estas doctrinas como la condición misma del pensamiento pensable y reforzando al mismo tiempo la creencia de que reina la libertad.

[...] Por tanto es difícil escapar a los efectos de un sistema eficiente de propaganda que impide la disensión y los hechos indeseados al tiempo que alienta un animado debate dentro de los límites permitidos.

Respecto de una virtual, pero real Guerra que estableció USA contra Nicaragua y su resistencia, existen infinidad de hechos de la política estadounidense en general para con aquellos países que por alguna razón, les resulta una amenaza (ya sea por su independencia económica, por su modelo económico alternativo, etc)

En ese relato haciendo referencia a la cantidad de heridos que sufrió Nicaragua por causa de las tropas estadounidenses, Chomsky comenta que, tras destruir poblados enteros en Nicaragua, USA pretendía sólo dar ayuda humanitaria a un grupo determinado de nicaragüenses (aquellos que estaban a favor del modelo estadounidense, y se oponían al sistema socialista que comenzaba a redistribuir los bienes a los más pobres, mejorar las condiciones de salud y educativas generales de toda persona de Nicaragua y que, por tanto, se resistían a la ocupación de USA).

Posteriormente, el gobierno nicaragüense rechazo todo tipo de ardua proveniente de USA alegando, como dijo el embajador de Nicaragua en EEUU en ese momento “no tiene sentido recibir ayuda para los niños del mismo órgano que es responsable de sus daños. Es como si alguien te diera una paliza y luego, para descargar su conciencia, te pusiera una tirita. Y luego te volviera a dar una paliza”.

Por supuesto que toda la situación vivida por los nicaragüenses en esos momentos, era completamente censurada por los medios en USA. Las fuentes utilizadas en esos momentos para la redacción de editoriales y artículos eran más del 90% de fuentes capitalistas y empresariales (USA). La realidad de los hechos, la desventaja de armamento y las masacres que la CIA hacía en Nicaragua, era completamente redactado fiel a los hechos por los periódicos nacionales de dicho país. Pero USA, nunca usó las fuentes nicaragüenses a lo hora de explicar la situación que existía entre ambos países. Y esto es lo que formaba una opinión pública generalizada que se oponía y demonizaba a los nicaragüenses. USA no podía entender que los que resistían en Nicaragua habían logrado un nivel de vida muchísimo mejor al que poseyeron durante todos sus antiguos gobiernos, a pesar de las mil y un trabas que EEUU le ponía continuamente (como ejemplo: un bloqueo económico)

Y sin embargo, durante esa época, más del 80% de la población estadounidense consideraba que eran demonios. He ahí el efecto del sistema de propaganda.

Las interpretaciones y el sistema de propaganda

La hipocresía escribió Milton, es el “único mal invisible, salvo sólo para Dios”. Sin embargo, asegurarse de que “ ni hombre ni ángel puedan distinguir el mal” es una vocación exigente. Pascal la había comentado algunos años antes al observar “cómo los causitas reconcilian las contradicciones entre sus opiniones y las decisiones de los Papas, de los Concilios y de la Escritura”. “Uno de los métodos por medio de los cuales reconciliamos estas tradiciones es la interpretación de alguna frase. Así, si el Evangelio dice “dad limosna de lo que tenéis en exceso” y la tarea consiste en “liberar a los más ricos de la obligación de dar limosna”, “el asunto se arregla fácilmente dando a las palabras lo que tenéis en exceso una interpretación que haga que nunca o casi nunca nadie se vea afectado por tal cosa”. Los sabios eruditos demuestran que “lo que los hombres de mundo acumulan para mejorar sus circunstancias, o las de sus parientes, no se puede definir como un “exceso”, y, por tanto, los hombres de mundo, incluso los reyes mismos, casi nunca tienen nada en exceso” – a esto ahora lo llamaríamos reforma fiscal. Podemos, pro tanto, cumplir rigurosamente con las palabras del Evangelio a efectos de que “los ricos están obligados a dar limosnas de aquello que tienen en exceso.... aunque esto nunca, o casi nunca será obligatorio en la práctica”. “He ahí la utilidad de las interpretaciones”, concluye.

De esta forma, los intelectuales liberales utilizan el control del pensamiento en las sociedades democráticas. La herramienta más eficaz consiste en la limitación de lo pensable, que se logra por medio de la tolerancia del debate, incluso del fomento del mismo, aunque sólo dentro de los límites adecuados. Pero los sistema democráticos también recurren a medios más crudos, y el método de la “interpretación de alguna frase” constituye un instrumento destacado.

Así, la agresión y el terror estatal en el tercer mundo se convierten en la “defensa de la democracia y de los derechos humanos”, y la “democracia” se logra cuando se asegura que el gobierno esté en manos de “los hombres ricos que habitan en paz dentro de sus moradas”. A nivel nacional , el gobierno de los privilegiados se ha de garantizar, y se ha de reducir a la población a la situación de observadores pasivos, en las dependencias, podrían ser necesarias medidas estrictas para eliminar cualquier desafío a los gobernantes naturales. Bajo la interpretación adecuada de la frase, sí es verdad que el “anhelo de ver una democracia al estilo norteamericano duplicada en todo el mundo ha sido un tema recurrente en la política exterior de USA”. Por tanto no hay “contradicción” cuando anhelamos la democracia y la independencia para Vietnam del Sur al tiempo que destrozamos el país para erradicar al Frente de Liberacon Nacional, y al continuación pasamos a la destrucción de los budistas, organizados a nivel político, antes de permitir “elecciones” manipuladas. La casuística incluso nos permite seguir adelante dentro de esta línea, aunque reconozcamos que el terror de EEUU los obligo a “responder ante la fuerza para sobrevivir”, el enemigo indígena insistía en que su lucha contra USA y sus clientes “debería tener lugar a nivel político, y que el empleo del poder militar masificado era en sí mismo ilegítimo”. Nuestro rechazo de la política a favor del poder militar es natural, ya que también reconocíamos que el Frente de Liberación Nacional era el único “partido político que verdaderamente estaba basado en las masas de Vietnam del sur”, y que nadie “con la posible salvedad de los budistas, se creía en situación, por su numero y su poder, de arriesgarse a formar una coalición, temiendo que si lo hacían la ballena se tragaría al alevín”. Siguiendo un razonamiento similar, resultaba adecuado derrocar la primera y última elección libre en la historia de Laos, ya que la ganaron las personas equivocadas, organizar o apoyar el derrocamiento de gobierno elegidos en Guatemala, Brasil, Argentina, Republica Dominicana, Filipina, Chile y Nicaragua, apoyar u organizar directamente el terror a gran escala para obstaculizar la amenaza de la democracia, la reforma social y la independencia de América Central en la década de 1980, y muchas cosas más, todo fue “nuestros anhelos de democracia”.

Este tema es recurrente en los medios de comunicación y en el sistema político en general: no existe contradicción siempre y cuando sepamos “cómo interpretar la palabra democracia”.

Todo esta muy de acuerdo con la doctrina de que los demás países deberían controlar sus propios destinos, a no ser que los “acontecimientos queden... incontrolados y afecten los intereses de USA”. La lógica es similar cuando se debe informar sobre la situación de Guatemala, tras el derrocamiento de su régimen democrático capitalista a manos de Estados Unidos. “Muchos guatemaltecos conservan vínculos apasionados con los ideales democráticos-nacionalista de la revolución de 1944, especialmente con los programas sociales y económicos del régimen derrocado por el golpe de la CIA, pero pocos guatemaltecos comprenden los procesos y las responsabilidades de la democracia de manera que el gobierno democrático responsable, es por tanto, difícil de lograr” comenta un estudio de la Estimación de la Información Nacional de EEUU. La contradicción aparente se dispersa cuando interpretamos adecuadamente la palabra “democracia”. Es tarea de los medios de comunicación, y de la clase especializada en general ( alias “intelectuales”) asegurar que la hipocresía sea “invisible, salvo para Dios”.

Si los enemigos de la democracia no son “comunistas”, entonces son “terroristas”, o mejor aún “terroristas comunistas” o terroristas apoyados pro el Comunismo Internacional. El auge y el declive del terrorismo internacional durante las décadas de 1980 permite comprender la “utilidad de las interpretaciones”

El aparato de relaciones públicas – el componente más sofisticado de la administración Reagan – se enfrentó con un doble problema en 1981, atemorizar al enemigo en casa – población en general – a un nivel suficiente como para que sufragara los costoso de algunos programas a los que se oponía, al tiempo que se evitaban las confrontaciones directas con el Imperio del Mal en sí, por ser demasiado peligroso para nosotros. La solución al dilema consistió en inventar un ejército de pequeños Satanes, tentáculos del gran Satán dispuestos a destruirnos, pero débiles e indefensos de tal manera que pudieran ser atacados impunemente: en pocas palabras, terrorismo internacional dirigido desde el Kremlin. La frase se desarrollo perfectamente, con al colaboración de los causitas, cuya tarea consistía en dar una interpretación adecuada al término “terrorismo”, protegiendo la doctrina de que sus víctimas son principalmente los países democráticos de Occidente.

Para llevar a cabo esta campaña era necesario ocultar el papel central de Estados Unidos en la organización y la dirección del terror estatal, así como su extensa participación en el terrorismo internacional en años anteriores, como en el ataque contra Cuba, principal ejemplo del “maligno azote del terrorismo” desde principio de la década de 1960. también se necesitaba cierta medida de “ ingeniería de la historia” en relación con el terrorismo en la región de Oriente Medio y Mediterráneo, principal centro de preocupación dentro de las operaciones de propaganda. Resultaba necesario ocultar no sólo la participación de USA sino de su cliente israelí.

Los medios de comunicación y los especialistas en terrorismo han estado a la altura de estas tareas. La función de USA se suprime con facilidad, después de todo la frase “terrorismo de USA” es un contrasentido, al igual que “silencio ensordecedor” o “agresión de USA”, ya que éste es el principal país en pregonar la lucha contra el terrorismo. El terrorismo estatal israelí escapa amparándose en el mismo concepto literario, ya que Israel es un Estado cliente, y esto hace que sus acciones sean reinterpretadas. Los ensayos eruditos justifican sus acciones distinguiendo dos tipos de “ataques terroristas”. Por lo tanto, existe una tajante distinción entre los ataques contra los soldados de Israel y USA por parte de árabes denominados “ terroristas”, y los muchos ataques asesinos a personal civil árabe por parte del Irgun Zvai Leumi, y el ejército israelí en años posteriores. Pero eso difícilmente crearía una imagen adecuada para un análisis correcto y prudente de “ las consecuencias de la violencia política”

El enorme significado del terrorismo internacional en tanto que instrumento ideológico lo ilustra la reacción que se produce cuando alguien rompe filas y documenta el papel realizado por USA y sus clientes a la hora de llevar a cabo, organizar y apoyar el terrorismo internacional. Si este tipo de trabajo no se puede sencillamente pasar por alto, se produce una reacción frenética – “demente”, “absurdo” y “fantasías” son algunas de las frases extraídas de un comentario de 1988, que no se acompaña ni siquiera de una semblanza de discusión. Estas reacciones no dejan de tener cierto interés, y merecen que se les dedique algunos comentarios.

Uno podría adoptar una de tres posturas en cuanto al terrorismo:

1- Lo podemos atribuir a los enemigos oficiales, sean los hechos que sean.

2- Podemos descartar la discusión del terrorismo en su totalidad como tonterías cuya motivación es ideológica, y que no merecen atención.

3- Podemos tomar en serio el fenómeno, investigarlo, y dejar que sus trozos caigan donde puedan.

Basándonos en presunciones racionales, descartamos la primera postura y aceptamos la tercera. La segunda postura es al menos discutible, aunque en mi opinión – dice Noam – está equivocada, creo que existen todos los motivos para tomar el terrorismo en serio y el concepto es tan claro como la mayoría de los que entran en el discurso político. Pero las consideraciones racionales no vienen al caso. La primera postura, totalmente irracional, es la norma en los medios de comunicación, y en lo que se escribe sobre el terror, y predomina de manera abrumadora. La segunda postura se considera como más o menos tolerable, ya que absuelve a USA y a sus clientes de toda culpa, si se descartan sus intentos de manipulación ideológica. La primera postura por el contrario, está totalmente fuera de lugar, ya que si la adoptamos, alcanzaríamos rápidamente conclusiones totalmente inaceptables descubriendo que Miami y Washington han estado entre los primeros centros mundiales de terrorismo internacional desde la etapa de Kennedy hasta la fecha, sea cual sea la definición de terrorismo.

Una variación de la primera postura, que sigue siendo tolerable, aunque menos que su forma pura, consiste en reivindicar que es injusto condenar a los palestinos, a los secuestradores libaneses, etc, sin tener en cuenta los factores que los llevaron a esos crímenes. Esta postura tiene el mérito de aceptar tácitamente – y reforzar – las premisas aprobadas en cuanto a los orígenes de la epidemia. La segunda postura se puede hacer más aceptable limitándola a un análisis psicocultural de la obsesión occidental con el terrorismo, evitando los factores institucionales que llevaron a la elección de este mecanismo de relaciones públicas que logró un éxito tan maravilloso durante la década de 1980. Un análisis de tales factores institucionales inmediatamente discernibles, se puede descartar tachándola de “teoría de la conspiración”, otro reflejo familiar cuando resulta necesario evitar el pensamiento y proteger a las instituciones del escrutinio. La idea de que lo que se dice sobre el terrorismo no es mas que confusión proporciona una postura que constituye un recurso útil siempre que el papel de USA se pone al descubierto. Uno puede, en resumen, adoptar un mecanismo para despachar a aquellos que siguen la opción tercera, inaceptable, como fanáticos totales y teóricos de la conspiración, y a continuación volver a la primera postura, que es la favorecida, para la interpretación de los acontecimientos que se están produciendo. La primer postura, simple y poco sutil, domina por completo la discusión publica, los medios de comunicación y lo que se considera como literatura erudita. Su predominio y utilidad resultan evidentes en todo lugar.

Uno de los actos de terror de la OLP que más ira produjo en el secretario de estado y sus admiradores del congreso y de los medios de comunicación fue el secuestro del Achille Lauro y el asesinato de Leon Klinhoffer, sin duda un vil acto de terrorismo. Sus sensibilidades , sin embargo, no reaccionaron ante el bombardeo israelí en Túnez que se había producido una semana antes, matando a veinte tunecinos y a cincuenta y cinco palestinos con bombas inteligentes que destrozan a la gente, dejándola irreconocible, entre otros horrores descriptos por el periodista israelí, Amnon Kapeliouk, que se hallaba en la escena. Las publicaciones de USA mostraron poco interés en el asunto, ya que las víctimas eran árabes y los asesinos eran clientes de USA.

La ira en relación con los secuestros no se hace extensiva a los secuestros israelíes que se han producido en aguas internacionales durante muchos años, donde detenían cientos de civiles sin juicio alguno, en prisiones israelíes y muchos morían por causa del bombardeo israelí mientras intentaban mantenerse a flote tras el hundimiento de su buque (relatos descriptos por prisioneros a quienes se entrevistó en la cárcel).

La ira visceral producida por el terrorismo se limita a las “víctima dignas”, siguiendo un criterio que resulta demasiado evidente.

Lo mismo sucede en el caso de otros términos. Estudiemos, por ejemplo, el concepto de “evitar” o “reducir” la violencia. Un informe titulado “ las bajas palestinas, prácticamente duplicadas” inicia citando al jefe de estado mayor del ejército israelí, que dice que “ el número de palestinos heridos, en el Banco Occidental y la Franja de Gaza ocupados, prácticamente se ha duplicado durante las semanas recientes, pero que el ejército no ha logrado reducir la violencia en las zonas ocupadas”. Esta declaración no tiene sentido alguno, pero si analizamos el trasfondo la podemos descifrar. Poco tiempo antes el ministro de defensa Yitzhak Rabin había autorizado la utilizaron de pelotas de goma, declarando que “ lo que pretendemos es... precisamente más bajas”: “nuestro objetivo consiste en aumentar el numero de heridos entre quienes toman parte de actividades violentas”. También explicó el concepto de “actividades violentas”: “queremos eliminar la ilusión de algunos habitantes de poblaciones alejadas en el sentido de que se han liberado”, dijo, explicando que las redadas del ejército “les dejan claro dónde viven, y dentro de qué marco”. Los palestinos deben “entender que la solución solamente se puede lograr por medios pacíficos”, no por medio de ilusiones de autogobierno. El ejército, por tanto, aumenta el número de redadas en poblaciones alejadas que se han declarado “zonas liberadas”, con el resultante aumento de lesiones, continúa el informe. En un ejemplo típico “ la tropas israelíes efectuaron redadas en más de una docena de poblaciones del Banco Occidental e hirieron a 22 palestinos ayer”; una portavoz del ejército explicó que se había convocado una huelga, y el ejército deseaba “ evitar la violencia” por medio de “ una mayor presencia, y un mayor número de arrestos”. Podemos ahora volver a la redacción original codificada: “el número de palestinos heridos, en el Banco Ocidental y la Franja de Gaza ocupados, prácticamente se ha duplicado durante las semanas recientes, pero... el ejército ha logrado reducir la violencia en las zonas ocupadas”. Si traducimos estas palabras a un lenguaje inteligible, resulta que el ejército ha duplicado la violencia en los territorios ocupados por medio de acciones agresivas, con la intención específica de aumentar las bajas, y extendiendo sus ataques violentos a poblaciones alejadas y pacíficas que intentaban administrar sus propios asuntos. Pero hasta ahora no ha logrado quitar de la cabeza del pueblo las ilusiones de autogobierno. Para las autoridades israelíes y los medios de comunicación de USA, un intento de gestionar sus propios asuntos por parte de los habitantes de las poblaciones es “violencia”, y un ataque brutal para enseñarles quien gobierna es “evitar la violencia”. Esta forma de jugar con el lenguaje le hubiera impresionado a Orwell.

Gracias a las interpretaciones adecuadas, por tanto, podemos estar tranquilos pensando que USA y sus clientes defienden la democracia, la reforma social y la autodeterminación contra los comunistas, los terroristas y los elementos violentos de todo tipo.

Reinhold Nebuhr comento en una ocasión que “ quizá la característica moral más significativa de una nación sea su hipocresía”. Comentario acertado. Existe una medida sencilla de la hipocresía, que aplicamos adecuadamente a nuestros enemigos. Cuando los grupos a favor de la paz, las personalidades políticas, los medio de comunicación y los intelectuales leales a la esfera soviética lamentan los actos brutales de USA y sus clientes, nosotros verificamos su sinceridad preguntando que es lo que dicen en cuanto a sus propias responsabilidades. Al determinar la respuesta, descartamos sus acusaciones, por precisas que sean, como la más burda hipocresía. Un mínimo de honradez exige que nos apliquemos las mismas normas a nosotros mismos.

La liberta de prensa, por ejemplo, constituye una preocupación de primera magnitud para los medios de comunicación y la comunidad intelectual.

Casos en Guatemala y Nicaragua demuestran cómo se indignaban por la censura de los periódicos que USA apoyaba en esos países, mientras ordenaba el asesinato en masa de los periódicos disidentes nacionales.

Otro caso fue el que realizaron las fuerzas de seguridad israelí, que hicieron una redada en las oficinas de uno de los principales diarios de Jerusalén, Al-Fajr, arrestando a su director Hatem Abdel-Qader y encarcelándolo durante seis meses sin juicio alguno, basándose en motivos de seguridad no especificados. No se produjeron denuncias clamorosas en las editoriales, ni llamamientos a la retribución, de hecho, ni el New York Times, ni el Whashington Post informaron sobre estos asuntos triviales. Mientras que habían puesto el grito en el cielo cuando la directora del diario La Prensa, Violeta Chamorro, diario apoyado por USA, fue censurada por el gobierno socialista de los Sandinistas en Nicaragua. Incluso la elogiaron y consideraron que debía ganar más de 10 premios por su “valentía”.

Una vez más, los hechos están claros: la supuesta preocupación por la libertad de prensa en Nicaragua es un mero fraude.

En el momento mismo del cierre de La Prensa en 1986, tras la virtual declaración de guerra contra Nicaragua por parte de USA, Israel cerró definitivamente 2 periódicos de Jerusalén, Al-Mithaq y Al-Ahd, basándose en que “aunque les ofrecemos libertad de expresión... está prohibido permitirles explotar esta libertad para dañar al estado de Israel”. El Ministerio del Interior declaró que se veía obligado a actuar “ en interés de la seguridad del Estado y del bien público”. Creemos en la libertad de prensa, declaró el Ministerio, pero “ uno tiene que lograr un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y el bien del Estado”. El tribunal supremo apoyó el cierre basándose en que “es inconcebible que el estado de Israel permita a organizaciones terroristas que intentan destruirlo establecer negocios en su territorio, por legítimos que puedan ser”; el gobierno había acusado a estos dos periódicos árabes de recibir apoyo de grupos hostiles. Que yo sepa – dice Chomsky – la única mención que se hizo de estos hechos en u periódico de USA es la que yo hice en una carta dirigida al Boston Globe.

Con muchos casos similares de censura de periódicos en Israel, no se produjo ningún clamor o denuncia por parte de USA. Una vez mas la historia ha ideado un experimento controlado para demostrar el desprecio absoluto por la libertad de expresión por parte de los supuestos defensores de las libertades civiles.

La prensa hebrea comenta que el periodismo israelí “ carece de cualquier garantía, por mínima que sea, de libertad. El Estado cuenta con armas que no tiene un paralelo en ninguna sociedad democrática del mundo”, derivadas de la reglamentación colonial británica que fue restaurada por Israel tan pronto como el estado quedó establecido. Entre estos reglamentos draconianos se incluyen medidas para prohibir y castigar las publicaciones que podrían fomentar” la desobediencia o el disgusto entre los habitantes del país” o “ situaciones desagradables para las autoridades”. La ley autoriza al Ministerio del Interior a “ poner fin a la aparición de la publicación, durante cualquier período que considere oportuno, si hubiera publicado mentiras o falsos rumores que, en su opinión, pudieran aumentar el pánico o al desesperación.”. El analista jurídico israelí Moshe Negbi, comenta que estas medidas se mantienen en reserva, a veces se aplican, y contribuyen al miedo aumentando la autocensura que suelen practicar los redactores. Esta autocensura voluntaria se añade considerablemente a los efectos de la “rica y poco habitual variedad de herramientas para aplastar la libertad de prensa” con la que cuenta el gobierno.

El censor tiene autoridad legal para prohibir cualquier información, “que pudiera, en su opinión, causar daño a la defensa del país, a la seguridad pública o al orden público”. El censor militar es “inmune al escrutinio público”, y “ la ley prohíbe a la prensa publicar cualquier artículo a efectos de que el censor ordenó que se produjera cambios, adiciones o supresiones”, aunque este hecho a veces resulta evidente, como cuando el editorial principal aparece en blanco en el periódico más respetado de Israel, Ha’aretz. El censor también tiene autoridad para castigar, sin juicio, a cualquier periódico que él considere que violó sus órdenes. La declaración de la independencia de 1948, que manifestó las obligaciones de Israel con respecto a la libertad y lo derechos civiles “ no menciona la libertad de expresión”. Esto no fue una omisión accidental – comenta Negbi –sino que reflejaba las actitudes del primer ministro de esa época.

En USA uno descubrirá muy pocas referencias a las restricciones severas que se han aplicado a al libertad de expresión en Israel a lo largo de muchos años. La reacción de los medios de comunicación de USA y de la comunidad intelectual estadounidense ante la legislación y las practicas israelíes en cuanto a tema de libertad de expresión, suministra una espectacular evidencia adicional a efectos de que la aparente preocupación por las libertades civiles y los derechos humanos en cualquier otro país, son un fingimiento cínico, que siempre sirve para otros medios

Y hablando de que nuestra libertad de prensa no es tan libre, hace medio siglo atrás Dewey comentaba que bajo esta modalidad de enfoque, no es de cuántos abusos específicos existen y cómo se pueden remediar, sino de hasta qué punto la libertad intelectual y la responsabilidad social son posibles a cualquier gran escala bajo el régimen económico actual.

Los propietarios y los redactores, con sus compromisos para con “ el orden social y público” del que son los beneficiarios, a menudo resultarán estar entre los “ principales enemigos” de la verdadera “ libertad de prensa”. No es razonable esperar que “ los gestores de esta empresa comercial actúen de manera distinta a los dirigentes y secuaces de las grandes empresas” y “ seleccionen y traten a sus mercancías especiales desde este punto de vista”. En la medida en que los gestores ideológicos están “dando al publico lo que ‘desea’”, eso sucede debido al efecto del presente sistema económico sobre la generación de la indiferencia y la apatía intelectuales, la creación de una demanda de distracción y diversión, e incluso un amor al crimen, siempre que éste resulte productivo” entre un público “ corrompido por el ideal de salirse con al suya cuando pueda”.

A estas reflexiones se les puede agregar la relación íntima entre el poder privado y el estatal, la necesidad determinada por las instituciones de acomodarse a los intereses de quienes controlan las decisiones sociales básicas y el éxito del poder establecido a la hora de desintegrar constantemente cualquier cultura independiente que fomente valores que no sean la avaricia, el provecho personal y la subordinación a la autoridad, y cualquier estructura popular que apoye el pensamiento y la acción independientes. La importancia de estos factores se ve destacada por el hecho de que incluso el derecho formal a la libertad de expresión se adquirió solamente por medio de una lucha popular incansable que desafió las disposiciones existentes.

Dentro del orden social dominante el público ha de seguir siendo un objeto de manipulación, no un partícipe en el pegamiento, el debate y la decisión. Como los privilegiados han comprendido hace mucho, es necesario alejar las “crisis de la democracia” periódicas. En 1965 se pudo abandonar la censura, “no debido a los principios libertarios de los radicales, sino porque la censura ya no era necesaria”, puesto que “forjadores de opinión” ahora se “ autocensuraban” y “no se imprimía nada que pudiera atemorizar a los hacendados”. En ese mismo año, John Locke escribió que a los “ jornaleros y comerciantes, hilanderas y lecheras” se les debía decir qué era lo que debían creer. “la mayoría de ellos no pueden saber, por tanto, han de creer”, Pero al menos Locke no pretendía que fueran los curas los que efectuaran la revelación. Con el declive de la autoridad religiosa durante la era moderna, la tarea le ha correspondido al “sacerdocio secular”, cuyos miembros comprenden su responsabilidad con cierta claridad. A pesar de estas percepciones, algunos han seguido dejándose seducir por los “dogmatismos democráticos” de los que se mofan quienes se dedican al arte de la manipulación. Stuart Mill escribió: “no el conflicto violento entre partes de la verdad, sino la callada supresión de la mitad de la misma, es lo que constituye el mal formidable. Siempre hay esperanza cuando la gente se ve obligada a escuchar a ambas partes”.

He venido comentando los métodos de control del pensamiento y los motivos por los que adquieren tal preeminencia en las sociedades democráticas cuya poblacion en general no puede ser arrojada fuera del escenario político por la fuerza. Los comentarios podrían producir la impresión de que el sistema es todopoderoso, pero eso dista mucho de la verdad. Las personas están capacitadas para resistir, y a veces lo hacen, con efectos considerables.

Tomemos el caso de las matanzas de Timor, respaldadas por occidente. Los medios de comunicación ocultaron los terribles acontecimientos y la complicidad de sus propios gobiernos, pero la historia, no obstante, terminó por salir a la luz, llegando a ciertos sectores del público y el congreso. Este fue el logro de unos cuantos jóvenes entregados a su causa, cuyos nombres la historia jamás conocerá, como suele suceder en el caso de aquellas personas cuyas acciones han hecho que éste sea un mundo mejor.

¡Ay!, Liberales

Advertencia: Si estás hastiadx de leer y escuchar racismo, seximo, transfobia, etc, y eres sensible a los prejuicios que la Argentina tiene para con la gente de Bolivia, para con la gente transgénero o para con las mujeres, te recomiendo no leas esta entrada. Lamentablemente repito las mierdas que escuché para desahogarme más profundamente y que no queden haciendo veneno en mi cabeza.

Sí, sí. Que alguna divinidad, demoníaca o celestial, me libere de estas gentes “li-be-ra-les”... gentuzas. Simplemente estoy hasta la coronilla de escucharles miles de veces los mismos argumentos, repetir lo que les dicen que repitan(TV), de que sean incapaces de pensar y tener un poco de criterio mínimo a la hora de escupir prejuicios y semejantes sentencias. Hastío. Como siempre. Como diría mi amiga Noir: "andate a la mierda humanidad"
Todo empezó hace una semana.
Cada tanto con mi amiga Geli nos reunimos a divertirnos charlando horas, riéndonos, jugando videojuegos y cocinando en equipo. Es muy productivo siempre, y muy aliviante puesto que en el fondo pensamos muy similar, y ESO es difícil de hallar.
No tanto por el hecho de pensar similar. La idea no es encontrar idiotas asintiendo cada palabra que uno dice. Sino de gente que entiende la complejidad de la vida que llevamos en esta sociedad patriarcal, racista e imperialista donde todo pesa según el poder que tengas.
Sin embargo esa vez sería levemente diferente. Iba a venir un familiar a la casa. Llamémosla la Señora X. No, no, nada de X-men, no es mutante... aunque casi lo creo.
Se suponía que era una señora mayor, que “era de mente abierta” pero sin pedirle demasiado. Tiene un hijo hiper-racista médico (si, si, ¿por qué no eligió ser operador de PC? Jode a menos gente), y buen... La idea era evitar cualquier tema que pudiese poner la cosas tensas. Y lo acepté. Estoy en una casa ajena, y si no sale el tema, no lo pondría yo sobre la mesa. El día transcurriría sin hablar del tema y todos nos despediríamos con la cortesía simulada y típica de los códigos de convivencia establecidos por las buenas costumbres (ah, me doy asco, sueno tan conservadora)
Pero NO resultó así. La señora X habló muchísimo exigiéndonos atención a Geli y a mí. Toda la introducción de su charla se basaba principalmente en su carácter fuerte, en que era indomable, en que gustaba mucho de estar rodeada de la juventud y de aprender de ella, de conectarse con las cosas nuevas, etc, etc.
Ok, nada en contra. Me parece genial ser neófitx, y si te agrada ser de mente abierta, es genial.... sólo que me hacía algo de ruido... ¿era necesaria tanta exposición de cuánto te apasiona la juventud y de cuán fuerte es tu carácter?. Está bien. Asunto de personalidades, no me incumbe. (igualmente no voy a negar que andaba en modo alerta, en vista de cuánto me advirtieron del tipo de mentalidad de la señora X).
Sin embargo, no se detuvo ahí. Habló de más. Habló como hablan lxs liberales de mierda. Y no, no tiene que ver con el modelo económico de Smith. Tiene que ver con esa etiqueta que socialmente da status, es políticamente correcta, y hace que el resto de los idiotas te aplauda. La de ese tipo de “liberal”. Gente que escupe sus prejuicios, sin asco, negando escandalosamente que no tienen prejuicio alguno... pero que la idea prejuiciosa que emanan de sus escatológicas bocas es una verdad científica, y que como tienen amistades que confirman ese prejuicio, tienen autoridad moral o vaya uno a saber de que tipo, de insistir con el prejuicio una y otra y otra vez. Y si les dices algo, se ofenden porque les “censuras”. Ellxs pueden decir todas las mierdas que se le cante el culo, pero uno no, uno tiene que callarse porque sino le “limitas sus libertades”. ¡Váyanse a la mierda, bola de liberales inútiles, pasivos y funcionales al sistema!.
Pero volviendo al asunto, esta señora X, se metió a hablar de gente inmigrante de Bolivia que trabaja en una feria que se establece en su vereda. Como a la señora X le dejan mugre cuando se acaba la feria, la señora se enoja. Me parece perfecto que uno se enoje porque un tercero te ensucie algo que uno ha limpiado. No critico eso. Critico sus palabras. Literalmente nos dijo a Geli y a mi que ella estaba harta de limpiar su vereda porque “ los bolitas de la feria son sucios”. ¿Qué necesidad de especificar su nacionalidad?, ¿y por qué repetir tantas veces “bolita” si es la forma despectiva de llamarles? ¿eso es ser progresista?, ¿ qué necesidad de aclarar a cada rato en la conversación que eran personas de Bolivia?. Respuesta: racismo. La necesidad lisa y llana de remarcar lo diferente que son de ella. Si eran argentinos los que estaban en esa feria, y le tiraban toda la suciedad en su vereda, NUNCA habría dicho “ los argentinos de la feria son sucios”. No, no, diría simplemente “ la gente de la feria son unos mugrientos de mierda”. Por supuesto hacerle entender esto fue inútil. Geli lo intentó miles de veces antes, yo solo esa vez y me rendí.
Luego, intentado defender su frase: “ los bolivianos de la feria son sucios” aclaró que muchas veces había dado de beber agua “de su casa” (por favor, recalcado con amarillo y neones), a una mujer (también de Bolivia, remarcar su procedencia 500 veces, alternando con el término despectivo) que tenía a sus hijos en el patio de su casa, que ella “le permitía” poner a sus hijos ahí para que estuvieran más al reparo de la intemperie mientras la mujer de la feria trabajaba (y por favor, no olviden remarcar esta situación de máxima caridad 200 veces más).
¿Qué necesidad de remarcar tanto su benevolencia con una mujer de Bolivia? Simplemente sentirse superior, como todxs estxs liberales progresistas de cuarta. Pretenden que se les agradezca que le dejan beber agua a una mujer de Bolivia, y tener a sus hijos en un corralito (si, ¡hay que agradecérselo!), porque este país racista de mierda discrimina a la gente extranjera (latina) y mucho más a la gente de países limítrofes y MAS aún si sus facciones o color de piel son más propios de las comunidades nativas que de los europeos divinizados. Y no quiero que se confunda mi crítica. No es que me parece desagradable darle una mano a quien la necesita. No importa quien sea, como sea o de donde sea. Me molesta esa actitud de mostrarlo como si fuera una acción caritativa limpia llena de bondad (y remarcando que era hacia una boliviana, no hacia una persona), y que su accionar dice en sí mismo “si todos hicieran lo que yo, el mundo sería mejor”, y que luego de reiteradas veces contada su benevolencia, entre en la actitud de esperar aplausos, galletitas y capaz el premio nobel de la paz. Y me hastía el triple que encima use su “buena acción” de excusa, para adjudicarse una autoridad moral, una autoridad de juicio, para seguir diciendo las mierdas racistas que dijo durante las 2 o 3 horas que tuve que padecerla (y Geli también). Concluyó y me amenazó que fuera a la Paz, para ver con mis propios ojos que Bolivia era “una cultura sucia”. Sucio tiene el cerebro esta mujer blanca de clase media alta eurocentrista.
Y lamento repetir esta situación, pero es algo que pasa siempre. Esa actitud de mostrarse cuan liberar y progresista que es uno para con determinado grupo minoritario o sin poder, para sentirse con más poder aún de enunciar estupideces. Y cuando esta gente ejerce esa “caridad”, y no para de refregártela en la cara, más que pensar en el otro, es una autocomplacencia. Es sólo para que se quede tranquilx con su conciencia. Obviamente que si su acción ha servido realmente a determinadas personas, no hay caso, es positivo si sirve para alguien. Eso no lo voy a negar. Lo que quiero enfatizar es que muchas veces esa caridad no pasa por una real preocupación por el bienestar del otro, o por un deseo real de igualdad (como pretende el slogan de “persona liberal”), sino como una forma más de mostrar cuánto poder se tiene sobre el otro, cómo se lo ejerce para seguir estigmatizándole y cómo a la vez, y de paso, sirve para creerse que se es una buena persona, liberal y “mente abierta”.
Pero siguiendo con esta conversación espantosa, terminó acotando cosas como que ella conocía a un alemán que era pulcrísimo, y sinceramente, me asqueé, y le dije que era racista. Si una persona habla de Bolivia y su cultura, cultura pisoteada por los “europeos civilizados”, cultura que aún resiste por más de 500 años de lucha contra un sistema que quiere que desaparezca, como si fuera una cosa sin valor alguno, y concluye que Alemania es mejor porque conoce a un flaco alemán que es limpio.... ¿qué mierda es sino racista?. Está bastante claro a la legua que es eso. Que no es mal interpretación, que no es sensibilidad, que no es un carajo de las pelotucedes que tantos liberales dicen cuando escupen mierda pura. Y bueno, como mujer blanca eurocentrista, ofendida, la señora X intentó excusarse lamentable y patéticamente, dando ejemplo de mas amistades bolivianas y alemanas y de cómo su frase no era racista para nada. Luego, cuando hablamos de otro tema, me comentó que yo era racista porque explicaba que era obvio que las personas que viven en provincia de Buenos Aires prefirieran asistir a los hospitales públicos de capital federal, porque en capital federal – clase alta – atienden profesionales, mientras que en los hospitales públicos de la provincia (sacando un par), hay más estudiantes que profesionales, y más de una vez te atienden estudiantes sin supervisión profesional (la gente no quiere morir por mala praxis, es claro). Y yo era racista con los hospitales (¿?) Eso me terminó de confirmar que la señora X no tenía ni chota idea de lo que significa realmente el racismo. Lo que si vi también con esa respuesta, es la molestia que le da a lxs liberales que tras “ayudar a una mujer boliviana” le digan que son racistas, y no hay caso, tenía que tomar represalias (contra mi) y decir(me) racista de alguna forma. Sinceramente me maté de la risa. Nunca imaginé la posibilidad de asociar racismo con hospitales. En fin.
En esta sociedad está mal ser racista. Eso todo el mundo lo sabe, y nadie quiere ser etiquetado con “ palabra tan poco correcta políticamente”, aunque realmente no sepan un carajo de que el racismo no es pegarle a una persona no-blanca mientras le exiges que saque oro de la mina. (ejemplo que me dio la señora X cuando negó ser racista).
Pocas veces he visto que tras recibir alguien la palabra sexista, racista, etc, aplicada a su persona, no intentara justificarse y simplemente pidiera disculpas. Las pocas veces que lo vi, fue por internet, en foros o blogs, donde la persona afectada le dijo explícitamente que lo que decía era una mierda racista, y la otra, recapacitando, pidió disculpas, y prometió poner su esfuerzo para sacarse esa costumbre, expresión o lo que sea que hubiera dicho. No es que hay que darle galletitas de premio a esa actitud. Simplemente es una actitud humana, es una actitud de una persona que realmente tiene la cabeza abierta y acepta la realidad de que capaz, aun con todo el activismo o no que pueda hacer, se pueden equivocar muy feo, y que no hay nada de malo aprender de palos de este calibre. Obviamente, no fue para nada el caso de la señora X.
Pero el tema no terminó ahí. Luego de decir estupideces, ingresó el tema de los Militares y la democracia. Tema muy sensible en Argentina (como en tantos otros países latinos que padecieron el plan cóndor). Por supuesto, sus argumentos caminaban en el límite de la frase “la democracia no sirve” y “estábamos mejor con los militares”. Aunque dijo haber padecido la desaparición y muerte de gente que conocía, aun así duda de si actualmente las cosas están mejor que antes. Es muy gracioso que la Señora X culpe a la cultura Argentina y/o a la democracia por la inseguridad que se tiene actualmente, cuando TODAS las medidas que fueron tomadas antes, durante y poco después de los militares, eran órdenes de los señores rapiñas, los buitres... ejem, digo, las águilas gringas. Pero ya a esa altura no tenía mucho sentido seguir discutiendo. Eran palabras que se las llevaba el viento.
En fin, la conclusión de conocer a la señora X fue muy productiva: “juzga a una cultura por sucia o limpia según la nacionalidad del tipo que te atiende en una feria y por cómo te deja tu vereda luego”. A esto le llamamos sentido común y criterio de mentalidad abierta, según gente como la Señora X.... .

Pero la semana continuó con cosas similares. En mi clase de karate, surgió nuevamente la misma situación con un compañero. Sólo que ahora el prejuicio era para con la diversidad sexual. Según mi compañero, un alumno de 10 años que tenemos, es lisa y llanamente homosexual, porque le gusta bailar regeatton. Sí, sí, cualquier persona seria, sabe que científicamente esta comprobado que si un chico baila, es homosexual.
Dioses. Intentar discutir esto fue espantoso. Si un chico le gusta el regeatton, le gusta bailar, y le gusta jugar a las muñecas, probablemente sea porque... le gusta. No es algo tan complejo. Las demás suposiciones son propiedad de ese pequeño, que las estará o no sintiendo o las vivirá o no. Es irritante ver el prejuicio liso y llano de asociar homosexualidad con chicos que tal vez sí lo sean, tal vez no y le gustan las muñecas, o tal vez tienen una real identificación con el rol femenino y con las actividades que socialmente están catalogadas como femeninas. Determinar cual de esas opciones – y capaz hay más opciones que se me escapan – es la real, le incumbe sólo a este pequeño, y probablemente le incumba cuando sea más grande. Pero no. Este compañero mío, ya largó su prejuicio: “Si un hombre es amanerado, es gay”, y no. Incapaz de entender el rol de género que nos obliga a adoptar esta sociedad, e incapaz de entender las otras opciones o posibilidades.
Y eso no es lo peor. Lo peor era escucharlo decir con tristeza que “el chico podría haber salido machito si solo no se hubiera criado con mujeres”. Primero, tanto la orientación sexual como la identidad de género son cosas con las que se nace/elige (alguna personas aseguran elegirlo, otras aseguramos que nacemos así) y es completamente independiente en la mayoría de los casos con experiencias determinadas o crianzas específicas. No hay nada que asegure una u otra cosa.
Sin embargo este compañero insitía con el tema. Le expliqué brevemente lo de siempre, lo de los roles de género, que no son cosas que van pegadas con el sexo con el que naces, ni con tu identidad de género, y que son construcciones sociales. Comportarse como hombre o mujer es diferente a nivel histórico y a nivel cultural. Son parámetros claramente sociales, que puedes o no seguirlos acorde a tu identidad de género o a tu sexo biológico o simplemente puedes no elegir nada de esas opciones, o puedes elegir un espectro. Ese tema esta explicado aquí, en el video de Modelo Real de género.
Pero luego de explicarle brevemente lo que dice ese video, me aseguró que no se puede vivir sin seguir los parámetros sociales que son esperados de ti según tu sexo de nacimiento. Que si sos “macho- machista” (feliz palabra fue a usar mi compañero) era natural comportarse con violencia, y si eras “mujer” era natural que seas un pétalo de rosa. Y por supuesto se lo discutí. Le dije que yo no seguía ninguno de esos parámetros sociales, porque no me siento cómoda con ellos, porque no son naturales a mí, y que mi propio ejemplo de mi persona tiraba por la borda su teoría de que existe una “natural tendencia a comportarte como dice la sociedad que te debes comportar según tus genitales”. Y lisa y llanamente me dijo que era completamente diferente mi caso porque era lesbiana. O sea que para su mentalidad, en el fondo, soy un macho (¿?). Era imposible hacerle entender que no tengo preferencia de identidad de género, pero el señor elegía por mí, me decía que yo era diferente que el resto, sólo porque el lo decidía. Yo no entraba en su teoría porque su teoria “universal” era aplicable al resto de las personas.... yo era diferente de una persona cualquiera. No es que me afecte, pero esa es la idea detrás de su argumento. Y usan ese argumento con gente que si le duele que le hagan diferencia.
Obviamente, cansada de las palabras al viento le dije lo que era: sexista y lesbofóbico. Y no me sorprendió su reacción. “Yo soy de mentalidad abierta, todo bien con tu vida, yo tengo muchas amigas como vos, lesbianas” (recalquen el tono en que fue dicho, como si una pelicula de Alfred Hitchcock se tratase) Y no, me dio risa. Liberales de mierda. Mierda comen, mierda escupen. Y nuevamente sale el tema de tener amigxs del alma que son de tal comunidad para tener el poder moral de decirte lo que se les canta el culo. Pero no, son personas de mentalidad abierta.
En ningún momento recapacitó, se disculpó o algo. No se si lo haga la proxima vez que me vea. No se nisiquiera si se acuede de este hehco. Pero luego cuando un conocido mio se acerco al lugar donde hablabamos, le dijo mi compañero “¡Que peleadora que es maboroshi!”. Y si, ¿una persona que pide que se respete a las personas como tales que puede ser sino peleadora?
Conclusión de la charla con mi compañero de karate: “todo niño que baila es irremediablemente gay, y las lesbianas son machos o al menos algo diferente del resto de las personas”. Esto se llama sentido común y apertura mental para incorporar nuevas ideas.
Ah, que bella la modernidad ¿no?

Cansada de vivir peramentenemente escuchando o viendo mensajes por todos lados de este estilo, más sutil algunos, otros lisamente groseros, me puse a jugar el videojuego del que espero a futuro hacer una fuerte crítica llamado World of Warcraft.
Ya se me ha hecho callo la capacidad de recibir prejuicios diarreísticos de cualquier tipo de gente, y el juego no es la excepción. Pero este si me molesto, o simplemente ya viniendo con una semana así, la resistencia tiene momentos de afloje.
Por el chat del juego, gringos de mierda comenzaron a hablar de su supremacía intelectual y habilidad de jugar “profesionalmente” ( llamado en el juego “ser pro”) respecto de la gente que habla español. Así lisa y llanamente. Explicaban que odiaban jugan con gente que habla español porque TODXS (luego uno corrigio que era el 99%) de los que hablan español destrozan su sagrado y colonialista/imperialista lenguaje y que nunca ganaban nada gracias a la comunidad latina que hay en el servidor. Obviamente todo esto en ingles, lo que me generaba el triple de impotencia por mi imposibilidad de hablar y escribir correctamente inglés. Otra persona por suerte, le dijo sin reparos que era racista. Mas de cinco personas se rieron de ésta asegurando que era un pobre idiota, que aprendiera primero que la lengua española no era una raza. Ah, si, primer mundo, avanzados en conceptos al punto de que racismo sólo es pegarle a una persona no-blanca para sacar oro de la mina. Cuan idiota es el primer mundo.
Luego discutieron por más de 10 minutos que ellos no eran racistas, que si esa persona que le habia dicho racista lo sentía así, era porque era “hiper sensible”. Já. Liberales, son mierda de la mala encima. Además es notable, ellxs escupen una mierda racista, otra personas se las hace notar, y luego terminamos todxs hablando o centrandonos en ver si la persona que ofendio es o no racista, que si el prejuicio que dijo es o no cierto... Estan desquiciados.
La pobre persona que intento explicarles lo que significaba racismo en esta situación, simplemente se cansó de la ridiculización de los otros. Y ciertamente, es muy molesto jugar y ver que pierdes, y pierdes por muchas razones, por falta de cooperacion, por falta a veces de comunicación (es un servidor con mucha gente del mundo, hay comunidades iraníes, rusas, croatas, rumanas, latinas, etc, y no todas saben ingles – por dio’, no hay obligación de saberlo – y por eso muchas veces no podemos entendernos, y tambien simplemente pierdes porque hay anglosajones que no soportan jugar con gente que habla entre ellos en otro idioma, y abandonan la partida. La gente con más equipo, no ayuda a la de menos equipo, y eso es otra razón por la que se pierde. Y miles de veces perdi con todos hablando ingles perfectamente y eran unos quesos gratinados. Pero no, cuando pasa todo eso , simplemente pierdes, pero si leiste a uno que habla o portugues o español (porque para ellos es “todo mas o menos lo mismo”) es por culpa de lo retardados que son las personas que hablan español, pero eso sí, son gente de "mentalidad abierta", super “pro”, y que pretenden ganar un nobel por jugar “bien” un juego de realidad épica.
Conclusión: “El español, que es un idioma más complejo que el inglés, produce que no se pueda ganar continuamente en el videojuego, porque TODA la gente que lo habla queda inmediatamente inhabilitada de jugar “pro” y apretar 5 teclas” A esto le llaman conocimiento de primer mundo. La capacidad lógica con un uso riguroso del método científico hace que este conocimiento no pueda emerger de otros lugares que no sea de los tan sacros países del primer mundo.
Y más cuando usan estadísticas que las sacan de su propio culo, me matan.
Igualmente quiero rescatar que esta conversación en el chat ocurrió cuando el server carecía de GM (game master, algo asi como guardias o controladores de que la gente juegue en paz y si tienes problemas te ayudan a resolverlo), porque si hubiera habido uno presente, lo hubiera baneado. He visto con mis propios ojos baneos permanentes o de varios días por causa de racismo, lo cual nunca vi antes en servidor alguno.

Y hoy, para terminar la semanita de odio liso y llano (no el sutil de todos los días) voy a la facultad como de costumbre, ensardinada en trenes y colectivos, y el último colectivo que me suelo tomar, tuve que ingresar por la puerta trasera para subir a él. Se sabe que es algo que no se debe hacer, y lo acepto, pero las empresas nunca ponen los vehículos necesarios. Aumentan los boletos, pero no las unidades. Varios colectivos pasan por la parada sin siquiera detenerse para que nadie suba y a cada minuto la fila de dicho colectivo crece sustancialmente. El tiempo pasa y los colectivos no paran. Muchas veces si un colectivo tiene que hacer descender a la gente en la parada, sólo abren la puerta trasera, y como ahí se desocupa, mucha gente sube rápidamente por esa puerta, antes de que el chofer la cierre. Hoy el chofer no esperó mucho, y apenas puse el pie sobre el primer escalón, cerró la puerta sobre mí, literalmente. Medio cuerpo adentro, medio afuera. Ningun pasajero me dio una mano (claro, si se notara que soy una pobre e indefensa mujer si lo haría, pero como tengo más pinta de malandra que de persona decente, no), tuve que empujar la puerta y terminar de entrar. Luego de intentar pagar el boleto, el chofer me dijo que no era necesario, y cuando voy a bajarme en la facultad, me dice “adiós bebé”. Bebé es una expresión tan machista como “nena” o “mamá” y me molesto de sobremanera. ¿Con que derecho me viene a llamar así? ¿con que derecho se llama así a tantas chicas? Simplemente más machismo del que siempre se ve o se padece. Lo peor es que lo dijo, como toda actitud del macho imbécil , y cerró la puerta del coelctivo y arrancó. No lo dijo antes, para que le contestara como es debido, simplemente así, como toda actitud machista, que quede como que “él” tiene la última palabra, cuando no tiene ni media.
Cuando iba de regreso a mi casa, en el tren, un grupo de hombres desde el vagón, en completo anonimato, me gritó "marica, las damas primero" porque bajé primero, y no le deje pasar a una mujer arreglada que daba por sentado que le iba a dejar pasar sólo porque es mujer. Claro que no. Usted es mujer, no está lastimada, no tiene alguna capacidad diferente, ¿por qué quiere que la diferencien y la traten como inútil? no conmigo, señora.

Sin embargo el día de hoy no terminó con eso. De regreso tomé un remis a mi casa (especie de taxi pero más barato) y debido a que ando con algo de alergia mi voz anda un poco ronca, y apenas saludo al chofer, me dice directamente “¿como le va muchacho?”. Siempre me da mucha gracia eso. No me molesta, sólo me da risa que la gente no puede concebir cosas que no sean lo meramente estandarizado. Pero tambien vivo claramente la diferencia de trato cuando creen que soy o no un hombre. De lo primero que me habla, el chofer tan ansioso por entablar conversación, es de motos. Es "obvio" que todo hombre siempre tiene que saber de motos. Es una "ley científica" de esta sociedad de mierda. Sin ironías: liso sexismo, sólo que aplicado a los hombres. Si eres hombres, es obvio que hablas de fútbol, mujeres y motos y coches. No hubiera sido un viaje tan malo si no fuera porque subieron dos señoras maduras al remis, que empezarona a hablar de lo que la TV tiene a toda la poblacion descerebrada: “la inseguridad”. Y de repente me sentí en el infierno. Las dos viejas y el viejo chofer comenzaron a decir cosas como "en costitución la empresa W tiene cortada la calle hace más de un mes porque los piqueteros no se que piden, son tan molestos" y el viejo dice "si estuvieran los militares, en 20 días no hay más piquetero, no hay más vago por ahi" (sí, claro, no hay más derechos para nadie, hermoso) y agrega “tienen que venir los militares, la gente buena no desaparecía”. Si, 30 mil desaparecidos y miles de muertos, todos eran narcotraficantes y torturadores, gente mala así porque sí (?). Todas esas personas no eran sino demonios apoderandose de los “derechos de la gente de bien” (alias “los consevadores”). Y una vieja dijo “ mi marido dice que en esa época murió gente inocente” y yo pensaba para mí “¡por dio, piensa tú, por tí misma, no repitas lo que dijo tu marido!” y no llegaba a concluir mi pensamiento que el chofer hijo del demonio escupió un “todos los hijos desaparecidos de esas viejas, las madres de mayo, todos era unos malandras, no me vengan con que eran inocentes” claro, como no eran gente pasiva que se dejaba violentar por extrajeros y militares ordenados por potencias extranjeras, como eran personas que pensaban de forma crítica, ¿que podes ser sino un malandra? Las torturas atroces a las que esa gente fue sometida, las embarazadas y las mujeres violadas y torturadas montón de veces hasta la muerte, los bebes apropiados de estas mujeres, todos ellos, merecían toda la “justicia” de los militares porque eran “malandras”..... les dije en voz alta "mucha gente que murió era gente que pensaba de forma crítica, no eran malandras" pero hicieron como si no me hubieran escuchado... Sólo escuchan las voces que repiten sus repeticiones... humanos mecanizados. Dioses.
Queria pegarle al chofer. Y como pasó la primera vez, volvio a decir otra bomba “ en mi provincia no hay inseguridad, somos gente sana, las mujeres no usan ni minifalda, las llevan a la comisaria si usan” y una vieja acotó “ si, en la provincia las mujeres son decentes”.
Por dio, nunca quise tanto pegarle a alguien, a esos tres gerontes salidos de la era de la inquisición. ¿¡Como es posible que una mujer en minifalda sea llevada a la comisaria por usar una minifalda!? ¿¡Y como no usar minifalda es prueba de decencia!?
¿Donde vivo? En que universo vivo, por dio’.
Y no, de esta experiencia traumática que fue estar 15 minutos escuchando a 3 imbéciles repetir lo que dice la TV sin sentido mínimo de crítica, no tengo conclusión alguna, sólo anonadamiento.

Lo que puedo decir a modo general de esta gente liberal, es que lo que menos es, es “mente abierta”. El odio (racismo, sexismo, homo/lesbo/trans/bi-fobias, cientificismo, misoginia etc) es una enfermedad, y si uno no acepta que tiene prejuicios, en mayor o menor escala, no puede nunca empezar a replantearte la estructura social en la que vivimos, y no puede nunca intentar escuchar a quienes padecen la falta de poder. Y esto es importante, porque nadie más que quien padece el racismo, el sexismo, las diferentes fobias, sabe cómo se siente, cómo se padece, y es quien mejor está capacitado para identificar una situación desbalanceada de este estilo. No es necesario que una revista gringa o el Sciences te diga qué cosas son o no científicamente consideradas racistas o lo que sea. Eso no existe. Eso es otro odio, el cientificismo, el desvalorar todo aquello que una persona siente o identifica como perjudicial sólo porque no tiene un título de investigador en la universidad de Oxford para decirlo. (y que quede claro, una cosa es la ciencia en las cosas que le competen y que es adorable, y otra muy diferente es usarla como herramienta de poder para desvalorar comunidades u opiniones de la índole a la que me refiero en todo el post)
¿Y porque es importante reconocerse como clasista, racista, sexista, etc? Porque la sociedad nos forma desde que nacemos a ser clasistas, racistas, sexistas y generar odios variados, a través de expresiones “del popular”, del humor, o de otras herramientas sutiles. Tal vez por presión social uno puede llegar a ejercer algún tipo de racismo, sexismo, etc, un prejuicio en general, y es importante escuchar a la gente que le afecta, para poder entrenarse a sí mismo a identificarlo y restringir esa expresión, ese humor o lo que sea, de uno mismo.
Aunque sea mínimo, es un paso, porque, y esto es puramente mi opinión personal, si uno se entrena a identificar todas estas cosas, estas más capacitado para generar un ambiente realmente integral, y exigir a tus pares que también lo hagan, porque la integración de todas las personas a la sociedad, no es asunto de democracia o censura, es asunto de derechos humanos que no le compete al parecer de ningún fulano o fulana. Si no soportas a una persona que sea porque no te cae bien su personalidad, no porque es gay, es morena, o proviene de determinado país.

Y una última cosa que es muy reiterada en estas gentes “liberales”. Es la idea lineal de que racismo es, como lo dije ya dos veces en el post, pegarle a una persona no-blanca para que extraiga oro de una mina. La idea de misoginia, es pegarle a una mujer. La idea de lesbofobia es violar a una lesbiana, y asi con cada fobia y odio. Son realmente incapaces de distinguir que, a pesar de que aún existen esas violencias brutales, las que son más sutiles tambein son violencias y odios y no son menores. Comerciales donde ridiculizan a la comunidad LGBT, o el humor sober la misma, el mercado de la moda y el maquillaje sólo pensado para mujeres delgadas-esqueleticas y blancas, la belleza concebida como lo blanco y rubio y de ojos claros, la masculinidad y la femeneidad como dos conceptos binarios incapaces de aceptar espectros, rangos medios o combinaciones complejas de ambos, etc, etc, son tambien violencia.
Violencia es usar la ciencia o empecinarse con establecer teorías para etiquetar a las personas, y suponer de ellas cosas que ni te han dicho, sólo porque quieres estudiarlas científicamente como si ratas se tratase. O mismo llamarles por nombres despectivos y manosear su cultura desvalorándola por completo. Eso es racismo, eso es misoginia, eso es odio también. Más sutil, porque la sociedad tiene más herramientas actualmente para combatir estos abusos, que no areglan todo, pero ayudan mucho. Y también creció en hipocresía. Las diferencias de poder están para beneficiar a los más poderosos, y por supuesto, no les conviene que todo se equipare. Necesitan mantener el sistema como está de forma sutil, ejerciendo prejuicios negativos contra todx aquellx que no sea heterosexual, cis-género, clase alta, blanco y masculino. El sistema se retroalimenta por imbeciles incapaces de pensar a la hora de hablar, que dictaminan y tiran juicios sin el mas mínimo criterio, repitiendo lo que la masa repite.
Y tal vez haya algo que no discrimina nada. No discrmina ni sexualidad, ni etnia ni género, ni nada de nada: La estupidez

Modelo REAL de Género

Excelente video que habla por sí sólo.
Sexo. Rol de género. Identidad de género. Sexualidad.
Para que quede bien claro.

Gender Identity Project Subtitulado from Sebs Trivino on Vimeo.

¡Todas las personas pueden Casarse!

Finalmente se ha dado un paso en este país a favor de una minoría segregada: La comunidad LGBTI
No puedo más que estar feliz.

Luego de soportar los boicots de la Iglesia, usando sus escuelas para marchar en contra de la ley de matrimonio homosexual, utilizando a lxs estudiantes como juguetes sin pensamiento propio en sus marchas naranjas, luego de escuchar a grandes sectores de las iglesias católicas, evangelistas y otras hablar barbaridades comparables a la del siglo de la inquisición por causa del proyecto de ley a favor de la igualdad de derechos de las personas, tras haber soportado presiones y propaganda de estos grupos, la Ley de matrimonio homosexual/heterosexual se unifica para que todos y todas puedan casarse con el mismo nombre y con los mismos derechos.
Es increíble que, en un intento desesperado por evitar esta ley, la oposición, de la mano de una senadora que pertenece al opus dei (Senadora Negre Alonso), usando su credo, su religión y su fe generó, en una maniobra legislativa nunca antes vista, sucia y asquerosa, un proyecto de ley llamado "unión civil" para la comunidad LGBT (¿cómo la comunidad LGBT va a tener los mismo derechos que yo?, habrá pensando la Alonso). En ella se establecía entre otras cosas, algo así como la "objeción de conciencia" donde gente homofóbica tenía el "derecho" de negar a casar a gente homosexual, por el simple hecho de ser homosexuales. Darles "derecho" a discriminar impunemente. Y no se restringía a sólo eso. También prohibía la inseminación artificial a las lesbianas... Si querían tener hijos que se acostaran con un hombre. ¿Desde cuándo una senadora en nombre de Dios le dice a otra mujer cómo debe ejercer su maternidad, a través de que medios la debe conseguir, y la limita de forma tan aberrante?. Un proyecto de ley más propio de la época nazi que de un país democrático, y como si eso no fuera poco, uno tenía que soportar a esta mujer llorando en el senado diciendo que "la discriminaban por su religión".

La iglesia católica, y grandes sectores de su masa de gerontes calificó de abominaciones a la comunidad LGBT, de seres del demonio, de enfermxs, de gente que por ser "diferente debe tener leyes diferentes", de ciudadanxs de segunda que debían abodecer las leyes y la moral que un grupo religioso queria imponer, etc. Aún soportando todo esto, uno tiene que escuchar de semejante estúpida de clase alta, heterosexual cis-género la reverendísima y sublime pelotudez de que "la discriminan" porque le recriminan el uso de su fe en la legislación (¡señora, leyes LAICAS entiéndalo!) y porque le dijeron nazista (su proyecto de ley era un análogo más sutil que el que los nazis tuvieron para con la comunidad LGBT en Alemania).

Alonso no tiene la más lejana sospecha de lo que es ser minoría, de lo que es ser discriminada, y mucho menos, la capacidad empática de ponerse en zapatos ajenos. ¿¡Cómo demonios gente como ella acaba en el senado!? Así como acabó Menem imagino.

Cuando su manotazo de ahogada no dio para más, gritó junto con al iglesia que este derecho de las minorías debia hacerse en plebicito nacional porque así fuciona la democracia. Es bien ridículo escuchar a la iglesia hablar de democracia cuando le conviene, y es triste que una senadora (y todo su séquito) hable de esa forma. Además.... ¿Desde cuando los derechos de las minorías se plebicitan? Lo que concierne a los heterosexuales no lo votan las personas de la comunidad LGBT pero lo que a éstas les incumbe ¿sí lo deben votar los heterosexuales? La iglesia nunca entenderá que el siglo de la inquisición terminó.

Sus palabras de amor al prójimo y de Jesús que tanto repiten (todos somos iguales ante Dios) son puras mierdas hipócritas que salen de sus hediondas bocas. ¿Cómo pretenden que la comuniad LGBT se quede callada tras continuos ataques de semejante calibre? ah, pero a la señora hay que respetarla..... ¡Respete a los otros primero!. Que gente de mierda hay que escuchar, realmente.

Mientras que los sectores opositores, junto con al iglesia y la manga de consevadores culos acomodados hacian fuerza y campañas pedorrisimas, la comunidad LGBT dio un esfuerzo inconmesurable.
La comunidad LGBT marchó varias veces, convocó a toda persona que se uniera bajo el lema "yo no discrimino", sin distinción de género, identidad, religión ni nada. Grupo de diferentes étnias, sexualidades, religiones, etc se movilizaron a pulmón, generaron campañas pro-inclusivas para aumentar la aceptación de la ley y hasta de autoconvocaron en eventos, seminarios y recolección de firmas en todo el país. El país completo pedía el reconocimiento de los derechos para un grupo que siempre fue segregado.

Pero claro, los conservadores, como no sabían que decir, comenzaron a hablar del gastado y típico argumento de lxs liberales prvilegiadxs pelotudxs: "hay cosas más importantes que sancionar, por ejemplo, sobre la pobreza". (pero luego se quejan de proyectos como la de asignación universal por hijx donde el estado le garantiza a cada mujer un dinero por cada hijx para que éstx tenga sus necesidades básicas cubiertas)

Y siempre la respuesta será la misma: ¿porqué resolver una cosa limita a la otra? ¿¡ Acaso los y las legisladorxs son un conjunto de autómatas idiotas conectados en serie que no pueden más que procesar una ley cada 15 años!? ¿No se pueden ocupar en mejorar la distribución de la riqueza, las condiciones de trabajo, el trabajo infantil, la educacion Y la ley de matrimonio homosexual?.
Siempre hay cosas para hacer y mejorar, ESO nunca se acaba, pero no es limitante para hacer cosas por otros sectores. La comuniadd LGBT es aborigen, es negra, es pobre, es clase media, es estudiante, es adolescente, es jubilada.... Es un montón de grupos que también son importantes, pero eran "lo otro" solo por pertencer a la comunidad LGBTI.

Sin embargo, estoy muy satisfecha porque se logró esa ley. El primer paso para una ola de reivindicaciones que se necesitan en el país: Educación sexual integral y diversa, ley de identidad de género, reestructuración del sistema de adopción, etc...

Mucho por hacer, pero por hoy, simplemente satisfecha.

No puedo más que agradecer a todos y todas que se movilizaron y aún sin movilizarse, desde la misma militancia bloguera, en el facebook, en donde sea, aportaron su pequeño grano de arena.
Y a lxs fundamentalistas cristianxs y evangélicxs que se asustan de otras culturas, que reflexionen lo que querían promover como ley optativa a la del matrimonio: una aberración contra los derechos individuales de la comunidad. Vayan a reflexionar... el mundo evoluciona ... ¡acéptenlo!

¡Alguna gente es gay... Y ahora se CASAN! ... ¡Supéralo!

Esas chicas que son más invisibles aún...

Simplemente una recomendación para leer en está página:
" Lesbianas transexuales, derribando prejuicios y miedos"

 Abril es una mujer transexual lesbiana. El desconocimiento o la ignorancia generan prejuicios en torno a esta realidad, sobre todo cuando se confunden los conceptos de identidad sexual y orientación sexual, mientras la primera define el sentimiento de pertenencia al sexo femenino o masculino, sentirse hombre o mujer, la segunda define la atracción sexual que se etiqueta como homosexualidad, heterosexualidad o bisexualidad. 
 [...]
“¿Por qué no puedes ser maricón como todo el mundo?”, le preguntó a Abril su madre, cuando se enteró de su transexualidad, “¿por qué no puedes ser normal, como Boris Eyzaguirre, que sale en la televisión?”.
Abril recuerda ahora entre risas la confusión de su madre con la orientación y la identidad sexual. Pero sabe que el problema va más allá, que ella misma estuvo más de 40 años sin entender qué le sucedía.
“Aunque nunca había conseguido sentirme como un chico, llegó la adolescencia y me gustaban las chicas, así que las dudas que tenía acerca de lo que me estaba pasando no tenían respuestas, porque si me gustaba las chicas, en realidad no podía estar pasándome nada”, explica Abril. 
Abril no tuvo novia hasta los 26 años. “Yo pensaba como una chica, esperaba que se acercaran a mi, no yo a ellas, por eso tardé tanto”. Se casó con su primera novia y estuvieron juntas más de 17 años.
[...]
 Por Internet comenzó a investigar las posibles causas de su inclinación por el mundo femenino. Dio con la androginia, que es poseer rasgos femeninos y masculinos. “Trataba de hablarlo con mi mujer, pero ella no aguantaba la conversación. Me decía que dejara de creerme todo lo que leía por Internet. Y entonces, hace cuatro años, decidí plantearme las cosas de otra manera, cambiar el enfoque, no como un hombre con pensamientos de mujer, si no como una mujer con pensamientos de mujer. Y ahí, en ese momento, me di cuenta de lo que me pasaba”. 
Abril pasó tres años sin saber cómo decírselo a su esposa, hasta que el matrimonio se fue deteriorando y se planteó el divorcio. “Cuando se lo dije tuvo reacciones muy cambiantes, primero que lo sabía, después que no se lo imaginaba. Sólo me pidió que no comenzara mi transición hasta que ella se fuera de la casa. Yo lo respeté, esperé 5 meses y lo primero que hice cuando se fue, fue buscar un buen sitio de fotodepilación y comenzar con los médicos, que conseguir el diagnóstico de transexual es más difícil que sacarte el carnet de conducir, porque lo que hacen es descartar que no tengas ninguna sicopatología ni escuches voces en tu cabeza”. 
[...]
Rosario vive en Barcelona desde hace dos años, casi los mismos que lleva con su vida de mujer. Trabaja en un restaurante y comparte piso con un salvadoreño que cuando se enteró que su compañero de piso se convertiría en chica, le regaló una camiseta rosa que ponía: 100% orgullosa de ser mujer. 
[...]
Cuando cumplió 6 y su padre le sugirió que pidiera un deseo antes de apagar las velas de su tarta, Rosario gritó: “pues deseo ser una niña, como mi hermana, y usar sus vestidos” y sopló, dejando a sus padres atónitos y una ilusión en el aire, ilusión que se atrevería a concretar 20 años más tarde. 
Desde ese momento su padre se esforzó por hacer de su primogénito un “macho”, llevarle al fútbol, jugar a la lucha y hablar de mujeres como si fueran un objeto sexual. “Me lanzaba una pelota y yo sólo quería vestir muñecas con mis hermanas. Sacaba de quicio a mi padre. Sólo se tranquilizó cuando vio que me gustaban las chicas, y que aunque era un ‘chico raro’, al menos no era maricón”. 
[...]
 “Llevo un año tomando hormonas y aunque ahora no soy una mujer guapa, me hace feliz pensar en el resultado final, en lo que podré ser. Ahora no salgo por sitios de ambiente. Sólo conozco chicas por Internet. Todas mis relaciones son por Messenger. Cuando sugieren que nos conozcamos lo dejo. Una vez me enamoré de una chica por Internet. Nos gustábamos tanto que me arriesgué a decirle la verdad y nunca más volvió a escribirme. Por eso ahora miento o no quedo con nadie, porque prefiero no llevarme la desilusión de aparecer como lo que soy, algo sin forma todavía. Un proyecto de mujer. Nadie quiere a un proyecto de mujer, las chicas quieren a una mujer de verdad, ¿y cómo puedo decir que soy mujer si todavía, una vez cada dos meses salgo de casa disfrazado de chico para ir a comer con mis padres?, ¿cómo puede una chica querer estar conmigo si ni siquiera el maquillaje disimula la barba que empieza a crecer aunque no quiera?”.
[...]
  Discriminación en el mundo lésbico

Cuando María Alejandra llegó a Madrid desde Bogotá, hace un año y diez meses, todavía se llamaba Felipe y vestía como chico. Sus compañeros del Master de Arquitectura fueron testigos de la transformación que experimentó los primeros meses. Un día llevaba ropa más ajustada, otro día algo más femenina, otros un atuendo más masculino. Hasta que fue decidiéndose por la ropa de chica y por el maquillaje. 
“Yo pensaba que la gente aquí tenía mente más abierta, pero me equivoqué. Mis compañeros se alejaron de mí. ‘Yo soy muy tolerante, pero esto me supera’, me dijo una de ellas”. 
[...]
[de pequeña] “Un día le conté a mi madre que usaba sujetador y se molestó, me dijo que qué pretendía sujetar. Y me sentí muy decepcionada. Yo lo que buscaba era esa complicidad de madre hija y encontré su rechazo”.
Al igual que Abril y Rosario, María Alejandra no se sentía cómoda siendo un chico. “Yo me quedaba mucho tiempo encerrada. No me sentía lo suficiente hombre como para que una chica se fijara en mí. Siempre fui muy delicada. He pasado 32 años de abstinencia. Estoy con una bomba, recién este año lo he probado, he tenido relaciones sexuales con una chica a la que le pregunté si se liaría con una chica trans y me dijo que sí. Fue una sola noche. Mi fallo fue no saber cómo darle placer. Pero desde que lo probé, sólo quiero más”.
[...]
 tiene amigas pero cree que las lesbianas en general tienen la concepción de que las mujeres transexuales suelen ser heterosexuales y no homosexuales.
[...]
 Ni siquiera en las asociaciones LGTB en las que colabora, María Alejandra se siente aceptada como una lesbiana normal. “Me da miedo porque las chicas no ven en mi una chica lo suficientemente femenina. Entonces sólo me pregunto ¿cuál será el canon de belleza de las chicas lesbianas? Y aunque es tan subjetivo, me da mucho miedo no cumplirlo”
En junio salió con una chica lesbiana. “Era muy poco visible, tenía miedo de que nos vieran en la calle, y la gente  pensaran que estaba con un travesti”.
María Alejandra está en el paro. Sabe que si no encuentra trabajo tendrá que regresar a Colombia y que no podrá hacerlo como chica. “Sería retroceder, pero en Colombia no podría estar así, en transición. Por mi familia, por la sociedad y porque nadie me daría trabajo. Lo único que me quedaría sería ser chico, juntar dinero y volver a España y operarme. Me da miedo que eso pase. Lo que sueño es volver a Colombia como una mujer, casada con otra mujer y un hijo. Nuestro hijo”.

Extraje estos fragmentos porque muestran toda una realidad que poca gente conoce y tiene varios puntos a los que quiero recalcar en términos generales.
La transexualidad es una forma de identificación personal, puede o no tener que ver con estereotipos. Sea así o no, no son cuestionables por terceros. Por casos como estos he leído a muchas mujeres bio de la colectividad LGBT que se dicen feministas, hablar pestes de este grupo tan invisible como son las lesbianas trans. La teoría feminista no puede decirle a nadie como ser o no ser mujer. La imposición de la teoría feminista no resulta muy diferente de la imposición de lo que debe ser una mujer por parte del sistema machista. Ambas ideologías manejan estándares y construcciones sociales que cuando se trata de una identificación personal, de ningún modo deberían ser aplastantes. Nadie, ni machista ni feminista, puede señalar a ninguna mujer por ser o no ser lo que es, sólo porque su teoría dice que "las mujeres" deben ser una u otra cosa. Y lo digo así de genérico porque me he cansado de leer comentarios de lesbianas transfóbicas. O más aún, sin ser hombres transexuales, un trato similar suelen tener las lesbianas butch.
El asunto no es si "se es o no se es" mujer según una teoría, el asunto es dejar a cada quién que se identifique como más le plazca, y que en vez de pelear por cambiar a gente que no generará nunca un estigma social, cambien la mentalidad institucionalizada, la mentalidad default.
La forma en que una persona se identifica a sí misma sólo le concierne a ella. Ninguna opinión de ningúnx expertx o de tercero debería estar machacándole lo que debe o no debe ser. Las mujeres transexuales pasan por otro tipo de problemas adicionales que las mujeres biológicas no suelen pasar. A su vez, como mujeres, se les suele sumar los estigmas propios de las mujeres. Es un grupo que es estigmatizado por los hombres, porque el sistema machista le cuestiona porqué no son como "se debe ser" según el machismo. Las mujeres feministas le cuestionan por el simple hecho de ser mujeres, de seguir lo que ellas creen "un patrón femenino", como si el hecho de que una mujer transexual no se maquille, no use tacos o algo similar cambie el estigma y el estereotipo que se le impone a todas las mujeres por el sistema machista. No lo cambia para nada.
Si pones a 9 millones de mujeres a no seguir el estereotipo que está implantado en el sistema de lo que debe y no debe hacer una mujer, igual no vas a cambiar nada, porque a las víctimas del estereotipo, por más que muestren hasta el hartazgo que no son lo que dice el estereotipo, no cambiará el privilegio del grupo poderoso que sigue estigmatizando a los que no tienen poder porque simplemente se les canta. Entonces en el fondo es agesivo cuestionarle a una mujer transexual porqué sigue un patrón o no de lo que es ser mujer según la teoria del que le apunta con el dedo. Hay que erradicar el estereotipo, pero de la mentalidad general, no sobre unas pocas personas que uno "cree" que lo estan fomentando. Este es un discurso peligroso que leo a menudo de esas feministas del colectivo. Cada cual que sea como quiera ser, que use lo que quiera, que haga de su vida y de su cuerpo lo que desee, lo único que sí hay que cambiar es la mentalidad default, los estereotipos repetidos generacion tras generación. Eso daña a todas las personas.

Y siguiendo con esa línea de pensamiento, también es cierto que hay algo que tienen que padecer las personas transexuales que ninguna mujer biológica pasa: "que expertxs te aseguren" si eres o no eres lo que sientes ser. Estamos de vuelta con lo que decía antes. ¿Porqué tienes que pedirle permiso a una persona que no sabe cómo te sientes, que no sabe lo que vives, para que te permita y te garantice un tratamiento médico que necesitas? La realidad es que luego de pasar por un calvario de toda índole médica, muchas mujeres transexuales salen negativo de esos estudios. El blog de Anima Fragile comenta muy bien su situación en el pasado. El hecho de que no sigas el modelo impuesto por una sociedad patriarcal hace que estos supuestxs "expertxs" del culo no te determinen tu identidad de género. ¿Y eso es malo? Es gravísimo, porque dejan a esa persona a que siga en un estado que no quiere. Muchas de ellas se autohormonizan y eso es peligroso para la salud sin guía médica. Pero las ganas de ser mujer, de ser reconocida como mujer, de ser como quieren ser, muchas veces resulta más fuerte y se arriesgan a ello. ¿Esto es respetar? Claro que no. Por eso el colectivo trans ha hecho y hace manifestaciones en pos de que se quite esta contextualización "de enfermedad" a la transexualidad. Una persona que se identifica con determinado género tiene todo su derecho a que pueda acceder a la medicina y a la tecnología de hoy día para que su calidad de vida mejore. Nadie tiene una identidad de género por capricho. Cuestionar esto es menospreciar la capacidad de desición de estas mujeres. De la misma forma se las menosprecia cuando quieren tener una vida que según a determinada teoría no le gusta que lleven. Son mujeres adulta la gran mayoria, las adolescentes también pueden pensar, vamos, y nadie sabe mejor que ellas mismas lo que pasa por sus mentes y cuerpos. Cuestionarles sobre sí mismas es faltarles el respeto.

Y otra parte de esa mentalidad default que está impuesta en el machismo y en algunas partes del feminismo también, es la de la heteronormatividad. La transexualidad no condiciona a nadie a la heterosexualidad. Hay hombres transgénero como mujeres transgénero homosexuales y es hora de que todxs vayamos teniéndolo en cuenta. Porque así como preguntarle a una mujer (u hombre) si tiene novio (novia) es una falta de consideración respecto a la diversidad de sexualidad, también lo es si se da por sentado que las mujeres transexuales sólo pueden salir con hombres.
La diversidad es Diversidad de verdad, y no es cosa de pedir "tolerancia" así como pidiendo permiso, no. Es cosa de exigir respeto. Basta de asombros estúpidos, de ideas default, de cuentitos repetidos tras generaciones, de bromas idiotas. Es hora de madurar como gente de mente realmente abierta, no de esa hipocresía del discurso del "todo bien con el otro pero lejos de mi".
Existen personas, y como personas se les debe tener respeto.

Igualdad "para unxs pocxs"

Para la gente que no sepa, en Argentina se presentó un proyecto de ley para permitir el matrimonio, con todas sus letras, a todo tipo de parejas finalmente. No sólo a las heterosexuales.
Sin embargo, ha habido mil y un problemas. Desde que se la propuso se ha permitido una dilatación espantosa, tiempo en el cual se organizaron la derecha, los conservadores, los puritanos y todas esas organizaciones cristianas que nunca existen sino sólo cuando "deben" molestan a ciertos grupos (mujeres que quieren abortar, parejas no-heterosexuales, personas no cis-género, etc, etc).
Incluso antes de que esta ley se apruebe - o no - muchas parejas homosexuales han buscado por medio de cartas documentos exigir el permiso para su casamiento debido a que la ley de casamiento en sí misma NO especifica que necesariamente deben ser hombre y mujer quienes contraen el enlace.
Por milagro, una jueza llamada Gabriela Seijas aceptó el pedido de Alex Freyre y José María Di Bello, determinando que el registro civil DEBIA casarlos el primero de diciembre. Para ver el fallo, aquí.
Todo pareció andar sobre ruedas. Este evento iba a generar un precedente para impulsar aún más la ley que está en la cámara del poder legislativo.
Incluso Mauricio Macri, el gobernador de capital federal, dio su aceptación a la resolución de la jueza afirmando explícitamente en un video que no apelaría a la decisión de Seijas. El video aquí.
Esto era verdaderamente genial. Todo indicaba que el cambio se iba a producir irremediablemente.
Sin embargo, a dos o tres días de la boda de Alex y José María, una jueza de otra jurisdicción APELÓ el fallo en una maniobra ilegal asquerosa. Como dice Bruno Bimbi en su artículo de "una maniobra ilegal contra el matrimonio gay":

[...]
Había un fallo autorizando el matrimonio de Alex y José María, dictado por la jueza a la que por sorteo le correspondió entender en la causa. Su competencia no había sido cuestionada por las partes ni por el fiscal y su sentencia no había sido apelada. El plazo legal para hacerlo venció. La sentencia estaba firme. Pero un grupo de abogados presentó varios pedidos de nulidad en diferentes juzgados y fueros, jugando a la lotería con el sistema. Apostaron a que, presentando muchos recursos en diferentes lugares, alguno le podía caer a algún juez "amigo". Luego de que todos los anteriores fueran rechazados por razones obvias (no eran parte en el proceso, el plazo estaba vencido, etc.), encontraron una jueza dispuesta a inmolarse.
El grupo que presentó los recursos está compuesto por ex funcionarios de la dictadura, abogados defensores de militares acusados de delitos de lesa humanidad, organizaciones antisemitas, admiradores confesos de Franco y Mussollini y fanáticos religiosos de ultraderecha. La magistrada Gómez Alsina, por razones que la justicia deberá investigar, decidió ser cómplice y usar su sello para ponerse al servicio de una maniobra ilegal, impidiendo a dos ciudadanos argentinos ejercer sus derechos constitucionales.
[...]

Este grupo de animales fachos resultan ser una pinturita para la historia argentina. Es increíble que aún se les de voz y voto a semejantes bestias. Bruno Bimbi hace una muy buena radiografía de los animales pútridos que están detrás de todo este movimiento anti-homosexual en su artículo "Esa bonita gente". Que por cierto, muy amable de su parte tratarlos como "gente".
Evidentemente no son animales salvajes sin ningún tipo de poder. Claro que no. Ellos detentan y concentran mucho del poder del país. No sólo eso, sino que se enzañan en conservalo, sea por los medios que sean.
A este grupo no le va a fectar en lo absoluto que personas no heterosexuales se casen. No se va aproducir el fin de mundo ni una de esas estupideces que dicen por ahí. Como eso del "matrimonio" homosexual ya no escandaliza a mucha gente (en el sentido que hay una mínima apertura, y a un gran porcentaje de argentinxs - aproximadamente el 66% -, según encuestas nacionales, no  le importa que se casen personas homosexuales) ahora el asunto que ventilan por ahí lleno de prejuicios es el de "la adopción".
- "Que se casen, no me importa, pero que no toquen a los chicos" - pensamiento del argentinx promedio, con su cerebro lavado de estereotipos y discriminación de todos los colores.
¿Tan difícil es entender que la gente no-heterosexual genera, al igual que cualquier pareja hetero, un ambiente donde puede crecer un infante?. ¿Cuál es el problema con ello? Los grupos conservadores levantan su bandera de que la comunidad homosexual es promiscua, degenerada, contagiosa, etc, etc, y que esas cosas las hacen frente a lxs niñxs, de que éstxs necesitan de la "figura parterna y la figura materna", y que en esas familias sólo salen niñxs homosexuales.
Simplemente más prejuiciosos no pueden ser. Tampoco esperaba menos de grupo tan asqueroso como es el que está en contra del matrimonio homosexual.
¿Porque nadie, cuando escucha esas cosas, ridiculiza al/ a la imbécil que las dice? Las personas homosexuales pueden generar el mismo ambiente cariñoso para el desarrollo del infante, en la misma medida que lo hacen los heterosexuales. Ahora no me vengan con la estupidez de que las familias heterosexuales son la cosa más bella del universo y generan el mejor ambiente para un infante porque les puedo presentar a mis padres o a cualquier otra pareja del promedio. Hay gente que puede decir que su familia es un infierno Y son padres heterosexuales. Entonces la base de la "famiia feliz" que te venden diariamente no es por el lado dela sexualidad, ¿no?
Las"figuras" y esas estupideces esgrimidas por la psicología de hace dos siglos - la misma psicología que hablaba de la homosexualidad como enfermedad - son más patrañas del retraso mental y social que tienen estos grupos. Usan "ciencia viejísima" para validar sus puntos.
Esto me hace recordar que una vez en el facebook ingresé a un grupo que, a modo de slogan decia algo asi como "grupo antigay - Estamos en contra de los homosexuales, pero con respeto".
Era verdaderamente... chistoso, por decirlo de alguna forma. Estar en contra de una persona, por el simple hehco de ser persona, pero estar en contra con "respeto". Menuda incongruencia.
El asunto es que ese grupo, entre sus "bases científicas" con las cuales legitimaba sus prejuicios no eran más que papers de los años '60 y lo mas moderno era de lso '80: científicxs, que como humanos insertos en la soceidad y adoctrinados en el prejuicio, ayudaron y ayudan a los grupos de poder con el uso de la ciencia para avasallar gente. Lo de siempre: irresponsabilidad científica, bastante común en estas disciplinas humanas y sociales.
Actualmente, y aunque odie hacer alusión a la ciencia para esto, está más que comprobado que lxs infantes que se desarrollan en un entorno de padres homosexuales no están ni peor ni mejor que quienes se desarrollan en un ambito con padres heterosexuales.
Y odio tener que justificar esto con estudios, que se pueden encontrar googleando un poco, porque en el fondo, atrás de esa investigación, por más buena intención original que hubiera habido, hay una búsqueda de la erradicación del estigma por medio del mismo medio en que se lo generó o por lo menos, se lo perpetuó. Es decir, estamos tratando de decirle al mundo "miren, con esta ciencia vemos que estas personas no son promiscuas por naturaleza, que no pueden saciar su deseo con nada ni con nadie, que no generan chicos homosexuales y podemos "permitirles" tener hijxs porque no contagian su homosexualidad. Aca esta el paper que lo garantiza".
Es molesto. Porque no es necesario ni un master, ni un doctorado, ni un post-doctorado para darte cuenta que las personas son personas, y tienen su personalidad. Y una pareja son dos personas. No importa que sexualidad tengan. Si quereen ser padres o madres lo harán con las mismas buenas intenciones que lo hacen las parejas heterosexuales. No van a criar infantes para comerselos cuando esten rellenitos. No es necesaria la ciencia para decir "no generan infantes homosexuales" como si eso fuera bueno. ¿Acaso ser homosexual es malo? ¿quién determinó tal cosa? Además, si fuera por causa neta de los padres, evidentemente no deberían existir los homosexuales.
¿Pero estos grupos que enteinden? solo quieren perpetuar sus derechos, esos "derechos" que el exceso de poder les dio para con otros, en este caso, el grupo no-heterosexual, y poder seguir viviendo como si "no existieran".


El asunto es que el primero de diciembre Alex y José María, junto con muchísima gente de la comunidad LGBTIA y algunas organizaciones en contra de la discriminación y a favor de la diversidad  fueron al registro civil donde el gobierno de capital federal, o sea, el que gobierna Macri, terminó acatando la apelación por más ilegal que ésta fuera en vez del fallo original, demostrando sus colmillos abajo del pelaje del becerro. Ver el video parte uno de la queja de la comunidad aquí y la parte dos aquí.
Una absoluta y profunda traición a las personas que se ilusionaron con sus palabras y su embustero apoyo. La crítica que el Arzobizco le hizo a Macri parece que pesó más que el derecho y la felicidad de toda una comunidad. Como siempre, el catolicismo metiéndose en nuestras leyes, y en la forma en que nos gobernamos.
Y para finalizar, simplemente copio y pego fragmentos de una excelente nota (completa aquí) al respecto de toda esta situación de la mano de Osvaldo Bazán, otro periodista de la comunidad:

[...] Por la Constitución Nacional, todos deberíamos ser iguales ante la ley. Sin embargo, si un ciudadano desea casarse, el Estado lo obliga a que sea de manera heterosexual, estableciendo así una diferenciación clara. Los ciudadanos heterosexuales pueden casarse de acuerdo a sus deseos; los homosexuales, no. ¿Por qué? Porque el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer.

El Sol siempre giró alrededor de la Tierra y era de una obviedad concluyente: bastaba levantar la vista y ver el Sol que iba de este a oeste cada día. Aristarco de Samos, 200 años antes de Cristo dijo que siendo el Sol, a ojo de buen cubero, más grande que la Tierra, quizás fuese al revés. Copérnico, en el siglo 16 llegó a medir distancias y volúmenes y concluyó que, pese a lo que se veía, la Tierra giraba alrededor del Sol. Johannes Kepler perfeccionó la idea al advertir que la trayectoria de los planetas era elíptica, no circular. Galileo Galilei descubrió los satélites que giraban alrededor de Júpiter y pensó que quizás entonces Júpiter y sus satélites eran un modelo del sistema solar.

La Tierra, entonces, contra toda evidencia, empezaba a girar alrededor del Sol.

La Biblia decía otra cosa y el Vaticano intentó tapar la realidad con el mensaje del orden natural, de que siempre había sido así. Dicen que Galileo no pronunció la famosa frase “Y sin embargo se mueve” cuando lo amenazaron con quemarlo vivo si no desmentía sus investigaciones. En realidad, no hacía falta. Se movía igual.

Giordano Bruno, al que la santa iglesia católica apostólica y romana quemó vivo por decir que la Tierra no era el centro del universo, sí le dijo a su Papa asesino: “Tiemblan más ustedes al anunciar esta sentencia que yo al recibirla”. Los dueños del orden natural no están cómodos cuando su orden se demuestra falso.

Que el matrimonio es la unión entre hombre y mujer es algo que ha resultado tan natural que mucha gente no se lo ha cuestionado jamás y les resulta increíble que se cuestione. Pero se cuestiona. En los últimos años, un número cada vez mayor de personas, acá y en todas partes, lo cuestiona.

¿Cómo fue que llegamos a esto?

Cuando en pleno pánico por el mundo nuevo que aparecía gracias a Colón, Lutero y Gutenberg (quienes descubrieron consecutivamente que el mundo era geográficamente distinto a como se pensaba, que podía ser pensado en otra clave religiosa y que todos podían llegar a saberlo gracias a la imprenta) la Iglesia Católica llamó al Concilio de Trento (1545-1546), que perfeccionó el de Letrán, de 1215, en donde instrumentó la Contrarreforma, determinando el eje moral de los próximos quinientos años. Allí se reafirmó que todo el sexo que no tuviera un fin reproductivo era un “pecado nefando”. Nefando es aquello de lo que no se puede hablar. Si no se puede hablar no existe. El matrimonio no se constituyó naturalmente entre un hombre y una mujer. Fue una decisión política de la institución más poderosa del mundo de hace 500 años, mantenida a tortura y hoguera. Se persiguió no sólo otro tipo de unión, sino aun hablar de su existencia.

Es increíble que mucha gente crea que esto es “natural”.

Al “no existir” no heterosexuales al momento de desarrollar los códigos civiles, los legisladores ni consideraron la posibilidad de que aquellos que no existían tuvieran derechos. En ese tiempo, en ese contexto, se entendía. Era como legislar para marcianos. No había marcianos. Todos eran heterosexuales.

Pasó mucha sangre bajo el puente. La Tierra siempre giró alrededor del Sol, aunque no fuese evidente. Nunca en el mundo hubo sólo heterosexuales, aunque no fuese evidente.

Recién a fines del siglo XX la humanidad empezó a ver que en la naturaleza hay también hombres y mujeres homosexuales. Hay bisexuales. Hay transexuales. Hay transgénero. Y eso es lo que se sabe hasta ahora. O mejor, lo que yo sé hasta ahora. Todos nacimos de la unión de un óvulo y un espermatozoide, por lo tanto todos somos iguales.

Exigirle al Estado el mismo derecho a todos los derechos, no es sólo cuestión de derecho, es cuestión de igualdad.

No se puede aceptar una legislación especial. No puedo aceptar ser un kelper en mi país. Y los ciudadanos del país no deberían aceptar que hubiera kelpers.

Si los heterosexuales tienen posibilidad de gozar y sufrir de matrimonio y unión civil, no hay ninguna razón para que los que no somos heterosexuales debamos conformarnos con unión civil solamente. Los mismos derechos, con los mismos nombres, si es cierto que debemos ser iguales ante la ley.

No sé si quiero casarme, no tengo la oportunidad de saberlo.Hoy, mientras el Estado me lo prohíba, sólo puedo decir que no puedo casarme.

Para los no heterosexuales, decir “no me quiero casar” es mentira. Si los no heterosexuales lo decimos, es sólo el síndrome de la zorra que dice que no le gustan las uvas, porque no las alcanza. No querer casarse es un privilegio de heterosexuales. Un privilegio que no les molesta tener y que quieren mantener a toda costa, incluso aquellos a quienes les fue mal en el matrimonio, como la señora Michetti. Está de moda ahora en cierta progresía quejarse: “¿Al final tanto lío para terminar pidiendo por una institución que ya demostró su fracaso en todos los frentes?”.

No es cierto. El matrimonio es muchísimo menos importante que la igualdad. Pero la igualdad lo incluye. Los heterosexuales tienen un privilegio por el solo hecho de serlo. Contra eso luchamos.

Al animarnos a enfrentar el mandato “nefando” muchas cortinas se descorrieron. Nuestras familias, amigos y compañeros de trabajo supieron que no había nada que ocultar. Que podemos ser buenas o malas personas, pero que en eso nada tiene que ver nuestra sexualidad. [...]

Todo está al revés y un gobierno de derecha que alguna vez trató a los homosexuales de enfermos (no) toma una medida progresista mirando las encuestas y acepta el reto de una autoridad religiosa y casi lo desafía, pero al final, como es costumbre en su gestión, muestra atroz incapacidad política y todo queda en nada. Un gobierno autotitulado progresista aplaude el papelón de la derecha sin hacerse cargo de impulsar la ley que termine con la desigualdad, excepción hecha de alguna gente del Frente para la Victoria que puso el cuerpo desde el principio, como Juliana Di Tullio, Tito Nenna y pocos más. Las organizaciones de defensa de los derechos de las minorías sexuales bardean (bien) al gobierno de derecha pero no al gobierno supuestamente progresista entre otras cosas porque muchos son dependientes económicamente de ese gobierno. ¿Por qué un gobierno autotitulado progresista que se lo pasó gobernando con las encuestas en la mano, en este caso, las desoyó? ¿Tanto miedo le tienen a la Santa Inquisición? ¿Alguien duda de que si la Presidenta en lugar de [...] ir a saludar al Santo Bagre, hubiera levantado el teléfono y lo hubiera insinuado, ya tendríamos la ley?

No nos vamos a conformar con unión civil porque no hay una sola razón para que el Estado mantenga la diferenciación de derechos entre quienes son heterosexuales y quienes no lo son.

Los no heterosexuales tenemos que poder decir: “Sí, no quiero”.

Las leyes deben ser para todos, no puede importar si uno es heterosexual o no.

No nos subestimen, no estamos pidiendo sólo el derecho a casarnos, aunque también lo exigimos. Estamos pidiendo ser legalmente iguales.

¿Tanto cuesta entenderlo?

El Estado privilegia a los heterosexuales por sobre los homosexuales. La única razón es que son mayoría. Permitirlo es seguir asegurando que el Sol gira alrededor de la Tierra.