Mostrando las entradas con la etiqueta Conciencia Social. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Conciencia Social. Mostrar todas las entradas

Witcher 1 o reino del sexismo o cómo aprender a garchar inesperadamente.

26 de septiembre de 2012




Antes que nada, para quienes el verbo garchar no les resulta familiar, les comento que significa lo mismo que “coger” en el sentido más vulgar que pueda tener. Y por si quedan dudas, no, no estoy diciendo coger=agarrar=tomar.

Advertencia a posibles jugadores: Todo el contenido del siguiente post está lleno de SPOILERS del juego, si no lo has jugado, y tienes intenciones de hacerlo, y no quieres que te lo arruine, no leas.


El Juego se supone es de roll. No creás exactamente tu propio personaje, pero utilizás a Geralt de Rivia, un "hechicero", que en realidad es más un guerrero cuerpo a cuerpo con algunos conjuros moderados que te ayudan en la pelea, y que es capaz de utilizar pociones de alquimia que crea. Esas pociones le dan poderes y resistencias gracias a que los hechiceros son algo así como magos "mutantes". Es un poco más complejo pero dejemoslo ahí. Nacés mago en este mundo, pero luego te alteran genéticamente a base de pociones y te hacen "hechicero", cuyo único objetivo es cazar monstruos para proteger humanos. Son básicamente mercenarios de monstruos, bah.
La trama resulta interesante, y el conflicto político es aceptable. Tomás decisiones cuyas consecuencias ves mucho después y le da bastante realismo a este universo.
La jugabilidad es un poco complicada, hasta que uno logra acostumbrarse. Pero nada que sea imposible. Es más, el diseño de las peleas es exquisito. La potencia, los movimientos, los saltos. Todo está muy bien detallado en los movimientos de Geralt, es casi ver a un artista de Kung Fu en un videojuego. Me gusta muchísimo.

Pero... Siempre el Pero principal...

Pero el juego no es todo bonito. Las personas con un poco de noción de lo que es la misoginia y el sexismo van a llorar de indignación en ciertos momentos del juego. Y no, no es sensibilidad o lo que sea. Es demasiado evidente en este juego. Sería muy estúpido no notarlo.
Pasaré a relatarlos.

Antes que nada el atuendo. El clásico problema de casi todos los videojuegos que evita que juegue personajes femeninos, simplemente porque me gustaría que mi guerrera luchara armada. No en tanga, no con un escote donde pareciera que cualquier embiste le haría saltar una teta, no en pelotas, y no en ropas mega ajustadas para poder verle el culo delineado.
Pero siguiendo con la idea, el diseño de un determinado ítem que se ve en un personaje masculino puede parecerme genial. Un ejemplo de ello es la toga tevinterana del Dragon Age. Adoro esa toga. Sin embargo, al usarlo un personaje femenino, la ropa “mágicamente cambia”, y aparecen escotes y tajos en las piernas que no estaban en las versión masculina del atuendo. Ver versión masculina y femenina. Odio que pase eso. Ninguna mujer compra una corbata y al ponérsela le “queda” un vestido de noche con escote hasta el ombligo. Sí, ya se, tampoco en nuestro mundo existe la magia ni los dragones, pero no es el punto.
The Witcher no es diferente. No es que puedas ponerte items más allá de las armas, pero las vestimentas que ves son evidentes: escotes hasta el ombligo, escotes con armazón así las tetas están más levantadas (nadie puede hablar con una botánica si ésta no muestra cómo se le van a reventar las tetas), o vestidos de fiesta que, sin escote, tienen un “escote trasero” que les llega por la mitad del culo, cosa de que puedas verle lo bien definida que tiene la raya. Aún no enfrenté a una “guerrera” meele, pero seguro, está en tanga... o quizás ni eso. Bajo algún rebuscado argumento, capaz puede pelear en pelotas. “Las armaduras reducen la agilidad”. Ah, si. Todo perfectamente lógico.

Primero y antes que nada, el universo de Temeria (este país donde Geralt está y hace sus misiones y caza monstruos y todo eso) tiene muy incorporada la idea de que las mujeres están más "inclinadas" para la magia y la hechicería. Yo siempre me pregunté a qué era debido esta extraña idea donde la magia: algo tan etéreo, preferiría a las minas antes que los chabones. ¿Por qué no le da igual?. Me quedó super claro en este juego: Las tetas son espacios extra para almacenar maná. No me cabe la menor duda. (?)

Para subir de nivel y seguir la historia de este mundo fantástico tenés que hacer quests o misiones de forma de obtener experiencia (abreviado XP). Dioses. ¡Existe cada misión espantosa!. Muchas de ellas, que NO son secundarias, o sea, sí o sí las necesitás hacer para continuar el desarrollo de la historia, incluyen el garcharte minas comprándoles "el favor" con dinero, con regalos o con poder (mostrándoles algún anillo de alguna autoridad pertinente).
Con cada mina que te garchás, te ganás una carta-imagen-cuadro en un "hermoso" diseño artístico-pornográfico de la mina. Ni siquiera es un poco "erótico". Minas con piernas abiertas en pelotas no es artístico. Y no, no soy mojigata. A mi no me importaría si el juego tuviera alto contenido sexual e hiciera lo mismo con los tipos. Pero no. Ellos siempre cubiertos y con togas, y armaduras, y tan honorables y perfectos. Las minas siempre son las locas, putas y reventadas. ¡Novedad!.
Además... Por cada encuentro sexual con una mina, te dan una “carta”. Casi es una invitación a “coleccionarlas”. El concepto de “coleccionar mujeres porque soy un capo” no se me escapa con esta “sutileza”. Y sí, lo se, demasiadas comillas.
Luego averigüé que esta colección de cartas es un “mini-juego” inocuo. Podés coleccionarlas todas, como lo suelen hacer los gamers más estrictos, pero no agrega nada al juego. No ganás un poder extra, no aumenta el impacto político de tus acciones, ni siquiera ayuda a que la mina en cuestión sea más o menos susceptible a tus acciones dentro de este mundo. Es un juego que sin servir para nada, está allí. ¿por qué? Los mini-juegos suelen dar recompensas menores ¿si no sirve para nada, porqué esta allí?. Los diseñadores se defendieron diciendo que es “opcional”, pero como muchos gamers recalcaron, si tan preocupados están por la “opción”, ¿por qué no hicieron un mini-juego igual con tipos?. El río de comentarios homofóbicos al respecto no se hizo esperar. Una vez más los diseñadores dijeron que esto no era posible porque el juego está basado en una serie de libros y en ellos Geralt no le interesan los hombres. Me pregunto que tan fiel a la historia original puede ser un juego de rol donde puedes tomar dos bandos diametralmente opuestos y seguir hablando de “basado en un libro”. Pero esto es un dato extra más.

También existen situaciones bizarras. Una de ellas se da cuando tienes que hacer una quest con unos druidas. Te caminás la vida en una ciénaga para llegar al santuario. Allí hay más de seis viejos barbudos tapados con togas marrones franciscanas de pies a cabeza. Y entre ellos ves a una dríade: una mina verde en pelotas - sí, sí, en pelotas, con las tetas al aire que se le mueven como gelatina cuando habla (???) y ni se gastaron en ponele un taparrabo... ¿para qué?. No hay nada más reconfortante que hablarle a una mina con toda su mata al aire y sus tetas semovientes - . Insisto, esto es desagradable. El concepto “artístico” ni lo sospechan los diseñadores de estos personajes.

Luego tenés que ir a hablar con una chica en un prostíbulo porque su hermano preocupado, desconoce su paradero. Después de toda la verborragia sobre "ella es una chica decente y nunca acabaría en un prostíbulo" y toda esa sarta de pelotudeces de mujeres santas y virginales, vas al lugar, la encontrás y no tenes otra forma de resolver la quest que acostándote con ella. Sí. Te la tenés que garchar para saber si es o no la hermana del flaco. ¿La razón?: Tenés que ver si la chica tiene una marca en el cuello. No importa que la mina esté en cuasi-pelotas mientras te habla, sos tan pelotudo que no ves la marca en el cuello hasta que no la garchás, lo cual sólo podés hacer si le regalás un zafiro, 500 oros o le mostrás algún anillo imperial. Lo usual en casi todos los garches del juego.
Luego, al final de esa quest sale un sermón sobre que las mujeres gustan de ser las "diosas de la noche", dar su juventud y su “carne” a los hombres que, por disfrutarlas, entregan todos sus bienes y se vuelven locos. Todo bien que lo diga una madame vampiresa mega-linfómana (que también tenés que garchártela como forma de aceptar su agradecimiento por defenderla, ya que la otra opción es matarla, y yo no pensaba matar a la esposa de mi mejor amigo vampiro fallecido en combate) pero cuando el discurso excede el pensamiento particular de un personaje, y se muestra como concepto general, como "conocimiento de sentido común", todo se va irremediablemente a la mierda.

Cuando hablas con una mina pre-garche, tenes diálogos y "opciones" apabullantes. Ejemplo:
"Mina random que pertenece a la quest principal se te insinúa". Opciones a contestar:
- Que buenas tetas, loco.
- Que deliciosas manzanas, jovencita. (Máster en eufemismos....¬¬)
- Tu belleza no rivaliza con nada en este mundo.
- Tengo cosas interesantes que mostrarte.... en la cama.
- Um... Bebamos (así te la garchás borracha).

¿Por que? ¿por queeeeeé en todas estas apestosas opciones no hay una donde le diga algo diferente?, aunque sea una de las siguientes opciones:
- No, flaca, estoy salvando este conchudo país de monstruos espantosos, resolviendo conflicto internos políticos en los que estoy hasta la pera metido y que me es imposible ser neutral, y de lo que menos tengo ganas ahora es de garcharte para seguir el hilo político de esta quest. Me paso tu insinuación por el forro del culo, a vos y a todas las minas de esta ciudad conchuda. (conste, sólo logré hacer esto con una, con la mina que “curás” al comienzo del juego cuando te la reencontrás, pero sospecho que no cuenta... snif. )
- No, no estoy interesado en las mujeres. (Snif. Me mal acostumbró Dragon Age, he de decirlo. ¡Quiero más personajes LGBTA en los videojuegos!)
- No, hice un voto secreto de castidad y autocontrol, para mostrarle a la sociedad que no soy el monstruo que creen que soy.
- No, no tengo ganas (algo tan simple....)
- No creo que debamos...(evasivo)

No se, alguna otra opción para que no te acuestes con la chabona. Encima luego te obligan a darle regalos de compromiso. ¡Yo no quiero comprometerme con ninguna de esas locas!. Pero no, tenés que hacerlo sino la quest no sigue. O al menos si hay otra opción es más complicada porque no pude evitarlo:

Mina: Adoro las rosas. Sus colores muestran significados. Las rojas son del amor por ejemplo...
Yo: Ok, me caes bien. Sos una médica que se quedó en este país cuando todo el mundo emigró por miedo de la peste bubónica. Te la re bancás y sos una amiga de hierro que me ayudó en montón de quests. Toma una rosa blanca.
Mina: Las rojas son del amor por ejemplo... (nunca aceptó la rosa blanca)
Yo (mirando el inventario): ¿por que no aceptás? lrpm. Loco, ¡esto es extorsión!.
Mina: Las rojas...
Yo: basta... quiero seguir la quest, tomá la conchuda rosa roja....
Mina: ah, que belleza, no sabía que tuvieras esos sentimientos por mí...
Yo: ¬¬ te odio.
Continuando con la escena de garche.
Claramente no es con todas las minas así, pero si con muchas, donde las opciones de diálogo parece que van a ir por un camino de planteo y diálogo profundo y desembocan en situaciones donde, aparentemente si no lo sospechas dos diálogos antes, no hay forma de negarse.

Nota de color: en los pueblos, tenés niñas y niños pobres rondando por las calles. Si hablás con ellos, los niños usualmente hacen referencia a tu extraña apariencia mutante . Lo cual es lógico, no todos los días ves a un tipo de pelo largo blanco y ojos de gato amarillos. Pero si clickas a las niñas, muchas de ellas dicen "cuando sea grande quiero ser ramera". Y esta idea está demasiado generalizada en el juego. Es casi un continuo machaque a la nefasta frase de “todas las mujeres son putas”. En las quests lo ves. Y es molesto. No hay lugar para el planteo de la libertad sexual. Para nada. No hay personajes que te rechacen. ¿Quién rechazaría a un hechicero musculoso y misterioso que se las sabe todas?. Claramente nadie. Sos el prototipo de macho a lo Rambo, pero con pelo blanco.
El personaje de la mina que vas a buscar al prostíbulo es una chica que la familia dio en matrimonio a un fulano y, según sus palabras, “no quería servir a un viejo decrépito el resto de mi vida, prefiero ser una dama de la noche, donde todos me desean y por la cual todos quiebran”. Ok. Casi pensé que planteaba una a favor de las minas. Aquello era un acto de liberación en este mundo donde, no me jodan, las mujeres están tan oprimidas como los no-humanos. Pero me equivoqué cuando la patrona linfómana vampiresa salió con su argumento de que las mujeres son todas putas de nacimiento. Además, el argumento de la chica también es flojo... No se hizo ramera por querer tomar su libertad en sus propias manos. No. Era nomás para que la adorasen. Para que los otros hombres le dieran valor. Una vez más, la necesidad de la presencia de un hombre – o varios – para darle significado a la vida de una mujer.
Y hasta el momento, aquél fue el único lugar donde capaz se podía replantear el rol de la mujer y su libertad en este universo de fantasía. Fail total.
Y aquí voy a plantear algo que leí en foros.  Muchos jugadores piensan que porque el juego esté ambientado en la época medieval (cosa que es totalmente falsa, porque es un mundo fantástico épico, no la Europa del siglo XIII) es estúpido hacer notar el sexismo que tiene. El problema es que, si en verdad querían mostrar un mundo donde la opresión también daña a las mujeres, deberían hacerlo bien, entendiendo la resistencia, dándole personalidad, libertad y rebeldía a muchas. Con las razas no-humanas lo hicieron muy bien. ¿Por qué no con las mujeres? respuesta: porque no les importó, no les interesó hacerlo. Así que no justifiquen algo que ni los mimos diseñadores pretendieron. Esa es la realidad. El juego muestra una completa naturalización de las mujeres oprimidas: a nadie le importa, y ellas están bien con eso. No ves ni una revelándose.  Las mujeres de este universo de fantasía están ahí sólo para ser salvadas o para ser garchadas. Objetos decorativos, objetos delicados y frágiles que deben ser salvados, o a lo sumo, malvadas y codiciosas putas. No existe otra visión de la mujer en el juego.

Luego tenés los comentarios típicos sexistas. No puedo decir que este universo “alterno” que crearon para The Witcher fuera muy creativo y muy “fantástico”. Entre esas “originalidades”, tenés cosas como: " Las mujeres no dicen lo que quieren, son misteriosas, nadie las entiende, dicen si cuando es no, etc". Toda esa sarta de pelotudeces en casi TODOS los personajes. Siendo un momento de gloria de la pelotudez misógina una quest donde vas con tus mejores amigos a la taberna. Tu mejor amigo enano que está casado hace montón de años y tu amigo humano bardo, poeta, músico y amante compulsivo de todas las mujeres del pueblo. Con esos dos “capos” te vas de borrachera, y luego de filosofar diciendo las mismas pavadas de siempre, te preguntan si querías comprometerte con una mina del juego. (¡por dios! ¡Yo nunca quise siquiera acostarme con alguna de ellas! ¡Mucho menos casarme y robarme un pibe para que parezcamos la familia tipo feliz!... ¡por dios! ¡Soy un hechicero mata-monstruos y estoy en el medio de un lodazal de mierda política, lo que menos me interesa es si la mina A, la B o la C quieren casarse conmigo!) . Al finalizar la cháchara, tus amigos no tiene mejor idea que irse de orgía al burdel de la vampiresa linfómana. Lo bueno es que te dan dos opciones: “Sí, vamos” y un misterioso “Um”. Y el “Um” parece ser una especie de negación, por lo que pude escaparme. ¡Al fin me liberé de un garche! ¡Deberían darte un logro por esto en el juego!.

Los únicos que hasta el momento no dijeron pelotudeces sexistas son los elfos, los grandes revolucionarios del juego. O al menos, eso aparentan. Sino todo lo contrario. En los momentos más críticos el líder de los elfos (Yaevinn) rememora a una guerrera elfa bravía e inteligente que lideró las batallas más cruentas de su raza, y los acompañaba con fervor guerrero, con honor, con dignidad. Hasta el momento no he escuchado que nadie hablara en particular de su “belleza” o de sus tetas. Siempre aluden a su capacidad de guerra, que, en este caso, es todo lo que compete a la imagen de la elfa. Una vez más me vuelven a caer muy bien los elfos revolucionarios. Al menos, de momento.

Como nota extra, cabe mencionar que en este mundo se simula que la homosexualidad no existe, y aunque sí existe, los pocos comentarios al respecto que se pueden escuchar en el juego tienen una respuesta absolutamente negativa y agresiva. Incluso Geralt, lo cual es extraño si pensamos que es un hechicero que defiende todas las causas de coexistencia pacífica a pesar de las diferencias (al menos en la forma en que lo estoy jugando actualmente).Y en última instancia, es tu propio personaje, y uno debería poder elegir qué es lo que opina al respecto... ¿no es algo que debería ser opcional?

Continuando con el juego, te encontrás con argumentos y desenlaces garcheros inesperados. Y situaciones de las más bizarras donde vos, Geralt de Rivia alias “el pajero número uno de Temeria”, no tiene mejor idea que proponer situaciones de intimidad con la mina random que aparece por ahí.
Un ejemplo de ello son los siguientes:

La Diosa del Lago. Una diosa posta. Su canto puede traer la paz o el caos al mundo. La mina es copada, busca el camino de la coexistencia de las razas. Me cae bien. Menos su atuendo, me cae bien. Bah. “Atuendo”, por decirlo de alguna forma. Tener algas en el culo, en el frente y en las tetas no es un atuendo, pero al menos no está taaaan desnuda como la dríade, y no se le mueven las tetas al hablar. La gente que diseñó esa mina no conocía tetas reales. Esas tetas aparecerán en mis pesadillas, doy fe.
En fin. La diosa es toda buena onda, hasta que te tira los perros. Cuando lo hace, sale con argumentos del tipo “las mujeres necesitan siempre de los hombres... ya sea para comida o protección”. Claro, sos una diosa que tenés el poder para mandar el mundo a la mierda pero te parece que, como tenés tetas, vas a necesitar siempre a los hombres.... por "protección". Oh, sí, lógica.
Luego sale con el rollo de que es una diosa y está cansada de ser adorada, de que siente soledad y en el fondo, intenta mostrar que no es muy diferente de los humanos. “Genial” me dije. La mina está planteando la necesidad de relacionarse con otras personas, de explorar sus sentimientos en la misma forma que los humanos, y que por más que sea una diosa, tiene sus necesidades emocionales. Buen punto. Después de todo los dioses crearon a los humanos a imagen y semejanza... Pensamiento profundo.
No. Ingenua que fui. La Diosa estaba cansada de que le adorasen sus cualidades: su sabiduría, su inteligencia, su alma en general. Quería que le halagaran su físico. Y vos, que sos el pajero número uno de Temeria, no se te ocurre nada mejor que piropearle el trasero. Algo así como que el trasero de la diosa era la envidia del universo. Encantador. Todo un ganador. La diosa le re cabe y luego te da dos opciones para hablar. Una donde decís que volvés al pueblo donde estabas haciendo las misiones, y otra que querés emprender una misión de características personales y filosóficas. Loco. Me re caben las misiones filosóficas, ¿cómo no la voy a elegir?.
No se por qué demonios esa opción te hace terminar garchándote a la diosa.
Yo se que en la vida real no tengo capacidad para enterarme de las sutilezas y las indirectas de esta índole. Se me escapan todas. Lo asumo. Y ahora asumo que se me escapan todas incluso en los videojuegos. Eso explica por qué en Dragon Age 2 ni me enteraba de los perros de Anders hasta que se me tiró encima (si, triste, triste, juro que siempre pensé que estaba hablando de Justicia y lo que no podía controlar era a Venganza...)

Otra situación de desenlace inesperado se da en un campamento élfico. En mi "playgame" yo soy pro-elfos y pro-revuelta, así que les doy una mano. Los pobres están huyendo de las tropas, se encuentran famélicos y enfermos y les llevo provisiones. Les entrego pan y carne a cada uno. Quiero que se restablezcan para dar batalla en la próxima oportunidad que tengan, y lo hagan en buenas condiciones. Las revoluciones no se ganan sólo con esperanzas.
Pero al hablar con una elfa maga la cosa cambia. Abre un diálogo donde se plantea el asunto de la superioridad que los humanos muestran cuando entregan comida a una unidad famélica de elfos. Yo le comento de que ni soy ni humano (soy un hechicero mutante, por si los ojos gatunos amarillos y el pelo blanco no te lo permite sospechar, flaca) ni pretendo mostrar superioridad, simplemente ayudo a una unidad cuya lucha apoyo. La mina me discute un par de puntos más muy interesantes y sin que pueda controlarlo termino revolcándome con la elfa. ¿Que parte del “sólo quiero ayudar dando comida a un grupo que apoyo ideológicamente” no se entiende? ¿Porqué la elfa debe pagarme con sexo? Es espantoso. Urgh. Detesto que las opciones de diálogo no sean siempre tan evidentes.

Y lo peor viene con la líder de esta unidad élfica: Toruviel. La líder del grupo es una elfa guerrillera que, hay que hacerlo notar, viste como una persona-guerrillera-normal. Es decir, no anda en tanga, no anda con las tetas al aire ni el culo escotado. Tiene una ropa completamente adecuada para la guerra: pantalones largos, camisa con protectores de cuero (sin andar mostrando el ombligo), con un peinado adecuado para pelear (no con una cabellera hasta la cintura y brashing) y sin maquillaje (no vas a la guerra con labios rojos y sombras verdes... vamos, y si fuiste así, no dura más de una hora de pelea).
La líder al igual que vos, busca la coexistencia de las razas, la libertad y todo el rollo revolucionario buena onda, a pesar de entender que los únicos métodos que encontró son los que está usando y capaz no sean los mejores. Muy razonable, para nada estúpida ni fanática y lidera su unidad con fuerza.
En medio del enfrentamiento final, donde el levantamiento está totalmente fuera de control, los no-humanos pelean encarnizadamente con las tropas de seguridad local por las calles del pueblo, el reino incendiado y colapsando, saqueadores por doquier, sangre y golpes por aquí y por allá, escapás con ella al refugio de la guerrilla. Hay que planear el ataque final. La misión dice que tenés que hablar con ella personalmente. “Alta táctica nos vamos a mandar”, pienso. Fail.
Llegás a su cuarto (¿por qué su cuarto? Eso hizo espabilarme. ¡Ya le estoy tomando la mano!, jaja) y la mina empieza a hablar de que le cambiaste la visión de la realidad con tus acciones y tu apoyo a la causa. Y en medio de semejante discurso emocional-ideológico, vos, el pajero número uno de Temeria, la mirás con lujuria. La mina no lo puede creer. Yo, player, tampoco.
Afuera tenés dos tropas de seguridad local arrancándole la cabeza a las unidades de resistencia revolucionaria, tenés una princesa maldita transformada en un monstruo rondando por el reinado comiéndose a todo humano, problema que tenés que resolver rápido por las connotaciones políticas que implica, a su vez tenés que pensar en hacerte una armadura mega especial porque la princesa te va a dar de forma que no querés averiguar hasta que no tengas esa protección, y en medio de todo el caos que se produce en frente de la casita que estás usando como refugio, ¿no se te ocurre mejor idea que querer garcharte a la líder de la resistencia?. ¡Por todos los dioses y demonios!.
Quiero creer que la historia del libro no es así. Si es así, el autor, y los diseñadores del videojuego debieron haber jugado Dragon Age para aprender a hacer esas cosas bien.
No hay ninguna lógica, sentido, ¡nada!. Impresentable. Igual es opcional en este caso. La elfa es directa y podes decir tal vez este no es el momento apropiado”. No, flaco, no. Estar en medio de una revuelta no es el mejor momento para garchar.

Conclusión: Si sos una persona con capacidad de percibir el sexismoy la misoginia, te vas a enfermar con más de una situación que ocurre en el juego. Objetivización, generalización, sexismo, prejuicios y misoginia en general es lo que encontrás cada vez que aparece una tipa en el juego. Sea enemiga o amiga, siempre habrá una escena donde digan o hagan algo misógino. Y luego un garche. Patente.
A menos que tengas el filtro de resistencia, como suelo prenderlo yo cuando juego estas cosas, no es recomendable. Con juegos como estos veo el maravilloso trabajo realizado por Dragon Age Origin, no sólo en el aspecto de concepción social y cultural interno, sino el juego en sí.
En Dragon Age Origin (no el 2, donde patinaron feo) tenés una real equidad de género, sacando los personajes o las culturas misóginas ficticias del mismo. Pero son “culturas” o son “ personajes”... no es “sentido común” en ese mundo de fantasía.

No sé cómo sea Witcher 2. Claramente dudo que la misoginia desparezca. Y dudo que no lo vaya a jugar. La historia política me gustó. El mundo, sacando esos detalles, es interesante y plantea situaciones de doble moral muy buenas.  Existen historias bellísimas para rescatar de personajes admirables, como el caso del Guarda Vincent que de noche desaparece de forma "sospechosa". Geralt puede desconfiar poderosamente de esta actitud a puntos críticos a lo largo de toda la primer mitad del juego. Uno esté tentado todo el tiempo de matarlo por su actitud que no queda para nada clara. Pero al final descubres que el flaco es un hombre-lobo que de noche cuida los barrios pobres y que por más que le dices que puedes curarle la maldición, se niega porque así ayuda más eficazmente. Más aún, descubres que fue el que te protegió a lo largo de todo el juego durante mucho tiempo, cuando sospechabas que alguien te seguía de noche o cuando te resultaba “extraño” que no tuvieras ataques de la organización que quieres destruir cuando merodeabas las calles de la ciudad. Este flaco (Vincent), resultó ser un monstruo honorable, cuidado los barrios de los humanos olvidados. Y si lo matas o lo condenas, no sabrías nunca su historia. Ejemplos como estos permiteni replanteos interesantes a lo largo del juego, cuestionándote qué es lo bueno o lo malo, qué es lo honorable y lo digno. Sólo mantengan a las mujeres lejos porque parece que de ellas no se puede esperar más que sexo y ambición... 

Advertencia final: Lamentablemente estos planteos sobre The Witcher 1 se realizan en foros donde escriben en inglés. Ninguno en español. Como es habitual, falta este tipo de cuestionamientos en lengua hispana. Siempre. Por eso me vi obligada a escribir la entrada. Así que advierto de antemano, si no has leído todo, si no has entendido lo que escribí, si no te cuesionas ni un poquito lo que estoy explicando (deberías, por algo juegas este tipo de juegos, ¿no?) y te perturba que hable del sexismo y la homofobia del juego, ni te molestes en escribir un comentario puteandome o degradando alguna de mis capacidades. Tienes más de 300 foros con una amplia mayoría pensando igual que tú, donde podrías congeniar mucho mejor. 
Y lo digo porque me aburro de recibir mensajes de odio, que por cierto, me tienen sin cuidado. No voy a perder el sueño porque me digan reprimida o vaya uno a saber qué groserías simplemente por exigir reflexión del juego predilecto del lector/a-fanáticx del momento. 
He dicho.

Sí, ¡Aguante Yaevinn! 


NO a la SOPA gringa

17 de noviembre de 2011



Actualmente se está discutiendo una Ley en Estados Unidos donde se limitaría y censuraría el internet en nombre del copyright. Las consecuencias pueden ser brutales.
Lee e infórmate al respecto.

NO a la SOPA
http://anonymous-arg.blogspot.com/

Firma en repudio de la Ley:
http://www.avaaz.org/es/save_the_internet/

No apoyemos la orden de silenciar las pequeñas voces que aún se escuchan gracias a internet.

Soy América Latina, un pueblo sin piernas, pero que camina

29 de septiembre de 2011




Soy... soy lo que dejaron
Soy toda la sobra de lo que se robaron
Un pueblo escondido en la cima
Mi piel es de cuero, por eso aguanta cualquier clima

Soy una fábrica de humo
Mano de obra campesina para tu consumo
frente de frío en el medio del verano
El amor en los tiempos del cólera, mi hermano!

Soy el sol que nace y el día que muere
Con los mejores atardeceres
Soy el desarrollo en carne viva
Un discurso político sin saliva
Las caras más bonitas que he conocido
Soy la fotografía de un desaparecido
La sangre dentro de tus venas
Soy un pedazo de tierra que vale la pena
Una canasta con frijoles, soy Maradona contra Inglaterra
Anotándote dos goles
Soy lo que sostiene mi bandera
La espina dorsal del planeta, es mi cordillera

Soy lo que me enseñó mi padre
El que no quiere a su patria, no quiere a su madre
Soy América Latina, un pueblo sin piernas, pero que camina
Oye!

Totó La Momposina:
Tú no puedes comprar el viento
Tú no puedes comprar el sol
Tú no puedes comprar la lluvia
Tú no puedes comprar el calor

María Rita:
Tú no puedes comprar las nubes
Tú no puedes comprar los colores
Tú no puedes comprar mi alegría
Tú no puedes comprar mis dolores

Totó La Momposina:
Tú no puedes comprar el viento
Tú no puedes comprar el sol
Tú no puedes comprar la lluvia
Tú no puedes comprar el calor

Susana Bacca:
Tú no puedes comprar las nubes
Tú no puedes comprar los colores
Tú no puedes comprar mi alegría
Tú no puedes comprar mis dolores

Tengo los lagos, tengo los ríos
Tengo mis dientes pa' cuando me sonrio
La nieve que maquilla mis montañas
Tengo el sol que me seca y la lluvia que me baña

Un desierto embriagado con peyote*
Un trago de pulque* para cantar con los coyotes
Todo lo que necesito, tengo a mis pulmones respirando azul clarito
la altura que sofoca,
Soy las muelas de mi boca, mascando coca

El otoño con sus hojas desmayadas
Los versos escritos bajo la noches estrellada
Una viña repleta de uvas
Un cañaveral bajo el sol en Cuba

Soy el mar Caribe que vigila las casitas
Haciendo rituales de agua bendita
El viento que peina mi cabellos
Soy, todos los santos que cuelgan de mi cuello
El jugo de mi lucha no es artificial
Porque el abono de mi tierra es natural

Totó La Momposina:
Tú no puedes comprar el viento
Tú no puedes comprar el sol
Tú no puedes comprar la lluvia
Tú no puedes comprar el calor

Susana Bacca:
Tú no puedes comprar las nubes
Tú no puedes comprar los colores
Tú no puedes comprar mi alegría
Tú no puedes comprar mis dolores

María Rita:
não se pode comprar o vento
não se pode comprar o sol
não se pode comprar a chuva
não se pode comprar o calor

não se pode comprar as nuvens
não se pode comprar as cores
não se pode compar minha alegria
não se pode comprar as minha dores

No puedes comprar el sol...
No puedes comprar la lluvia
vamos caminando, vamos caminando,
vamos dibujando el camino

Trabajo bruto, pero con orgullo
Aquí se comparte, lo mío es tuyo
Este pueblo no se ahoga con marullo
Y si se derrumba yo lo reconstruyo

tampoco pestañeo cuando te miro
para que te recuerde de mi apellido
La operación Condor invadiendo mi nido
Perdono pero nunca olvido
Oye!

Vamos camimando, Aquí se respira lucha
Vamos caminando, Yo canto porque se escucha
Vamos caminando, Aquí estamos de pie
Que viva la américa!
No puedes comprar mi vida...


Peyote: cactus con fuerte connotación cultural Huichol - Asociado como un elemento que une el humano con los dioses.
Pulque: Bebida a base de leche alcocólica. Formaba parte de rituales prehispánicos

Más información de la Banda Portoriqueña: Calle 13

Privilegios: Enemigos de la Amistad

27 de agosto de 2011

Usualmente juego videojuegos de múltiples jugadores online. Ahí jugamos muchos amigos y amigas de mi vida real, y conozco compañerxs de otras partes del mundo, y nos divertimos jugando en cooperación.

Sin embargo, no todo es lindo. El otro día un compañero de juego hizo un supuesto "chiste" de africanos asociándolos a personas que arreglan todo a patadas. Es bastante común, gracias el estereotipo y prejuicio que sufre la comunidad negra, que se les asocie con actitudes negativas como "salvaje", "tonto" y demás.

El asunto es que señalé tal racismo, y más allá de escuchar una disculpa, o lo que sea, sólo recibí más justificación. Es típico de lxs Privilegiadxs. Y lo más triste es que recibí esa justificación de alguien a quien consiero amigo.

Sencillamente es imposible hablar con la gente privilegiada. Todo el mundo tiene problemas personales, pero en particular, la gente privilegiada que no le importa ver, tras decirle que es tal, consideran que uno "abusa" de la palabra al referirse a ellos, sólo porque tienen problemas personales.

Son incapaces de entender que el privilegio del que hablo pasa por beneficios, resguardos y poderes que le confiere la sociedad por pertenecer a determinado género, raza, status quo, etc. ¿!No sé por qué decir que eres privielgiado por ser blanco puede ser un insulto!? Es un hecho. Tan veraz y tan tangible como decir que las personas negras tienen piel de color oscuro.


Y así fue lo que pasó.

Intentar hablar con mi amigo de la razón por la cual comentar sobre "africanos como gente que arregla las cosas a patadas", le "parecía" desubicado. "No le parecía discriminatorio". "Le parecía excesivo". No importó que le pasara incluso un artículo de un caso similar cuando la comunidad negra en España demandó a una empresa por una publicidad “chistosa” que usaba estereotipos como "negro=cánibal=salvaje". En ese artículo se exponía claramente por qué el humor de este tipo no es humor, y por qué es necesario que TODAS las personas hagamos algo al respecto para frenar la proliferación de prejuicios y estereotipos generalizada y descontrolada. Lo estaba diciendo África Sos.

Pero no, a este amigo mío "no le parecía" que fuera discriminatorio asociar a la comunidad negra con "gente que resuelve las cosas a patadas". Y no sólo eso. Justificó que "discriminar" es algo subjetivo, y por tanto como a él no le parecía, no era discriminatorio. Yo podía "tener mi opinión" pero él tendría la suya. Como si la determinación de qué cosa es discriminatorio y qué no fuera algo tan subjetivo.

El reclamo válido de diversas comunidades, llamando a la concientización por todos los medios que les permiten - que no son muchos- "le parece" excesivo a mi amigo.

Claro. Que sea un hombre cis-género, blanco y heterosexual, de clase media alta, con los problemas personales que puede tener cualquier otra persona, se ofende de sobremanera al decirle que es un privilegiado que no esta viendo nada de lo que le decía, y que sus privilegios eran tales que podía determinar qué cosa era discriminatori y qué no.

Pero como siempre pasa, la reacción típica del privilegiado promedio: se ofende de que le refrieguen los privilegios que tienen, buscan justificar su posición inútilmente, siempre alegando que "no le parece". Es bien gracioso cómo lxs privilegiadxs deciden qué cosas deben ofenderte, qué cosas no deben lastimarte, qué cosas no son racistas.... todo basado en sus " pareceres". ¡Ah!, ¡pero que conste que no son privilegiados!. Ellxs deciden todo lo que "les parece" respecto de las otras personas, incluso lo que debe y no debe ser considerado un chiste, o lo que debe y no debe ser considerado humor. Si lo que pides excede "sus pareceres", entonces eres sólo un extremista, una persona sin sentido "del humor", una persona que se lo toma todo " a pecho".

Lo podrida que estoy de esas contestaciones y actitudes.

Y así es como funciona el privilegio. Para mi amigo resultaba muy importante mantener no sólo mi amistad con él sino que sus amistades estuvieran limpias y puras para mis ojos. Modificó su comportamiento y el uso de palabras no porque fuera conciente de la discriminación y las implicaciones graves que tienen éstas sobre los grupos sin poder, sino sólo para no "herirme". Usó una frase muy particular: " no salvo pingüinos por amor a la naturaleza sino porque estimo a una amiga".

¿como se puede entender eso? Apela a su sentimiento que puede ser válido o no, pero que le pone en un lugar de incomprendido. El pobre tuvo que empezar a usar una lista de palabras fuera de su vocabulario habitual para poder hablar conmigo. Tenía que eliminar frases tabú como "es un puto" para referirse a personas cobardes, o "somos los chicos de labo" para referirse a nosotros, entre otros tantos ejemplos. ¿como pude yo obligarle a tener un uso correcto y respetuoso para con ciertos grupos? ¿como no puedo apreciar semejante acción honorable? Una vez más, lo que tantas veces diré: la acción de pedir galletitas de felicitación por acciones que todxs deberíamos hacer naturalmente.

En su discurso apelaba continuamente que no le dijera que tenía privilegios, porque "el no lo veía así". Que como él y el 99% de sus amistades no le veían como privilegiado por festejar "chistes" de africanos, ya era suficiente como para determinar que mi reacción frente a tal chiste fue un exceso de mi parte. Una cosa que no le parecía.

Le dije que no era un mero capricho mío. Le pasé la pagina de África Sos, donde explican con lujo de detalles porque los chistes de estereotipos sobre la comunidad negra les perjudica. Respondió que tanto la página como yo defendíamos con argumentos sólidos el porque un " chiste" de africanos se " lo puede ver como racista", pero que su opinión era que no " le parecía racista" y eso era lo que importaba, porque él y su 99% de amistades daban fe de ello.

Me pregunto yo: ¿cómo puedes ser tan ciego a tus privilegios cuando puedes responder semejante cosa?

Es como decir "veo que es válido el reclamo, sus argumentos son sólidos, veo cómo afecta negativamente este humor a los de esta comunidad, pero me importa un comino. Yo creo que es más importante reírme de esos chistes que respetar a la comunidad afectada" porque, si dices semejante cosa, estas afirmando que tu privilegio a reírte de grupos sin poder, fomentado por los estereotipos que la sociedad repite al infinito en todos los medios posibles y que condicionan la forma en que la sociedad les ve, pesa muchísimo más que el derecho al respeto que deben tener estos grupos. Y aun así se ofende si hablo de que tiene privilegios.

Es que es de no creer.

El comportamiento promedio de los privilegiados es tan predecible y repetitivo. Casi al mismo nivel que los pro-fetos. Esta es la n-ésima vez que discuto con un privilegiado que no entiende ni sospecha su poder.

Todas las veces que aparece en la vida diaria un chiste racista, sexista, misógino, homofóbico, etc, siempre ocurre lo mismo: se produce el mismo esquema de comportamiento por parte del o de la privilegiadx.

Primero: Emisión del chiste que promueve estereotipos y prejuicios sobre un grupo.

Segundo: Digo claramente que eso es ofensivo y perjudica al grupo afectado. Por supuesto cuando digo "claramente" aludo a que uso palabras como "eso es un chiste racista, eso es un chiste sexista, etc". Si lo dijera sutilmente, la reacción sería menor, después de todo, en esta sociedad, todo el mundo entiende que ser racista (o cualquiera de las otras cosas) es malo y políticamente incorrecto, aunque pocas personas lo entienden completamente ( o sea, no son concientes de ello)

Tercero: Justificación que eleva o muestra aún más notoriamente el privilegio que la sociedad le dio a la persona que ha emitido semejante chiste.

Las justificaciones son siempre del mismo tipo: pre-hechas, para que la sociedad las repita y siga fomentando una estructura de pensamiento cerrada y que se pretende "natural". Después de todo el sistema de “castas” en el que vivimos se retroalimenta y se protege a sí mismo. Y como si fuera poco, cada vez adquiere formas más sutiles y elaboradas que requieren un ojo y una conciencia más atenta para ubicarlos.

Pero de lo que venía hablando, usualmente usan alguna de las siguientes opciones:

Opción A: Es humor. Como es humor todo el mundo debe reírse de todas las cosas, a cualquier precio. Sino eres un/a amargadx. (Pormenorización de la personas que señaló el abuso)

Opción B: Eres hipersensible. O no entiendes. O te tomas todo muy a pecho. Suele ser lo siguiente que se responde cuando la respuesta A es abolida. En la segunda instancia de la “argumentación” la culpa de la persona se sienta mal porque le señalaste la estupidez dicha es tuya. Y que quede bien claro. Si no hubieras dicho nada, todo hubiera seguido su curso “normal” (obvio, para criterios privilegiados) y nadie debería haber “pasado un mal rato”. Está de más decir que “quien pasa un mal rato” no es la persona del grupo afectado, es la persona que dijo el chiste, y que pobrecita, tiene que escuchar que una fulana le diga que tiene privilegios y que lo que dijo es racista. Esta opción es una de las más usadas en todas las discusiones contra privilegiadxs que no ven y ni quieren ver.

Opción C: Y por última, la más grandiosa de todas para mí. La respuesta de “no me lo parece”, “para mí, no es así”. Es una respuesta que busca delimitar los terrenos, y relativizarlos. Y no es que el poder no sea relativo. Lo es. Pero usualmente sólo lo aplican en los casos que les convienen. Con esta relativización, buscan posicionarse por sobre el abuso cometido, soliendo apelar a palabras como “libertad”, “democracia” e “ideas”. Existe una muy privilegiada forma de auto-ofenderse cuando uno no acepta esta justificación: se pretende usar la misma argumetnación de la persona que señaló la ofensa, pero invirtiéndola. Es decir, tú le dices que es racista por decir un chiste que fomenta estereotipos sobre un grupo específico, y luego ellos dicen que tú eres el racista, porque te quejas de las personas blancas como lo son ellas. Argumento magnífico. Y es aquí donde se desemboca en las frases de “discriminar privilegiados”, que no pueden tener una “opinión” diferente de la mía cuando lo que estoy señalando no es una opinión, es un hecho: Se llama Discriminación y fomento del estereotipo, que perjudica la forma en que socialmente se ve a determinados grupos usando como herramienta sutil “el humor”.

Hablando con un compañero del juego sobre el asunto, me comentó que efectivamente, para sus ojos, creía que mi amigo había optado por la justificación C y que yo estaba ejerciendo una especie de “-ismo” hacia los privilegiados.

Su punto se basaba en la idea de que el poder es relativo, y no niego que así sea, pero sus ejemplos me dejaron algo de duda en dichos casos. Mi compañero (llamémosle D.) me expuso dos ejemplos:

Ejemplo 1: un grupo de personas de la comunidad negra trabajan en una empresa con ejecutivos blancos que pueden generar un desbalance de poder importante, ya que se podría eventualmente ejercer un brutal racismo haca el grupo trabajador. Un caso del que no somos ajenos para nada es cuando un grupo de poder – diligentes aquí – acusan de “peligroso” a un grupo – como puede ser el caso de las personas negras trabajadoras – y gracias al estereotpo que existe socialmente sobre la comunidad negra, la sociedad no dudaría de “la peligrosidad” de estos trabajadores. Es un ejemplo claro y consciso de un privilegio puntual de los blancos sobre los negros (aplica perfectamente igual sobre latinos). Si alguien duda de esto, pueden ver los porcentajes alarmantes de pena capital en los países donde está permitido, y verán que cuando el victimario es no-blanco enseguida lo mandan al muere. Los no-blancos son “más peligrosos” que los blancos.

Ejemplo 2: mi compañero D. asegura que se puede dar el mismo caso arriba descripto, en un sentido inverso. Como ejemplo me comentó que puede haber una persona blanca que le interese mucho la cultura afroamericana. Esta persona intentaría incorporarse a la comunidad negra y claramente encontraría resistencia y “discriminación” por parte de éstos. No le dejarían formar parte de la “comunidad negra”.

Y mi compañero D. aclaró de inmediato que esta resistencia es completamente justificada. Entendía la resistencia como una desconfianza justificable, ya que siglos de supremacía blanca – aún vigentes – no son inócuos. Pero aún así consideraba que este era un caso donde se aplicaba “discriminación inversa” hacia un blanco, en la misma sociedad, con el mismo contexto cultural – occidente -

Luego de unos minutos de plática, entendió que no era exactamente igual la “discriminacion” del blanco en el ejemplo 2 que la que se ejerce en el ejemplo 1. La del ejemplo 1 afecta a un grupo social determinado, y lo ejerce y lo abala TODA la sociedad. En el caso del ejemplo 2, si bien es un rechazo, es pequeño. Esa persona blanca sigue siendo una persona, no se le desdibuja su personalidad, no se le deshumaniza ni caricaturiza, y por más que pueda o no existir estereotipos sobre esa persona, no hay un abal social al respecto. Que la comunidad negra le rechace en un país blanco, no hará que su vida se tranforme en un infierno o sea una persona marginal, que su trabajo dependa de cuán sumiso es, o de cuánto esfeurzo haga para alejarse de un estereotipo sin razón. Haga lo que haga, por más rechazo de la comunidad negra que tenga, no perderá el sueño. Es un rechazo, y no niego que pueda ser frustrante para quien la padece, pero no es "discriminación inversa".

De todos modos, y luego de estos ejemplos, este compañero D. comentó que este tipo de diferencia de poder no debería existir en las relaciones personales, sacando a la sociedad de todo el rollo (aunque dudo que pueda ser posible aislar una relación establecida, sea amor, amistad, o lo que sea, de la sociedad al cien por ciento) Y que si él miraba fríamente lo que le estaba contando, podía apreciar que yo ejercía una desigualdad en la relación, acusando de privilegiado a mi amigo, y “desvalorando” lo que sea que diga después. Y ciertamente nada más lejos de la verdad.

Mi compañero D. considera que yo veo a una persona blanca, digo “privilegiado” y ya luego no escucho lo que diga, o lo que sea que diga carece de valor absoluto porque es privilegiado.

Justamente es al revés. Yo puedo hablar con un persona, y si ésta persona comienza a decir racismos, sexismos y cualquier cosa estereotipadamente perjudicial, se lo voy a señalar con todas las letras. Cuando a pesar de todo eso insiste y reafirma sus palabras dichas, sólo en ese momento, entiendo por completo que no ve ni escucha lo que le estoy diciendo, y sí. Efectivamente es ahí donde digo "no entiende". Es un hecho. Me esta mostrando que no entiende, no por privilegiado (ya que eso entienda o no entienda nunca lo dejará de ser), sino porque no le interesa escuchar. La diferencia es abismal.

Y no es que nunca vaya a entender. He conocido gente muy privilegiada, que aprendió a cuestionarse su propio privilegio, y entender cómo éste funciona sobre otros. Yo misma he sido una privilegiada ciega que he intentado justificar estupideces. Ahora sigo siendo privilegiada en muchas cosas, porque los privilegios nunca se irán si es que los tienes (algo que la gente no entiende), porque es la sociedad quien te los da, pero al menos puedes entender cómo funcionan y cómo evitar un abuso de ellos. Y si aún así metes la pata, ser capaz de pedir perdón es mucho más importante que las discusiones eternas y largas con justificaciones tipo A, B o C de las que estoy tan cansada de escuchar siempre.

Y por eso, en este caso con mi amigo, donde promovió un comentario racista, donde yo le señalé lo racista y donde más allá de pedir perdón sólo justificó una y otra vez la misma tontería, es donde doy por sentado que es un privilegiado que no ve nada, que dice que entiende pero no lo hace. La discriminación es un hecho, no un "parecer". ¿Cómo puedes decir que un argumento tan sólido como el que dio Africa Sos es completamente entendible para él, pero aún asi “ no le parece”? Le importa más su privilegio de reirse que el derecho al respeto de la comunidad negra. No puedo decir otra cosa.

El humor es un instrumento peligroso, y más peligroso cuanto más público es el lugar donde se lo expone. Ciertamente un chiste de africanos en una Guild (Hermandad) de no más de 7 personas no es tan grave como si fuera promocionado por la televisión abierta. Pero el hehco de que es racista es invariante de dónde lo publiques o lo digas. La responsabilidad de controlar tus privilegios crece más cuanto más público es el medio donde expones ese humor. Y la gente no entiende esto.


“La risa es un instrumento formidable de subversión contra el poder. El miedo es el medio de paralizar a la presa para dominarla. La risa libera, pero cuando va dirigida en contra de los sectores más vulnerables y desfavorecidos también sirve para reforzar las estructuras injustas y exclusivas del poder.

...[en las series argentinas] representan a las empleadas domésticas, una de las trabajadoras más violentadas, como paraguayas con deficiencias a la hora de expresarse, lo que equivale decir “ignorantes” y, por lo tanto, revalidando el abuso y la contravención de sus derechos más elementales.

Estos mecanismos actúan frenando la movilidad social funcionando como sistemas de estratificación cerrados como las castas. Uno nace en una casta y muere en ella.”

Fuente: http://ea.com.py/el-extranjero/


Links adicionales:

La gente está mal

25 de julio de 2011



El video lo tomé de aquí.
Básicamente nos muestra de forma muy concisa y clara que el avance que experimenta un grupo social oprimido, en este caso particular la comunidad negra, no se debe a que "reclamen" algo que debería pertenecerles por default. Sino que es debido a la visualización del privilegio blanco. Sólo renunciando al privilegio social se puede establecer la integración armoniosa de la diversidad.

Aquí la transcripción en inglés hecha por Frey:

Collin College (CC)
Chris Rock (CR)
-------------------
CC: Chris, is interesting watching you in this documentary, I mean thas why we end up here... You've given us a snapshot of America and I wander... since you began doing this, since you began the stand up comedy, since you began desconstructing what's happening in America. How do you feel like the country has changed? How do you feel like that thing has changed in the last couple of decades?
CR: Uhm... You know, white people have gotten less crazy. Well, that's all...
CC: [Laughs] What does that mean?!
CR: I mean, it means that...
CC: 'Cause they're popping more pills, partly?
CR: No, I mean. You know, you can say there is progress and all there is, but when you say it's progress you're acting like what happened before wasn't crazy. You know what I mean? So segregation: "We made a lot of progress and there is no more segregation". Segregation is retarded, it's crazy! Just think you're better than somebody and they can't eat with you and seggregate... That's crazy! That's insane behauvior! You know what I mean? Just to think that on any level that's "kindda insane". So you can say black people made progress but that would... To say that black people made progress would mean we deserved to be segregated. The reality is white people got less crazy. You know what I am saying?
CC: I got you.
CR: Does that makes sense?
CC: Chris Rock, thank you for...
CR: I didn't suddenly... My father didn't suddenly deserved to eat with people because he "earned" it. The people that were denying his rights got less crazy. And that's what proggressevly has happened throughout the years, you know, people are now getting less crazy about the gay people, you know, it's just like... people is crazy, man.
CC: [Laughs] Thank you for this. I appreciate it.

Y para quien no pueda entender inglés, mi pobre traducción:
Collin College (CC)
Chris Rock (CR)
-------------------
CC: Chris, es interesante verte en este documental. O sea, es por lo que estamos aquí...Nos has dado una vision de USA, y me pregunto... desde que has comenzado esto, desde que has comenzado la comedia, desde que comenzaste a deconstruir lo que está pasando en USA. ¿Sientes que algo ha cambiado en el país?, ¿Sientes que algo ha cambiado en estas últimas décadas?
CR: Uhm... Ya sabes, la gente blanca está menos loca. Bueno, eso es todo.
CC: [Risas] ¿Qué quieres decir?
CR: Quiero decir... Es lo que digo.
CC: Porque han aparecido más píldoras, dices?
CR:No, quiero decir. Tú sabes, puedes decir que hay progreso y lo hay, pero cuando dices que es progreso, estas actuando como si lo que ocurría antes no era loco. ¿Entiendes lo que digo?. Por eso la segregación: "Hemos hecho un gran progreso y ya no hay más segregación". ¡La segergación es idiota, es una locura!. Basta pensar que eres mejor que alguien y ellos no pueden comer contigo y te segregan... ¡Eso es una locura!. ¡Es un comportamiento loco! ¿Entiendes lo que digo?. Sólo piensa en todos los niveles de "semejante locura". Entonces tú puedes decir que las personas negras han hecho progresos pero sería... la gente negra ha hecho progresos podría llegar a significar que se merecían ser segregadas. La realidad es que la gente blanca está menos loca. ¿Entiendes lo que digo?
CC: Entiendo
CR: ¿Le encuentras sentido?
CC: Chris Rock, muchas gracias por...
CR: De repente no... Mi padre derepente no merecía comer con las personas porque él "se lo ganó". La gente que le estaba negando sus derechos se volvió menos loca. Y eso es lo que ha estado pasando progresivamente estos últimos años, tú sabes, la gente está menos loca respecto de la gente gay, tú sabes, es sólo eso... La gente está loca, man.
CC: [risas] Gracias por esto. Lo aprecio.

Mujeres de Mayo - Heroínas en las Sombras

24 de junio de 2011

El otro día fui a visitar a mi amiga Geli, y encontramos en un supermercado que la afamada marca de chocolates Águila, estaba vendiendo tabletas con la imagen de mujeres (olvidadas/escondidas) que actuaron en la historia argentina.
Me resultò impresionante. Que se hiciera un rescate de la memoria argentina, que se desempolvaran aquellas figuras femeninas que a la par de muchos próceres perdieron tanto como aquéllos, que se reinvindicara de alguna forma el papel que la mujer ha tenido en la sociedad y en la historia, resignificándolo.



He aquí las fotos que muestran la góndola de los chocolates. En sus dorsos se encuentran 4 mujeres emblemáticas:
María Remedios del Valle, Juana Azurduy, Maquita Sánchez de Thompson y María Catalina Echeverría de Vidal.

En el interor de los chocolate se encontraba una descripción somera de la vida de cada mujer, descripta por el Historiador argentino Pacho O'Donell.

María Remedio del Valle
(sin fecha)
Ya la he nombrado anteriormente en mi blog. Es la madre - olvidada y escondida con toda la intención - de la patria. Es la mujer negra que luchó y sufrió por la independencia de Argentina. Para una historia detallada de ella, puedes leer su entrada aquí.
El interior del chocolate relata:

"En los atrios de las iglesias porteñas una anciana cuyo color de piel denunciaba su ascendencia de esclavos, pedía limosna. Se hacía llamar "La Capitana" y decía que sus heridas de balas, de lanzas y hasta de azotes los había recibido cuando "de verdad se peleaba por la Patria". Y no mentía ni deliraba porque en 1807 actuó en la defensa de Buenos Aires en el cuerpo de Andaluces. Luego se incorporó al ejército de Belgrano, participó del éxodo jujeño y cuando se libró la batalla de Tucumán ella estuvo en primera fila atenciendo heridos y luchando cuerpo a cuerpo. Quizás su condición de mujer y el color de su piel impidieron que en su tiempo y hasta hoy se reconocieran sus méritos"
Personalmente le quitaría el "quizás", pero es la transcripción literal del interior del envoltorio. De "probabilidad" no hay nada. Está claramente comprobado, más si leen el link de su biografía en la Wikipedia.

Juana Azurduy (1780 -1862)
"Nació en Tarabuco, en las proximidades de Chusquisaca, entonces Alto Perú (Hoy Sucre, Bolivia). Se comprometió en la lucha por la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata, como entonces se llamaba nuestra patria, a la par de su esposo, Manuel Ascencio Padilla. Fue tan ardorosa su lucha, en la que perdió sus cuatro hijos pequeños, que el gobierno de Buenos Aires, a instancias de Manuel Belgrano, la designó Teninete Coronela del ejército patriota. Murió, anciana y olvidada, un 25 de mayo, como si el destino le hubiera hehco un homenaje que su Patria aún le debe"
Es interesante destacar que Juana aparece en los libros de textos cuando te enseñan historia en primaria y secundaria. He ahí la razón por la cual le hubiera quitado el "quizás" a la descripción de Maria Remedios. Hay que notar que Maria Remedios del Valle, fue tan escondida que no se puede saber siquiera su fecha de nacimiento y de muerte. No se la menciona en libro alguno en primaria o secundaria, nadie en la Argentina, con un conocimiento general, no especializado en historia, sabe de ella. Y padeció tanto como Juana.

Mariquita Sánchez de Thompson (1786 - 1868)
"Recordada por haber albergado en su hogar la primera ejecución de nuestro Himno Nacional, no fue ese su único mérito. Ardiente defensora de los derechos de la mujer en tiempos en que ésta era relegada a tareas del hogar y a la sumisión matrimonial, luchó, aún adolescente, porque se le reconociera el derecho a casarse con el hombre que amaba y no con quien había decidido su padre. Luego de un largo pleito logró su cometido sentando un precedente histórico. Su hogar fue una tertulia frecuentada por los poetas románticos Echeverría, Alberdi, Guitiérrez a quienes alentó y financió."
Si uno lee cuidadosamente la actividad política de esta mujer, descubre cosa asombrosas. ciertamente, el promedio de la gente sin conocimiento especializado en historia, recuerda, de los libros de texto escolares, a esta mujer como "la que dio la casa donde se cantó por primera vez el himno" (porque es lo único que dicen los libros escolares de ella), pero resulta que, nuevamente, sus otros méritos sociales y políticos eran metidos bajo la alfombra.

María Catalina Echeverría de Vidal (1782 - 1866)
"Humilde Costurera que se ofreció a colaborar con la causa patriota. Manuel Belgrano le encomendó entonces la tarea de confeccionar la primer bandera argentina. María Catalina puso manos a la obra y se hizo de paños blancos y azules de la mejor calidad hallables en Capilla del Rosario del Pago de los Arroyos, hoy Rosario, y cosió la enseña con arte y dedicación. Seguramente luego habrá sido una más de quienes fueron conmovidos testigos de su izamiento, el 27 de febrero de 1812, con motivo de la inauguración de la batería Independencia a orillas del río Paraná."
Nuevamente, con este pequeño rescate a la memoria, se puede comprender que la historia, no sólo fue escrita por hombres y para hombres, sino por Blancos y para blancos.

Identidad Latinoamericana

21 de mayo de 2011

Simplemente pongo este video que me ha pasado mi mejor amiga.
Invaluable, reconfortante, y lleno de orgullo.

Entrevista a Eduardo Galeano realizada en Agosto de 1988 por Ataulfo Tobar.



Parte 2 - Parte 3 - Parte 4

Ilusiones Necesarias - Noam Chomsky

23 de marzo de 2011

Hace poco terminé de leer un libro excelente: Ilusiones Necesarias – Control del pensamiento en las sociedades democráticas del conocido Noam Chomsky.
Es un libro que además de dar pruebas contundentes de la abierta manipulación de la información y la “opinión general”, usa un método de doble moral, donde se defiende a rajatabla la independencia y la “libertad” (incluida la de expresión) siempre y cuando ésta esté dentro de la tendencia de pensamiento de los grupos poderosos.

Voy a pasar a realizar un gran resumen del libro en general, haciendo citas literales.

“[...] En 1917 un liberal llamado John Dewey se atribuyó el mérito de guiar a una población pacifista a la guerra bajo “ la influencia de un veredicto moral alcanzado tras la más completa de las deliberaciones por los miembros mas sensatos de la comunidad... una clase que se ha de describir de forma inclusiva pero aproximada como los ‘intelectuales’”, quienes habían “realizado el trabajo efectivo y decisivo a favor de la guerra”. [...] Dewey explicó que esta “lección psicológica y educativa” había demostrado “que a los seres humanos les resulta posible hacerse con los asuntos humanos y gestionarlos. Los “seres humanos” que habían aprendido la lección eran “los hombres inteligentes de la comunidad”, la “ clase especializada” de Lippmann, los “observadores fríos” de Niebuhr. Debían ahora aplicar sus talentos y su comprensión a “ lograr un orden social mejor reorganizado”, por medio de la planificación, la persuasión o la fuerza cuando ésta fuera necesaria, pero, insistía Dewey, solamente con el “uso refinado , sutil e indirecto de la fuerza”, no con “ los métodos groseros, evidentes y directos” empleados con anterioridad. El recurso sofisticado a la fuerza está justificado si satisface el requisito de “eficacia corporativa y economía en su empleo”. Las doctrinas recientemente articuladas de “ fabricación del consentimiento” eran un factor concomitante de los “ intelectuales tecnócratas, orientados hacia las políticas” que trascienden la ideología y que resolverán aquellos problemas sociales que pudieran permanecer por medio de la aplicación racional de los principios científicos.

Desde aquel tiempo el núcleo principal de intelectuales articulados ha demostrado una tendencia hacia uno u otro de estos polos, evitando los “ dogmatismos democráticos” en relación con la comprensión por parte de la gente de sus propios intereses, y permaneciendo conscientes de la “estupidez del hombre medio” y de su necesidad de ser llevado hacia el mundo mejor que sus superiores planifican para él.

Los principales objetivos de la fabricación del consentimiento son aquellos que se consideran como “ los miembros más sensatos de la comunidad”, los “ intelectuales”, los “ dirigentes de la opinión pública”, Un funcionario de la administración de Truman comentó que “no supone demasiada diferencia para el público en general cuales sean los detalles de un programa. Lo que cuenta es cómo ven el plan los dirigentes de la comunidad”, aquel “ que moviliza a la elite, moviliza al público”. La “opinión pública” que Truman y sus asesore se tomaron en serio e intentaron cultivar, era la de la elite de los “líderes de la opinión”, el “público de la política exterior”, y esto sucede de forma recurrente en los momentos en los que se ha de superar una “ crisis de la democracia” y se requieren medidas más vigorosas para relegar al público en general al lugar que le corresponde. En otros momentos se les puede satisfacer, es de esperar, con diversiones y una dosis permanente de propaganda patriótica, y fulminaciones contra diversos enemigos que ponen en peligro sus vidas y sus hogares a no ser que sus dirigentes permanezcan firmes ante la amenaza.

En el sistema democrático, las ilusiones necesarias no se imponen por la fuerza. Se han de instalar en la mente del público por medios sutiles. Un estado totalitario puede estar satisfecho con niveles bajos de lealtad hacia las verdades requeridas. Es suficiente que la gente obedezca, lo que piensen es una preocupación secundaria. Pero, en un orden político democrático, siempre existe el peligro de que el pensamiento independiente se pueda traducir en acción política, de manera que es importante eliminar la amenaza de raíz.

No se puede silencia el debate, y de hecho, en un sistema de propaganda que funciona adecuadamente, no debería silenciarse, puesto que si queda constreñido a límites adecuados tiene una naturaleza que sirve para reforzar al sistema. Lo que resulta esencial es establecer los límites con firmeza. La controversia puede imperar siempre que se adhiera a los presupuestos que definen el consenso de las elites, y lo que es más, debería fomentarse dentro de estos límites, colaborando así al establecimiento de estas doctrinas como la condición misma del pensamiento pensable y reforzando al mismo tiempo la creencia de que reina la libertad.

[...] Por tanto es difícil escapar a los efectos de un sistema eficiente de propaganda que impide la disensión y los hechos indeseados al tiempo que alienta un animado debate dentro de los límites permitidos.

Respecto de una virtual, pero real Guerra que estableció USA contra Nicaragua y su resistencia, existen infinidad de hechos de la política estadounidense en general para con aquellos países que por alguna razón, les resulta una amenaza (ya sea por su independencia económica, por su modelo económico alternativo, etc)

En ese relato haciendo referencia a la cantidad de heridos que sufrió Nicaragua por causa de las tropas estadounidenses, Chomsky comenta que, tras destruir poblados enteros en Nicaragua, USA pretendía sólo dar ayuda humanitaria a un grupo determinado de nicaragüenses (aquellos que estaban a favor del modelo estadounidense, y se oponían al sistema socialista que comenzaba a redistribuir los bienes a los más pobres, mejorar las condiciones de salud y educativas generales de toda persona de Nicaragua y que, por tanto, se resistían a la ocupación de USA).

Posteriormente, el gobierno nicaragüense rechazo todo tipo de ardua proveniente de USA alegando, como dijo el embajador de Nicaragua en EEUU en ese momento “no tiene sentido recibir ayuda para los niños del mismo órgano que es responsable de sus daños. Es como si alguien te diera una paliza y luego, para descargar su conciencia, te pusiera una tirita. Y luego te volviera a dar una paliza”.

Por supuesto que toda la situación vivida por los nicaragüenses en esos momentos, era completamente censurada por los medios en USA. Las fuentes utilizadas en esos momentos para la redacción de editoriales y artículos eran más del 90% de fuentes capitalistas y empresariales (USA). La realidad de los hechos, la desventaja de armamento y las masacres que la CIA hacía en Nicaragua, era completamente redactado fiel a los hechos por los periódicos nacionales de dicho país. Pero USA, nunca usó las fuentes nicaragüenses a lo hora de explicar la situación que existía entre ambos países. Y esto es lo que formaba una opinión pública generalizada que se oponía y demonizaba a los nicaragüenses. USA no podía entender que los que resistían en Nicaragua habían logrado un nivel de vida muchísimo mejor al que poseyeron durante todos sus antiguos gobiernos, a pesar de las mil y un trabas que EEUU le ponía continuamente (como ejemplo: un bloqueo económico)

Y sin embargo, durante esa época, más del 80% de la población estadounidense consideraba que eran demonios. He ahí el efecto del sistema de propaganda.

Las interpretaciones y el sistema de propaganda

La hipocresía escribió Milton, es el “único mal invisible, salvo sólo para Dios”. Sin embargo, asegurarse de que “ ni hombre ni ángel puedan distinguir el mal” es una vocación exigente. Pascal la había comentado algunos años antes al observar “cómo los causitas reconcilian las contradicciones entre sus opiniones y las decisiones de los Papas, de los Concilios y de la Escritura”. “Uno de los métodos por medio de los cuales reconciliamos estas tradiciones es la interpretación de alguna frase. Así, si el Evangelio dice “dad limosna de lo que tenéis en exceso” y la tarea consiste en “liberar a los más ricos de la obligación de dar limosna”, “el asunto se arregla fácilmente dando a las palabras lo que tenéis en exceso una interpretación que haga que nunca o casi nunca nadie se vea afectado por tal cosa”. Los sabios eruditos demuestran que “lo que los hombres de mundo acumulan para mejorar sus circunstancias, o las de sus parientes, no se puede definir como un “exceso”, y, por tanto, los hombres de mundo, incluso los reyes mismos, casi nunca tienen nada en exceso” – a esto ahora lo llamaríamos reforma fiscal. Podemos, pro tanto, cumplir rigurosamente con las palabras del Evangelio a efectos de que “los ricos están obligados a dar limosnas de aquello que tienen en exceso.... aunque esto nunca, o casi nunca será obligatorio en la práctica”. “He ahí la utilidad de las interpretaciones”, concluye.

De esta forma, los intelectuales liberales utilizan el control del pensamiento en las sociedades democráticas. La herramienta más eficaz consiste en la limitación de lo pensable, que se logra por medio de la tolerancia del debate, incluso del fomento del mismo, aunque sólo dentro de los límites adecuados. Pero los sistema democráticos también recurren a medios más crudos, y el método de la “interpretación de alguna frase” constituye un instrumento destacado.

Así, la agresión y el terror estatal en el tercer mundo se convierten en la “defensa de la democracia y de los derechos humanos”, y la “democracia” se logra cuando se asegura que el gobierno esté en manos de “los hombres ricos que habitan en paz dentro de sus moradas”. A nivel nacional , el gobierno de los privilegiados se ha de garantizar, y se ha de reducir a la población a la situación de observadores pasivos, en las dependencias, podrían ser necesarias medidas estrictas para eliminar cualquier desafío a los gobernantes naturales. Bajo la interpretación adecuada de la frase, sí es verdad que el “anhelo de ver una democracia al estilo norteamericano duplicada en todo el mundo ha sido un tema recurrente en la política exterior de USA”. Por tanto no hay “contradicción” cuando anhelamos la democracia y la independencia para Vietnam del Sur al tiempo que destrozamos el país para erradicar al Frente de Liberacon Nacional, y al continuación pasamos a la destrucción de los budistas, organizados a nivel político, antes de permitir “elecciones” manipuladas. La casuística incluso nos permite seguir adelante dentro de esta línea, aunque reconozcamos que el terror de EEUU los obligo a “responder ante la fuerza para sobrevivir”, el enemigo indígena insistía en que su lucha contra USA y sus clientes “debería tener lugar a nivel político, y que el empleo del poder militar masificado era en sí mismo ilegítimo”. Nuestro rechazo de la política a favor del poder militar es natural, ya que también reconocíamos que el Frente de Liberación Nacional era el único “partido político que verdaderamente estaba basado en las masas de Vietnam del sur”, y que nadie “con la posible salvedad de los budistas, se creía en situación, por su numero y su poder, de arriesgarse a formar una coalición, temiendo que si lo hacían la ballena se tragaría al alevín”. Siguiendo un razonamiento similar, resultaba adecuado derrocar la primera y última elección libre en la historia de Laos, ya que la ganaron las personas equivocadas, organizar o apoyar el derrocamiento de gobierno elegidos en Guatemala, Brasil, Argentina, Republica Dominicana, Filipina, Chile y Nicaragua, apoyar u organizar directamente el terror a gran escala para obstaculizar la amenaza de la democracia, la reforma social y la independencia de América Central en la década de 1980, y muchas cosas más, todo fue “nuestros anhelos de democracia”.

Este tema es recurrente en los medios de comunicación y en el sistema político en general: no existe contradicción siempre y cuando sepamos “cómo interpretar la palabra democracia”.

Todo esta muy de acuerdo con la doctrina de que los demás países deberían controlar sus propios destinos, a no ser que los “acontecimientos queden... incontrolados y afecten los intereses de USA”. La lógica es similar cuando se debe informar sobre la situación de Guatemala, tras el derrocamiento de su régimen democrático capitalista a manos de Estados Unidos. “Muchos guatemaltecos conservan vínculos apasionados con los ideales democráticos-nacionalista de la revolución de 1944, especialmente con los programas sociales y económicos del régimen derrocado por el golpe de la CIA, pero pocos guatemaltecos comprenden los procesos y las responsabilidades de la democracia de manera que el gobierno democrático responsable, es por tanto, difícil de lograr” comenta un estudio de la Estimación de la Información Nacional de EEUU. La contradicción aparente se dispersa cuando interpretamos adecuadamente la palabra “democracia”. Es tarea de los medios de comunicación, y de la clase especializada en general ( alias “intelectuales”) asegurar que la hipocresía sea “invisible, salvo para Dios”.

Si los enemigos de la democracia no son “comunistas”, entonces son “terroristas”, o mejor aún “terroristas comunistas” o terroristas apoyados pro el Comunismo Internacional. El auge y el declive del terrorismo internacional durante las décadas de 1980 permite comprender la “utilidad de las interpretaciones”

El aparato de relaciones públicas – el componente más sofisticado de la administración Reagan – se enfrentó con un doble problema en 1981, atemorizar al enemigo en casa – población en general – a un nivel suficiente como para que sufragara los costoso de algunos programas a los que se oponía, al tiempo que se evitaban las confrontaciones directas con el Imperio del Mal en sí, por ser demasiado peligroso para nosotros. La solución al dilema consistió en inventar un ejército de pequeños Satanes, tentáculos del gran Satán dispuestos a destruirnos, pero débiles e indefensos de tal manera que pudieran ser atacados impunemente: en pocas palabras, terrorismo internacional dirigido desde el Kremlin. La frase se desarrollo perfectamente, con al colaboración de los causitas, cuya tarea consistía en dar una interpretación adecuada al término “terrorismo”, protegiendo la doctrina de que sus víctimas son principalmente los países democráticos de Occidente.

Para llevar a cabo esta campaña era necesario ocultar el papel central de Estados Unidos en la organización y la dirección del terror estatal, así como su extensa participación en el terrorismo internacional en años anteriores, como en el ataque contra Cuba, principal ejemplo del “maligno azote del terrorismo” desde principio de la década de 1960. también se necesitaba cierta medida de “ ingeniería de la historia” en relación con el terrorismo en la región de Oriente Medio y Mediterráneo, principal centro de preocupación dentro de las operaciones de propaganda. Resultaba necesario ocultar no sólo la participación de USA sino de su cliente israelí.

Los medios de comunicación y los especialistas en terrorismo han estado a la altura de estas tareas. La función de USA se suprime con facilidad, después de todo la frase “terrorismo de USA” es un contrasentido, al igual que “silencio ensordecedor” o “agresión de USA”, ya que éste es el principal país en pregonar la lucha contra el terrorismo. El terrorismo estatal israelí escapa amparándose en el mismo concepto literario, ya que Israel es un Estado cliente, y esto hace que sus acciones sean reinterpretadas. Los ensayos eruditos justifican sus acciones distinguiendo dos tipos de “ataques terroristas”. Por lo tanto, existe una tajante distinción entre los ataques contra los soldados de Israel y USA por parte de árabes denominados “ terroristas”, y los muchos ataques asesinos a personal civil árabe por parte del Irgun Zvai Leumi, y el ejército israelí en años posteriores. Pero eso difícilmente crearía una imagen adecuada para un análisis correcto y prudente de “ las consecuencias de la violencia política”

El enorme significado del terrorismo internacional en tanto que instrumento ideológico lo ilustra la reacción que se produce cuando alguien rompe filas y documenta el papel realizado por USA y sus clientes a la hora de llevar a cabo, organizar y apoyar el terrorismo internacional. Si este tipo de trabajo no se puede sencillamente pasar por alto, se produce una reacción frenética – “demente”, “absurdo” y “fantasías” son algunas de las frases extraídas de un comentario de 1988, que no se acompaña ni siquiera de una semblanza de discusión. Estas reacciones no dejan de tener cierto interés, y merecen que se les dedique algunos comentarios.

Uno podría adoptar una de tres posturas en cuanto al terrorismo:

1- Lo podemos atribuir a los enemigos oficiales, sean los hechos que sean.

2- Podemos descartar la discusión del terrorismo en su totalidad como tonterías cuya motivación es ideológica, y que no merecen atención.

3- Podemos tomar en serio el fenómeno, investigarlo, y dejar que sus trozos caigan donde puedan.

Basándonos en presunciones racionales, descartamos la primera postura y aceptamos la tercera. La segunda postura es al menos discutible, aunque en mi opinión – dice Noam – está equivocada, creo que existen todos los motivos para tomar el terrorismo en serio y el concepto es tan claro como la mayoría de los que entran en el discurso político. Pero las consideraciones racionales no vienen al caso. La primera postura, totalmente irracional, es la norma en los medios de comunicación, y en lo que se escribe sobre el terror, y predomina de manera abrumadora. La segunda postura se considera como más o menos tolerable, ya que absuelve a USA y a sus clientes de toda culpa, si se descartan sus intentos de manipulación ideológica. La primera postura por el contrario, está totalmente fuera de lugar, ya que si la adoptamos, alcanzaríamos rápidamente conclusiones totalmente inaceptables descubriendo que Miami y Washington han estado entre los primeros centros mundiales de terrorismo internacional desde la etapa de Kennedy hasta la fecha, sea cual sea la definición de terrorismo.

Una variación de la primera postura, que sigue siendo tolerable, aunque menos que su forma pura, consiste en reivindicar que es injusto condenar a los palestinos, a los secuestradores libaneses, etc, sin tener en cuenta los factores que los llevaron a esos crímenes. Esta postura tiene el mérito de aceptar tácitamente – y reforzar – las premisas aprobadas en cuanto a los orígenes de la epidemia. La segunda postura se puede hacer más aceptable limitándola a un análisis psicocultural de la obsesión occidental con el terrorismo, evitando los factores institucionales que llevaron a la elección de este mecanismo de relaciones públicas que logró un éxito tan maravilloso durante la década de 1980. Un análisis de tales factores institucionales inmediatamente discernibles, se puede descartar tachándola de “teoría de la conspiración”, otro reflejo familiar cuando resulta necesario evitar el pensamiento y proteger a las instituciones del escrutinio. La idea de que lo que se dice sobre el terrorismo no es mas que confusión proporciona una postura que constituye un recurso útil siempre que el papel de USA se pone al descubierto. Uno puede, en resumen, adoptar un mecanismo para despachar a aquellos que siguen la opción tercera, inaceptable, como fanáticos totales y teóricos de la conspiración, y a continuación volver a la primera postura, que es la favorecida, para la interpretación de los acontecimientos que se están produciendo. La primer postura, simple y poco sutil, domina por completo la discusión publica, los medios de comunicación y lo que se considera como literatura erudita. Su predominio y utilidad resultan evidentes en todo lugar.

Uno de los actos de terror de la OLP que más ira produjo en el secretario de estado y sus admiradores del congreso y de los medios de comunicación fue el secuestro del Achille Lauro y el asesinato de Leon Klinhoffer, sin duda un vil acto de terrorismo. Sus sensibilidades , sin embargo, no reaccionaron ante el bombardeo israelí en Túnez que se había producido una semana antes, matando a veinte tunecinos y a cincuenta y cinco palestinos con bombas inteligentes que destrozan a la gente, dejándola irreconocible, entre otros horrores descriptos por el periodista israelí, Amnon Kapeliouk, que se hallaba en la escena. Las publicaciones de USA mostraron poco interés en el asunto, ya que las víctimas eran árabes y los asesinos eran clientes de USA.

La ira en relación con los secuestros no se hace extensiva a los secuestros israelíes que se han producido en aguas internacionales durante muchos años, donde detenían cientos de civiles sin juicio alguno, en prisiones israelíes y muchos morían por causa del bombardeo israelí mientras intentaban mantenerse a flote tras el hundimiento de su buque (relatos descriptos por prisioneros a quienes se entrevistó en la cárcel).

La ira visceral producida por el terrorismo se limita a las “víctima dignas”, siguiendo un criterio que resulta demasiado evidente.

Lo mismo sucede en el caso de otros términos. Estudiemos, por ejemplo, el concepto de “evitar” o “reducir” la violencia. Un informe titulado “ las bajas palestinas, prácticamente duplicadas” inicia citando al jefe de estado mayor del ejército israelí, que dice que “ el número de palestinos heridos, en el Banco Occidental y la Franja de Gaza ocupados, prácticamente se ha duplicado durante las semanas recientes, pero que el ejército no ha logrado reducir la violencia en las zonas ocupadas”. Esta declaración no tiene sentido alguno, pero si analizamos el trasfondo la podemos descifrar. Poco tiempo antes el ministro de defensa Yitzhak Rabin había autorizado la utilizaron de pelotas de goma, declarando que “ lo que pretendemos es... precisamente más bajas”: “nuestro objetivo consiste en aumentar el numero de heridos entre quienes toman parte de actividades violentas”. También explicó el concepto de “actividades violentas”: “queremos eliminar la ilusión de algunos habitantes de poblaciones alejadas en el sentido de que se han liberado”, dijo, explicando que las redadas del ejército “les dejan claro dónde viven, y dentro de qué marco”. Los palestinos deben “entender que la solución solamente se puede lograr por medios pacíficos”, no por medio de ilusiones de autogobierno. El ejército, por tanto, aumenta el número de redadas en poblaciones alejadas que se han declarado “zonas liberadas”, con el resultante aumento de lesiones, continúa el informe. En un ejemplo típico “ la tropas israelíes efectuaron redadas en más de una docena de poblaciones del Banco Occidental e hirieron a 22 palestinos ayer”; una portavoz del ejército explicó que se había convocado una huelga, y el ejército deseaba “ evitar la violencia” por medio de “ una mayor presencia, y un mayor número de arrestos”. Podemos ahora volver a la redacción original codificada: “el número de palestinos heridos, en el Banco Ocidental y la Franja de Gaza ocupados, prácticamente se ha duplicado durante las semanas recientes, pero... el ejército ha logrado reducir la violencia en las zonas ocupadas”. Si traducimos estas palabras a un lenguaje inteligible, resulta que el ejército ha duplicado la violencia en los territorios ocupados por medio de acciones agresivas, con la intención específica de aumentar las bajas, y extendiendo sus ataques violentos a poblaciones alejadas y pacíficas que intentaban administrar sus propios asuntos. Pero hasta ahora no ha logrado quitar de la cabeza del pueblo las ilusiones de autogobierno. Para las autoridades israelíes y los medios de comunicación de USA, un intento de gestionar sus propios asuntos por parte de los habitantes de las poblaciones es “violencia”, y un ataque brutal para enseñarles quien gobierna es “evitar la violencia”. Esta forma de jugar con el lenguaje le hubiera impresionado a Orwell.

Gracias a las interpretaciones adecuadas, por tanto, podemos estar tranquilos pensando que USA y sus clientes defienden la democracia, la reforma social y la autodeterminación contra los comunistas, los terroristas y los elementos violentos de todo tipo.

Reinhold Nebuhr comento en una ocasión que “ quizá la característica moral más significativa de una nación sea su hipocresía”. Comentario acertado. Existe una medida sencilla de la hipocresía, que aplicamos adecuadamente a nuestros enemigos. Cuando los grupos a favor de la paz, las personalidades políticas, los medio de comunicación y los intelectuales leales a la esfera soviética lamentan los actos brutales de USA y sus clientes, nosotros verificamos su sinceridad preguntando que es lo que dicen en cuanto a sus propias responsabilidades. Al determinar la respuesta, descartamos sus acusaciones, por precisas que sean, como la más burda hipocresía. Un mínimo de honradez exige que nos apliquemos las mismas normas a nosotros mismos.

La liberta de prensa, por ejemplo, constituye una preocupación de primera magnitud para los medios de comunicación y la comunidad intelectual.

Casos en Guatemala y Nicaragua demuestran cómo se indignaban por la censura de los periódicos que USA apoyaba en esos países, mientras ordenaba el asesinato en masa de los periódicos disidentes nacionales.

Otro caso fue el que realizaron las fuerzas de seguridad israelí, que hicieron una redada en las oficinas de uno de los principales diarios de Jerusalén, Al-Fajr, arrestando a su director Hatem Abdel-Qader y encarcelándolo durante seis meses sin juicio alguno, basándose en motivos de seguridad no especificados. No se produjeron denuncias clamorosas en las editoriales, ni llamamientos a la retribución, de hecho, ni el New York Times, ni el Whashington Post informaron sobre estos asuntos triviales. Mientras que habían puesto el grito en el cielo cuando la directora del diario La Prensa, Violeta Chamorro, diario apoyado por USA, fue censurada por el gobierno socialista de los Sandinistas en Nicaragua. Incluso la elogiaron y consideraron que debía ganar más de 10 premios por su “valentía”.

Una vez más, los hechos están claros: la supuesta preocupación por la libertad de prensa en Nicaragua es un mero fraude.

En el momento mismo del cierre de La Prensa en 1986, tras la virtual declaración de guerra contra Nicaragua por parte de USA, Israel cerró definitivamente 2 periódicos de Jerusalén, Al-Mithaq y Al-Ahd, basándose en que “aunque les ofrecemos libertad de expresión... está prohibido permitirles explotar esta libertad para dañar al estado de Israel”. El Ministerio del Interior declaró que se veía obligado a actuar “ en interés de la seguridad del Estado y del bien público”. Creemos en la libertad de prensa, declaró el Ministerio, pero “ uno tiene que lograr un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y el bien del Estado”. El tribunal supremo apoyó el cierre basándose en que “es inconcebible que el estado de Israel permita a organizaciones terroristas que intentan destruirlo establecer negocios en su territorio, por legítimos que puedan ser”; el gobierno había acusado a estos dos periódicos árabes de recibir apoyo de grupos hostiles. Que yo sepa – dice Chomsky – la única mención que se hizo de estos hechos en u periódico de USA es la que yo hice en una carta dirigida al Boston Globe.

Con muchos casos similares de censura de periódicos en Israel, no se produjo ningún clamor o denuncia por parte de USA. Una vez mas la historia ha ideado un experimento controlado para demostrar el desprecio absoluto por la libertad de expresión por parte de los supuestos defensores de las libertades civiles.

La prensa hebrea comenta que el periodismo israelí “ carece de cualquier garantía, por mínima que sea, de libertad. El Estado cuenta con armas que no tiene un paralelo en ninguna sociedad democrática del mundo”, derivadas de la reglamentación colonial británica que fue restaurada por Israel tan pronto como el estado quedó establecido. Entre estos reglamentos draconianos se incluyen medidas para prohibir y castigar las publicaciones que podrían fomentar” la desobediencia o el disgusto entre los habitantes del país” o “ situaciones desagradables para las autoridades”. La ley autoriza al Ministerio del Interior a “ poner fin a la aparición de la publicación, durante cualquier período que considere oportuno, si hubiera publicado mentiras o falsos rumores que, en su opinión, pudieran aumentar el pánico o al desesperación.”. El analista jurídico israelí Moshe Negbi, comenta que estas medidas se mantienen en reserva, a veces se aplican, y contribuyen al miedo aumentando la autocensura que suelen practicar los redactores. Esta autocensura voluntaria se añade considerablemente a los efectos de la “rica y poco habitual variedad de herramientas para aplastar la libertad de prensa” con la que cuenta el gobierno.

El censor tiene autoridad legal para prohibir cualquier información, “que pudiera, en su opinión, causar daño a la defensa del país, a la seguridad pública o al orden público”. El censor militar es “inmune al escrutinio público”, y “ la ley prohíbe a la prensa publicar cualquier artículo a efectos de que el censor ordenó que se produjera cambios, adiciones o supresiones”, aunque este hecho a veces resulta evidente, como cuando el editorial principal aparece en blanco en el periódico más respetado de Israel, Ha’aretz. El censor también tiene autoridad para castigar, sin juicio, a cualquier periódico que él considere que violó sus órdenes. La declaración de la independencia de 1948, que manifestó las obligaciones de Israel con respecto a la libertad y lo derechos civiles “ no menciona la libertad de expresión”. Esto no fue una omisión accidental – comenta Negbi –sino que reflejaba las actitudes del primer ministro de esa época.

En USA uno descubrirá muy pocas referencias a las restricciones severas que se han aplicado a al libertad de expresión en Israel a lo largo de muchos años. La reacción de los medios de comunicación de USA y de la comunidad intelectual estadounidense ante la legislación y las practicas israelíes en cuanto a tema de libertad de expresión, suministra una espectacular evidencia adicional a efectos de que la aparente preocupación por las libertades civiles y los derechos humanos en cualquier otro país, son un fingimiento cínico, que siempre sirve para otros medios

Y hablando de que nuestra libertad de prensa no es tan libre, hace medio siglo atrás Dewey comentaba que bajo esta modalidad de enfoque, no es de cuántos abusos específicos existen y cómo se pueden remediar, sino de hasta qué punto la libertad intelectual y la responsabilidad social son posibles a cualquier gran escala bajo el régimen económico actual.

Los propietarios y los redactores, con sus compromisos para con “ el orden social y público” del que son los beneficiarios, a menudo resultarán estar entre los “ principales enemigos” de la verdadera “ libertad de prensa”. No es razonable esperar que “ los gestores de esta empresa comercial actúen de manera distinta a los dirigentes y secuaces de las grandes empresas” y “ seleccionen y traten a sus mercancías especiales desde este punto de vista”. En la medida en que los gestores ideológicos están “dando al publico lo que ‘desea’”, eso sucede debido al efecto del presente sistema económico sobre la generación de la indiferencia y la apatía intelectuales, la creación de una demanda de distracción y diversión, e incluso un amor al crimen, siempre que éste resulte productivo” entre un público “ corrompido por el ideal de salirse con al suya cuando pueda”.

A estas reflexiones se les puede agregar la relación íntima entre el poder privado y el estatal, la necesidad determinada por las instituciones de acomodarse a los intereses de quienes controlan las decisiones sociales básicas y el éxito del poder establecido a la hora de desintegrar constantemente cualquier cultura independiente que fomente valores que no sean la avaricia, el provecho personal y la subordinación a la autoridad, y cualquier estructura popular que apoye el pensamiento y la acción independientes. La importancia de estos factores se ve destacada por el hecho de que incluso el derecho formal a la libertad de expresión se adquirió solamente por medio de una lucha popular incansable que desafió las disposiciones existentes.

Dentro del orden social dominante el público ha de seguir siendo un objeto de manipulación, no un partícipe en el pegamiento, el debate y la decisión. Como los privilegiados han comprendido hace mucho, es necesario alejar las “crisis de la democracia” periódicas. En 1965 se pudo abandonar la censura, “no debido a los principios libertarios de los radicales, sino porque la censura ya no era necesaria”, puesto que “forjadores de opinión” ahora se “ autocensuraban” y “no se imprimía nada que pudiera atemorizar a los hacendados”. En ese mismo año, John Locke escribió que a los “ jornaleros y comerciantes, hilanderas y lecheras” se les debía decir qué era lo que debían creer. “la mayoría de ellos no pueden saber, por tanto, han de creer”, Pero al menos Locke no pretendía que fueran los curas los que efectuaran la revelación. Con el declive de la autoridad religiosa durante la era moderna, la tarea le ha correspondido al “sacerdocio secular”, cuyos miembros comprenden su responsabilidad con cierta claridad. A pesar de estas percepciones, algunos han seguido dejándose seducir por los “dogmatismos democráticos” de los que se mofan quienes se dedican al arte de la manipulación. Stuart Mill escribió: “no el conflicto violento entre partes de la verdad, sino la callada supresión de la mitad de la misma, es lo que constituye el mal formidable. Siempre hay esperanza cuando la gente se ve obligada a escuchar a ambas partes”.

He venido comentando los métodos de control del pensamiento y los motivos por los que adquieren tal preeminencia en las sociedades democráticas cuya poblacion en general no puede ser arrojada fuera del escenario político por la fuerza. Los comentarios podrían producir la impresión de que el sistema es todopoderoso, pero eso dista mucho de la verdad. Las personas están capacitadas para resistir, y a veces lo hacen, con efectos considerables.

Tomemos el caso de las matanzas de Timor, respaldadas por occidente. Los medios de comunicación ocultaron los terribles acontecimientos y la complicidad de sus propios gobiernos, pero la historia, no obstante, terminó por salir a la luz, llegando a ciertos sectores del público y el congreso. Este fue el logro de unos cuantos jóvenes entregados a su causa, cuyos nombres la historia jamás conocerá, como suele suceder en el caso de aquellas personas cuyas acciones han hecho que éste sea un mundo mejor.