NO a la SOPA gringa

Actualmente se está discutiendo una Ley en Estados Unidos donde se limitaría y censuraría el internet en nombre del copyright. Las consecuencias pueden ser brutales.
Lee e infórmate al respecto.

NO a la SOPA
http://anonymous-arg.blogspot.com/

Firma en repudio de la Ley:
http://www.avaaz.org/es/save_the_internet/

No apoyemos la orden de silenciar las pequeñas voces que aún se escuchan gracias a internet.

La gente está mal

El video lo tomé de aquí.
Básicamente nos muestra de forma muy concisa y clara que el avance que experimenta un grupo social oprimido, en este caso particular la comunidad negra, no se debe a que "reclamen" algo que debería pertenecerles por default. Sino que es debido a la visualización del privilegio blanco. Sólo renunciando al privilegio social se puede establecer la integración armoniosa de la diversidad.

Aquí la transcripción en inglés hecha por Frey:

Collin College (CC)
Chris Rock (CR)
-------------------
CC: Chris, is interesting watching you in this documentary, I mean thas why we end up here... You've given us a snapshot of America and I wander... since you began doing this, since you began the stand up comedy, since you began desconstructing what's happening in America. How do you feel like the country has changed? How do you feel like that thing has changed in the last couple of decades?
CR: Uhm... You know, white people have gotten less crazy. Well, that's all...
CC: [Laughs] What does that mean?!
CR: I mean, it means that...
CC: 'Cause they're popping more pills, partly?
CR: No, I mean. You know, you can say there is progress and all there is, but when you say it's progress you're acting like what happened before wasn't crazy. You know what I mean? So segregation: "We made a lot of progress and there is no more segregation". Segregation is retarded, it's crazy! Just think you're better than somebody and they can't eat with you and seggregate... That's crazy! That's insane behauvior! You know what I mean? Just to think that on any level that's "kindda insane". So you can say black people made progress but that would... To say that black people made progress would mean we deserved to be segregated. The reality is white people got less crazy. You know what I am saying?
CC: I got you.
CR: Does that makes sense?
CC: Chris Rock, thank you for...
CR: I didn't suddenly... My father didn't suddenly deserved to eat with people because he "earned" it. The people that were denying his rights got less crazy. And that's what proggressevly has happened throughout the years, you know, people are now getting less crazy about the gay people, you know, it's just like... people is crazy, man.
CC: [Laughs] Thank you for this. I appreciate it.

Y para quien no pueda entender inglés, mi pobre traducción:
Collin College (CC)
Chris Rock (CR)
-------------------
CC: Chris, es interesante verte en este documental. O sea, es por lo que estamos aquí...Nos has dado una vision de USA, y me pregunto... desde que has comenzado esto, desde que has comenzado la comedia, desde que comenzaste a deconstruir lo que está pasando en USA. ¿Sientes que algo ha cambiado en el país?, ¿Sientes que algo ha cambiado en estas últimas décadas?
CR: Uhm... Ya sabes, la gente blanca está menos loca. Bueno, eso es todo.
CC: [Risas] ¿Qué quieres decir?
CR: Quiero decir... Es lo que digo.
CC: Porque han aparecido más píldoras, dices?
CR:No, quiero decir. Tú sabes, puedes decir que hay progreso y lo hay, pero cuando dices que es progreso, estas actuando como si lo que ocurría antes no era loco. ¿Entiendes lo que digo?. Por eso la segregación: "Hemos hecho un gran progreso y ya no hay más segregación". ¡La segergación es idiota, es una locura!. Basta pensar que eres mejor que alguien y ellos no pueden comer contigo y te segregan... ¡Eso es una locura!. ¡Es un comportamiento loco! ¿Entiendes lo que digo?. Sólo piensa en todos los niveles de "semejante locura". Entonces tú puedes decir que las personas negras han hecho progresos pero sería... la gente negra ha hecho progresos podría llegar a significar que se merecían ser segregadas. La realidad es que la gente blanca está menos loca. ¿Entiendes lo que digo?
CC: Entiendo
CR: ¿Le encuentras sentido?
CC: Chris Rock, muchas gracias por...
CR: De repente no... Mi padre derepente no merecía comer con las personas porque él "se lo ganó". La gente que le estaba negando sus derechos se volvió menos loca. Y eso es lo que ha estado pasando progresivamente estos últimos años, tú sabes, la gente está menos loca respecto de la gente gay, tú sabes, es sólo eso... La gente está loca, man.
CC: [risas] Gracias por esto. Lo aprecio.

Mujeres de Mayo - Heroínas en las Sombras

El otro día fui a visitar a mi amiga Geli, y encontramos en un supermercado que la afamada marca de chocolates Águila, estaba vendiendo tabletas con la imagen de mujeres (olvidadas/escondidas) que actuaron en la historia argentina.
Me resultò impresionante. Que se hiciera un rescate de la memoria argentina, que se desempolvaran aquellas figuras femeninas que a la par de muchos próceres perdieron tanto como aquéllos, que se reinvindicara de alguna forma el papel que la mujer ha tenido en la sociedad y en la historia, resignificándolo.



He aquí las fotos que muestran la góndola de los chocolates. En sus dorsos se encuentran 4 mujeres emblemáticas:
María Remedios del Valle, Juana Azurduy, Maquita Sánchez de Thompson y María Catalina Echeverría de Vidal.

En el interor de los chocolate se encontraba una descripción somera de la vida de cada mujer, descripta por el Historiador argentino Pacho O'Donell.

María Remedio del Valle (sin fecha)
Ya la he nombrado anteriormente en mi blog. Es la madre - olvidada y escondida con toda la intención - de la patria. Es la mujer negra que luchó y sufrió por la independencia de Argentina. Para una historia detallada de ella, puedes leer su entrada aquí.
El interior del chocolate relata:

"En los atrios de las iglesias porteñas una anciana cuyo color de piel denunciaba su ascendencia de esclavos, pedía limosna. Se hacía llamar "La Capitana" y decía que sus heridas de balas, de lanzas y hasta de azotes los había recibido cuando "de verdad se peleaba por la Patria". Y no mentía ni deliraba porque en 1807 actuó en la defensa de Buenos Aires en el cuerpo de Andaluces. Luego se incorporó al ejército de Belgrano, participó del éxodo jujeño y cuando se libró la batalla de Tucumán ella estuvo en primera fila atenciendo heridos y luchando cuerpo a cuerpo. Quizás su condición de mujer y el color de su piel impidieron que en su tiempo y hasta hoy se reconocieran sus méritos"

Personalmente le quitaría el "quizás", pero es la transcripción literal del interior del envoltorio. De "probabilidad" no hay nada. Está claramente comprobado, más si leen el link de su biografía en la Wikipedia.

Juana Azurduy (1780 -1862)

"Nació en Tarabuco, en las proximidades de Chusquisaca, entonces Alto Perú (Hoy Sucre, Bolivia). Se comprometió en la lucha por la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata, como entonces se llamaba nuestra patria, a la par de su esposo, Manuel Ascencio Padilla. Fue tan ardorosa su lucha, en la que perdió sus cuatro hijos pequeños, que el gobierno de Buenos Aires, a instancias de Manuel Belgrano, la designó Teninete Coronela del ejército patriota. Murió, anciana y olvidada, un 25 de mayo, como si el destino le hubiera hehco un homenaje que su Patria aún le debe"

Es interesante destacar que Juana aparece en los libros de textos cuando te enseñan historia en primaria y secundaria. He ahí la razón por la cual le hubiera quitado el "quizás" a la descripción de Maria Remedios. Hay que notar que Maria Remedios del Valle, fue tan escondida que no se puede saber siquiera su fecha de nacimiento y de muerte. No se la menciona en libro alguno en primaria o secundaria, nadie en la Argentina, con un conocimiento general, no especializado en historia, sabe de ella. Y padeció tanto como Juana.

Mariquita Sánchez de Thompson (1786 - 1868)

"Recordada por haber albergado en su hogar la primera ejecución de nuestro Himno Nacional, no fue ese su único mérito. Ardiente defensora de los derechos de la mujer en tiempos en que ésta era relegada a tareas del hogar y a la sumisión matrimonial, luchó, aún adolescente, porque se le reconociera el derecho a casarse con el hombre que amaba y no con quien había decidido su padre. Luego de un largo pleito logró su cometido sentando un precedente histórico. Su hogar fue una tertulia frecuentada por los poetas románticos Echeverría, Alberdi, Guitiérrez a quienes alentó y financió."

Si uno lee cuidadosamente la actividad política de esta mujer, descubre cosa asombrosas. ciertamente, el promedio de la gente sin conocimiento especializado en historia, recuerda, de los libros de texto escolares, a esta mujer como "la que dio la casa donde se cantó por primera vez el himno" (porque es lo único que dicen los libros escolares de ella), pero resulta que, nuevamente, sus otros méritos sociales y políticos eran metidos bajo la alfombra.

María Catalina Echeverría de Vidal (1782 - 1866)

"Humilde Costurera que se ofreció a colaborar con la causa patriota. Manuel Belgrano le encomendó entonces la tarea de confeccionar la primer bandera argentina. María Catalina puso manos a la obra y se hizo de paños blancos y azules de la mejor calidad hallables en Capilla del Rosario del Pago de los Arroyos, hoy Rosario, y cosió la enseña con arte y dedicación. Seguramente luego habrá sido una más de quienes fueron conmovidos testigos de su izamiento, el 27 de febrero de 1812, con motivo de la inauguración de la batería Independencia a orillas del río Paraná."

Nuevamente, con este pequeño rescate a la memoria, se puede comprender que la historia, no sólo fue escrita por hombres y para hombres, sino por Blancos y para blancos.

Identidad Latinoamericana

Simplemente pongo este video que me ha pasado mi mejor amiga.
Invaluable, reconfortante, y lleno de orgullo.

Entrevista a Eduardo Galeano realizada en Agosto de 1988 por Ataulfo Tobar.



Parte 2 - Parte 3 - Parte 4

Ilusiones Necesarias - Noam Chomsky

Hace poco terminé de leer un libro excelente: Ilusiones Necesarias – Control del pensamiento en las sociedades democráticas del conocido Noam Chomsky.
Es un libro que además de dar pruebas contundentes de la abierta manipulación de la información y la “opinión general”, usa un método de doble moral, donde se defiende a rajatabla la independencia y la “libertad” (incluida la de expresión) siempre y cuando ésta esté dentro de la tendencia de pensamiento de los grupos poderosos.
Voy a pasar a realizar un gran resumen del libro en general, haciendo citas literales.

“[...] En 1917 un liberal llamado John Dewey se atribuyó el mérito de guiar a una población pacifista a la guerra bajo “ la influencia de un veredicto moral alcanzado tras la más completa de las deliberaciones por los miembros mas sensatos de la comunidad... una clase que se ha de describir de forma inclusiva pero aproximada como los ‘intelectuales’”, quienes habían “realizado el trabajo efectivo y decisivo a favor de la guerra”. [...] Dewey explicó que esta “lección psicológica y educativa” había demostrado “que a los seres humanos les resulta posible hacerse con los asuntos humanos y gestionarlos. Los “seres humanos” que habían aprendido la lección eran “los hombres inteligentes de la comunidad”, la “ clase especializada” de Lippmann, los “observadores fríos” de Niebuhr. Debían ahora aplicar sus talentos y su comprensión a “ lograr un orden social mejor reorganizado”, por medio de la planificación, la persuasión o la fuerza cuando ésta fuera necesaria, pero, insistía Dewey, solamente con el “uso refinado , sutil e indirecto de la fuerza”, no con “ los métodos groseros, evidentes y directos” empleados con anterioridad. El recurso sofisticado a la fuerza está justificado si satisface el requisito de “eficacia corporativa y economía en su empleo”. Las doctrinas recientemente articuladas de “ fabricación del consentimiento” eran un factor concomitante de los “ intelectuales tecnócratas, orientados hacia las políticas” que trascienden la ideología y que resolverán aquellos problemas sociales que pudieran permanecer por medio de la aplicación racional de los principios científicos.

Desde aquel tiempo el núcleo principal de intelectuales articulados ha demostrado una tendencia hacia uno u otro de estos polos, evitando los “ dogmatismos democráticos” en relación con la comprensión por parte de la gente de sus propios intereses, y permaneciendo conscientes de la “estupidez del hombre medio” y de su necesidad de ser llevado hacia el mundo mejor que sus superiores planifican para él.

Los principales objetivos de la fabricación del consentimiento son aquellos que se consideran como “ los miembros más sensatos de la comunidad”, los “ intelectuales”, los “ dirigentes de la opinión pública”, Un funcionario de la administración de Truman comentó que “no supone demasiada diferencia para el público en general cuales sean los detalles de un programa. Lo que cuenta es cómo ven el plan los dirigentes de la comunidad”, aquel “ que moviliza a la elite, moviliza al público”. La “opinión pública” que Truman y sus asesore se tomaron en serio e intentaron cultivar, era la de la elite de los “líderes de la opinión”, el “público de la política exterior”, y esto sucede de forma recurrente en los momentos en los que se ha de superar una “ crisis de la democracia” y se requieren medidas más vigorosas para relegar al público en general al lugar que le corresponde. En otros momentos se les puede satisfacer, es de esperar, con diversiones y una dosis permanente de propaganda patriótica, y fulminaciones contra diversos enemigos que ponen en peligro sus vidas y sus hogares a no ser que sus dirigentes permanezcan firmes ante la amenaza.

En el sistema democrático, las ilusiones necesarias no se imponen por la fuerza. Se han de instalar en la mente del público por medios sutiles. Un estado totalitario puede estar satisfecho con niveles bajos de lealtad hacia las verdades requeridas. Es suficiente que la gente obedezca, lo que piensen es una preocupación secundaria. Pero, en un orden político democrático, siempre existe el peligro de que el pensamiento independiente se pueda traducir en acción política, de manera que es importante eliminar la amenaza de raíz.

No se puede silencia el debate, y de hecho, en un sistema de propaganda que funciona adecuadamente, no debería silenciarse, puesto que si queda constreñido a límites adecuados tiene una naturaleza que sirve para reforzar al sistema. Lo que resulta esencial es establecer los límites con firmeza. La controversia puede imperar siempre que se adhiera a los presupuestos que definen el consenso de las elites, y lo que es más, debería fomentarse dentro de estos límites, colaborando así al establecimiento de estas doctrinas como la condición misma del pensamiento pensable y reforzando al mismo tiempo la creencia de que reina la libertad.

[...] Por tanto es difícil escapar a los efectos de un sistema eficiente de propaganda que impide la disensión y los hechos indeseados al tiempo que alienta un animado debate dentro de los límites permitidos.

Respecto de una virtual, pero real Guerra que estableció USA contra Nicaragua y su resistencia, existen infinidad de hechos de la política estadounidense en general para con aquellos países que por alguna razón, les resulta una amenaza (ya sea por su independencia económica, por su modelo económico alternativo, etc)

En ese relato haciendo referencia a la cantidad de heridos que sufrió Nicaragua por causa de las tropas estadounidenses, Chomsky comenta que, tras destruir poblados enteros en Nicaragua, USA pretendía sólo dar ayuda humanitaria a un grupo determinado de nicaragüenses (aquellos que estaban a favor del modelo estadounidense, y se oponían al sistema socialista que comenzaba a redistribuir los bienes a los más pobres, mejorar las condiciones de salud y educativas generales de toda persona de Nicaragua y que, por tanto, se resistían a la ocupación de USA).

Posteriormente, el gobierno nicaragüense rechazo todo tipo de ardua proveniente de USA alegando, como dijo el embajador de Nicaragua en EEUU en ese momento “no tiene sentido recibir ayuda para los niños del mismo órgano que es responsable de sus daños. Es como si alguien te diera una paliza y luego, para descargar su conciencia, te pusiera una tirita. Y luego te volviera a dar una paliza”.

Por supuesto que toda la situación vivida por los nicaragüenses en esos momentos, era completamente censurada por los medios en USA. Las fuentes utilizadas en esos momentos para la redacción de editoriales y artículos eran más del 90% de fuentes capitalistas y empresariales (USA). La realidad de los hechos, la desventaja de armamento y las masacres que la CIA hacía en Nicaragua, era completamente redactado fiel a los hechos por los periódicos nacionales de dicho país. Pero USA, nunca usó las fuentes nicaragüenses a lo hora de explicar la situación que existía entre ambos países. Y esto es lo que formaba una opinión pública generalizada que se oponía y demonizaba a los nicaragüenses. USA no podía entender que los que resistían en Nicaragua habían logrado un nivel de vida muchísimo mejor al que poseyeron durante todos sus antiguos gobiernos, a pesar de las mil y un trabas que EEUU le ponía continuamente (como ejemplo: un bloqueo económico)

Y sin embargo, durante esa época, más del 80% de la población estadounidense consideraba que eran demonios. He ahí el efecto del sistema de propaganda.

Las interpretaciones y el sistema de propaganda

La hipocresía escribió Milton, es el “único mal invisible, salvo sólo para Dios”. Sin embargo, asegurarse de que “ ni hombre ni ángel puedan distinguir el mal” es una vocación exigente. Pascal la había comentado algunos años antes al observar “cómo los causitas reconcilian las contradicciones entre sus opiniones y las decisiones de los Papas, de los Concilios y de la Escritura”. “Uno de los métodos por medio de los cuales reconciliamos estas tradiciones es la interpretación de alguna frase. Así, si el Evangelio dice “dad limosna de lo que tenéis en exceso” y la tarea consiste en “liberar a los más ricos de la obligación de dar limosna”, “el asunto se arregla fácilmente dando a las palabras lo que tenéis en exceso una interpretación que haga que nunca o casi nunca nadie se vea afectado por tal cosa”. Los sabios eruditos demuestran que “lo que los hombres de mundo acumulan para mejorar sus circunstancias, o las de sus parientes, no se puede definir como un “exceso”, y, por tanto, los hombres de mundo, incluso los reyes mismos, casi nunca tienen nada en exceso” – a esto ahora lo llamaríamos reforma fiscal. Podemos, pro tanto, cumplir rigurosamente con las palabras del Evangelio a efectos de que “los ricos están obligados a dar limosnas de aquello que tienen en exceso.... aunque esto nunca, o casi nunca será obligatorio en la práctica”. “He ahí la utilidad de las interpretaciones”, concluye.

De esta forma, los intelectuales liberales utilizan el control del pensamiento en las sociedades democráticas. La herramienta más eficaz consiste en la limitación de lo pensable, que se logra por medio de la tolerancia del debate, incluso del fomento del mismo, aunque sólo dentro de los límites adecuados. Pero los sistema democráticos también recurren a medios más crudos, y el método de la “interpretación de alguna frase” constituye un instrumento destacado.

Así, la agresión y el terror estatal en el tercer mundo se convierten en la “defensa de la democracia y de los derechos humanos”, y la “democracia” se logra cuando se asegura que el gobierno esté en manos de “los hombres ricos que habitan en paz dentro de sus moradas”. A nivel nacional , el gobierno de los privilegiados se ha de garantizar, y se ha de reducir a la población a la situación de observadores pasivos, en las dependencias, podrían ser necesarias medidas estrictas para eliminar cualquier desafío a los gobernantes naturales. Bajo la interpretación adecuada de la frase, sí es verdad que el “anhelo de ver una democracia al estilo norteamericano duplicada en todo el mundo ha sido un tema recurrente en la política exterior de USA”. Por tanto no hay “contradicción” cuando anhelamos la democracia y la independencia para Vietnam del Sur al tiempo que destrozamos el país para erradicar al Frente de Liberacon Nacional, y al continuación pasamos a la destrucción de los budistas, organizados a nivel político, antes de permitir “elecciones” manipuladas. La casuística incluso nos permite seguir adelante dentro de esta línea, aunque reconozcamos que el terror de EEUU los obligo a “responder ante la fuerza para sobrevivir”, el enemigo indígena insistía en que su lucha contra USA y sus clientes “debería tener lugar a nivel político, y que el empleo del poder militar masificado era en sí mismo ilegítimo”. Nuestro rechazo de la política a favor del poder militar es natural, ya que también reconocíamos que el Frente de Liberación Nacional era el único “partido político que verdaderamente estaba basado en las masas de Vietnam del sur”, y que nadie “con la posible salvedad de los budistas, se creía en situación, por su numero y su poder, de arriesgarse a formar una coalición, temiendo que si lo hacían la ballena se tragaría al alevín”. Siguiendo un razonamiento similar, resultaba adecuado derrocar la primera y última elección libre en la historia de Laos, ya que la ganaron las personas equivocadas, organizar o apoyar el derrocamiento de gobierno elegidos en Guatemala, Brasil, Argentina, Republica Dominicana, Filipina, Chile y Nicaragua, apoyar u organizar directamente el terror a gran escala para obstaculizar la amenaza de la democracia, la reforma social y la independencia de América Central en la década de 1980, y muchas cosas más, todo fue “nuestros anhelos de democracia”.

Este tema es recurrente en los medios de comunicación y en el sistema político en general: no existe contradicción siempre y cuando sepamos “cómo interpretar la palabra democracia”.

Todo esta muy de acuerdo con la doctrina de que los demás países deberían controlar sus propios destinos, a no ser que los “acontecimientos queden... incontrolados y afecten los intereses de USA”. La lógica es similar cuando se debe informar sobre la situación de Guatemala, tras el derrocamiento de su régimen democrático capitalista a manos de Estados Unidos. “Muchos guatemaltecos conservan vínculos apasionados con los ideales democráticos-nacionalista de la revolución de 1944, especialmente con los programas sociales y económicos del régimen derrocado por el golpe de la CIA, pero pocos guatemaltecos comprenden los procesos y las responsabilidades de la democracia de manera que el gobierno democrático responsable, es por tanto, difícil de lograr” comenta un estudio de la Estimación de la Información Nacional de EEUU. La contradicción aparente se dispersa cuando interpretamos adecuadamente la palabra “democracia”. Es tarea de los medios de comunicación, y de la clase especializada en general ( alias “intelectuales”) asegurar que la hipocresía sea “invisible, salvo para Dios”.

Si los enemigos de la democracia no son “comunistas”, entonces son “terroristas”, o mejor aún “terroristas comunistas” o terroristas apoyados pro el Comunismo Internacional. El auge y el declive del terrorismo internacional durante las décadas de 1980 permite comprender la “utilidad de las interpretaciones”

El aparato de relaciones públicas – el componente más sofisticado de la administración Reagan – se enfrentó con un doble problema en 1981, atemorizar al enemigo en casa – población en general – a un nivel suficiente como para que sufragara los costoso de algunos programas a los que se oponía, al tiempo que se evitaban las confrontaciones directas con el Imperio del Mal en sí, por ser demasiado peligroso para nosotros. La solución al dilema consistió en inventar un ejército de pequeños Satanes, tentáculos del gran Satán dispuestos a destruirnos, pero débiles e indefensos de tal manera que pudieran ser atacados impunemente: en pocas palabras, terrorismo internacional dirigido desde el Kremlin. La frase se desarrollo perfectamente, con al colaboración de los causitas, cuya tarea consistía en dar una interpretación adecuada al término “terrorismo”, protegiendo la doctrina de que sus víctimas son principalmente los países democráticos de Occidente.

Para llevar a cabo esta campaña era necesario ocultar el papel central de Estados Unidos en la organización y la dirección del terror estatal, así como su extensa participación en el terrorismo internacional en años anteriores, como en el ataque contra Cuba, principal ejemplo del “maligno azote del terrorismo” desde principio de la década de 1960. también se necesitaba cierta medida de “ ingeniería de la historia” en relación con el terrorismo en la región de Oriente Medio y Mediterráneo, principal centro de preocupación dentro de las operaciones de propaganda. Resultaba necesario ocultar no sólo la participación de USA sino de su cliente israelí.

Los medios de comunicación y los especialistas en terrorismo han estado a la altura de estas tareas. La función de USA se suprime con facilidad, después de todo la frase “terrorismo de USA” es un contrasentido, al igual que “silencio ensordecedor” o “agresión de USA”, ya que éste es el principal país en pregonar la lucha contra el terrorismo. El terrorismo estatal israelí escapa amparándose en el mismo concepto literario, ya que Israel es un Estado cliente, y esto hace que sus acciones sean reinterpretadas. Los ensayos eruditos justifican sus acciones distinguiendo dos tipos de “ataques terroristas”. Por lo tanto, existe una tajante distinción entre los ataques contra los soldados de Israel y USA por parte de árabes denominados “ terroristas”, y los muchos ataques asesinos a personal civil árabe por parte del Irgun Zvai Leumi, y el ejército israelí en años posteriores. Pero eso difícilmente crearía una imagen adecuada para un análisis correcto y prudente de “ las consecuencias de la violencia política”

El enorme significado del terrorismo internacional en tanto que instrumento ideológico lo ilustra la reacción que se produce cuando alguien rompe filas y documenta el papel realizado por USA y sus clientes a la hora de llevar a cabo, organizar y apoyar el terrorismo internacional. Si este tipo de trabajo no se puede sencillamente pasar por alto, se produce una reacción frenética – “demente”, “absurdo” y “fantasías” son algunas de las frases extraídas de un comentario de 1988, que no se acompaña ni siquiera de una semblanza de discusión. Estas reacciones no dejan de tener cierto interés, y merecen que se les dedique algunos comentarios.

Uno podría adoptar una de tres posturas en cuanto al terrorismo:

1- Lo podemos atribuir a los enemigos oficiales, sean los hechos que sean.

2- Podemos descartar la discusión del terrorismo en su totalidad como tonterías cuya motivación es ideológica, y que no merecen atención.

3- Podemos tomar en serio el fenómeno, investigarlo, y dejar que sus trozos caigan donde puedan.

Basándonos en presunciones racionales, descartamos la primera postura y aceptamos la tercera. La segunda postura es al menos discutible, aunque en mi opinión – dice Noam – está equivocada, creo que existen todos los motivos para tomar el terrorismo en serio y el concepto es tan claro como la mayoría de los que entran en el discurso político. Pero las consideraciones racionales no vienen al caso. La primera postura, totalmente irracional, es la norma en los medios de comunicación, y en lo que se escribe sobre el terror, y predomina de manera abrumadora. La segunda postura se considera como más o menos tolerable, ya que absuelve a USA y a sus clientes de toda culpa, si se descartan sus intentos de manipulación ideológica. La primera postura por el contrario, está totalmente fuera de lugar, ya que si la adoptamos, alcanzaríamos rápidamente conclusiones totalmente inaceptables descubriendo que Miami y Washington han estado entre los primeros centros mundiales de terrorismo internacional desde la etapa de Kennedy hasta la fecha, sea cual sea la definición de terrorismo.

Una variación de la primera postura, que sigue siendo tolerable, aunque menos que su forma pura, consiste en reivindicar que es injusto condenar a los palestinos, a los secuestradores libaneses, etc, sin tener en cuenta los factores que los llevaron a esos crímenes. Esta postura tiene el mérito de aceptar tácitamente – y reforzar – las premisas aprobadas en cuanto a los orígenes de la epidemia. La segunda postura se puede hacer más aceptable limitándola a un análisis psicocultural de la obsesión occidental con el terrorismo, evitando los factores institucionales que llevaron a la elección de este mecanismo de relaciones públicas que logró un éxito tan maravilloso durante la década de 1980. Un análisis de tales factores institucionales inmediatamente discernibles, se puede descartar tachándola de “teoría de la conspiración”, otro reflejo familiar cuando resulta necesario evitar el pensamiento y proteger a las instituciones del escrutinio. La idea de que lo que se dice sobre el terrorismo no es mas que confusión proporciona una postura que constituye un recurso útil siempre que el papel de USA se pone al descubierto. Uno puede, en resumen, adoptar un mecanismo para despachar a aquellos que siguen la opción tercera, inaceptable, como fanáticos totales y teóricos de la conspiración, y a continuación volver a la primera postura, que es la favorecida, para la interpretación de los acontecimientos que se están produciendo. La primer postura, simple y poco sutil, domina por completo la discusión publica, los medios de comunicación y lo que se considera como literatura erudita. Su predominio y utilidad resultan evidentes en todo lugar.

Uno de los actos de terror de la OLP que más ira produjo en el secretario de estado y sus admiradores del congreso y de los medios de comunicación fue el secuestro del Achille Lauro y el asesinato de Leon Klinhoffer, sin duda un vil acto de terrorismo. Sus sensibilidades , sin embargo, no reaccionaron ante el bombardeo israelí en Túnez que se había producido una semana antes, matando a veinte tunecinos y a cincuenta y cinco palestinos con bombas inteligentes que destrozan a la gente, dejándola irreconocible, entre otros horrores descriptos por el periodista israelí, Amnon Kapeliouk, que se hallaba en la escena. Las publicaciones de USA mostraron poco interés en el asunto, ya que las víctimas eran árabes y los asesinos eran clientes de USA.

La ira en relación con los secuestros no se hace extensiva a los secuestros israelíes que se han producido en aguas internacionales durante muchos años, donde detenían cientos de civiles sin juicio alguno, en prisiones israelíes y muchos morían por causa del bombardeo israelí mientras intentaban mantenerse a flote tras el hundimiento de su buque (relatos descriptos por prisioneros a quienes se entrevistó en la cárcel).

La ira visceral producida por el terrorismo se limita a las “víctima dignas”, siguiendo un criterio que resulta demasiado evidente.

Lo mismo sucede en el caso de otros términos. Estudiemos, por ejemplo, el concepto de “evitar” o “reducir” la violencia. Un informe titulado “ las bajas palestinas, prácticamente duplicadas” inicia citando al jefe de estado mayor del ejército israelí, que dice que “ el número de palestinos heridos, en el Banco Occidental y la Franja de Gaza ocupados, prácticamente se ha duplicado durante las semanas recientes, pero que el ejército no ha logrado reducir la violencia en las zonas ocupadas”. Esta declaración no tiene sentido alguno, pero si analizamos el trasfondo la podemos descifrar. Poco tiempo antes el ministro de defensa Yitzhak Rabin había autorizado la utilizaron de pelotas de goma, declarando que “ lo que pretendemos es... precisamente más bajas”: “nuestro objetivo consiste en aumentar el numero de heridos entre quienes toman parte de actividades violentas”. También explicó el concepto de “actividades violentas”: “queremos eliminar la ilusión de algunos habitantes de poblaciones alejadas en el sentido de que se han liberado”, dijo, explicando que las redadas del ejército “les dejan claro dónde viven, y dentro de qué marco”. Los palestinos deben “entender que la solución solamente se puede lograr por medios pacíficos”, no por medio de ilusiones de autogobierno. El ejército, por tanto, aumenta el número de redadas en poblaciones alejadas que se han declarado “zonas liberadas”, con el resultante aumento de lesiones, continúa el informe. En un ejemplo típico “ la tropas israelíes efectuaron redadas en más de una docena de poblaciones del Banco Occidental e hirieron a 22 palestinos ayer”; una portavoz del ejército explicó que se había convocado una huelga, y el ejército deseaba “ evitar la violencia” por medio de “ una mayor presencia, y un mayor número de arrestos”. Podemos ahora volver a la redacción original codificada: “el número de palestinos heridos, en el Banco Ocidental y la Franja de Gaza ocupados, prácticamente se ha duplicado durante las semanas recientes, pero... el ejército ha logrado reducir la violencia en las zonas ocupadas”. Si traducimos estas palabras a un lenguaje inteligible, resulta que el ejército ha duplicado la violencia en los territorios ocupados por medio de acciones agresivas, con la intención específica de aumentar las bajas, y extendiendo sus ataques violentos a poblaciones alejadas y pacíficas que intentaban administrar sus propios asuntos. Pero hasta ahora no ha logrado quitar de la cabeza del pueblo las ilusiones de autogobierno. Para las autoridades israelíes y los medios de comunicación de USA, un intento de gestionar sus propios asuntos por parte de los habitantes de las poblaciones es “violencia”, y un ataque brutal para enseñarles quien gobierna es “evitar la violencia”. Esta forma de jugar con el lenguaje le hubiera impresionado a Orwell.

Gracias a las interpretaciones adecuadas, por tanto, podemos estar tranquilos pensando que USA y sus clientes defienden la democracia, la reforma social y la autodeterminación contra los comunistas, los terroristas y los elementos violentos de todo tipo.

Reinhold Nebuhr comento en una ocasión que “ quizá la característica moral más significativa de una nación sea su hipocresía”. Comentario acertado. Existe una medida sencilla de la hipocresía, que aplicamos adecuadamente a nuestros enemigos. Cuando los grupos a favor de la paz, las personalidades políticas, los medio de comunicación y los intelectuales leales a la esfera soviética lamentan los actos brutales de USA y sus clientes, nosotros verificamos su sinceridad preguntando que es lo que dicen en cuanto a sus propias responsabilidades. Al determinar la respuesta, descartamos sus acusaciones, por precisas que sean, como la más burda hipocresía. Un mínimo de honradez exige que nos apliquemos las mismas normas a nosotros mismos.

La liberta de prensa, por ejemplo, constituye una preocupación de primera magnitud para los medios de comunicación y la comunidad intelectual.

Casos en Guatemala y Nicaragua demuestran cómo se indignaban por la censura de los periódicos que USA apoyaba en esos países, mientras ordenaba el asesinato en masa de los periódicos disidentes nacionales.

Otro caso fue el que realizaron las fuerzas de seguridad israelí, que hicieron una redada en las oficinas de uno de los principales diarios de Jerusalén, Al-Fajr, arrestando a su director Hatem Abdel-Qader y encarcelándolo durante seis meses sin juicio alguno, basándose en motivos de seguridad no especificados. No se produjeron denuncias clamorosas en las editoriales, ni llamamientos a la retribución, de hecho, ni el New York Times, ni el Whashington Post informaron sobre estos asuntos triviales. Mientras que habían puesto el grito en el cielo cuando la directora del diario La Prensa, Violeta Chamorro, diario apoyado por USA, fue censurada por el gobierno socialista de los Sandinistas en Nicaragua. Incluso la elogiaron y consideraron que debía ganar más de 10 premios por su “valentía”.

Una vez más, los hechos están claros: la supuesta preocupación por la libertad de prensa en Nicaragua es un mero fraude.

En el momento mismo del cierre de La Prensa en 1986, tras la virtual declaración de guerra contra Nicaragua por parte de USA, Israel cerró definitivamente 2 periódicos de Jerusalén, Al-Mithaq y Al-Ahd, basándose en que “aunque les ofrecemos libertad de expresión... está prohibido permitirles explotar esta libertad para dañar al estado de Israel”. El Ministerio del Interior declaró que se veía obligado a actuar “ en interés de la seguridad del Estado y del bien público”. Creemos en la libertad de prensa, declaró el Ministerio, pero “ uno tiene que lograr un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y el bien del Estado”. El tribunal supremo apoyó el cierre basándose en que “es inconcebible que el estado de Israel permita a organizaciones terroristas que intentan destruirlo establecer negocios en su territorio, por legítimos que puedan ser”; el gobierno había acusado a estos dos periódicos árabes de recibir apoyo de grupos hostiles. Que yo sepa – dice Chomsky – la única mención que se hizo de estos hechos en u periódico de USA es la que yo hice en una carta dirigida al Boston Globe.

Con muchos casos similares de censura de periódicos en Israel, no se produjo ningún clamor o denuncia por parte de USA. Una vez mas la historia ha ideado un experimento controlado para demostrar el desprecio absoluto por la libertad de expresión por parte de los supuestos defensores de las libertades civiles.

La prensa hebrea comenta que el periodismo israelí “ carece de cualquier garantía, por mínima que sea, de libertad. El Estado cuenta con armas que no tiene un paralelo en ninguna sociedad democrática del mundo”, derivadas de la reglamentación colonial británica que fue restaurada por Israel tan pronto como el estado quedó establecido. Entre estos reglamentos draconianos se incluyen medidas para prohibir y castigar las publicaciones que podrían fomentar” la desobediencia o el disgusto entre los habitantes del país” o “ situaciones desagradables para las autoridades”. La ley autoriza al Ministerio del Interior a “ poner fin a la aparición de la publicación, durante cualquier período que considere oportuno, si hubiera publicado mentiras o falsos rumores que, en su opinión, pudieran aumentar el pánico o al desesperación.”. El analista jurídico israelí Moshe Negbi, comenta que estas medidas se mantienen en reserva, a veces se aplican, y contribuyen al miedo aumentando la autocensura que suelen practicar los redactores. Esta autocensura voluntaria se añade considerablemente a los efectos de la “rica y poco habitual variedad de herramientas para aplastar la libertad de prensa” con la que cuenta el gobierno.

El censor tiene autoridad legal para prohibir cualquier información, “que pudiera, en su opinión, causar daño a la defensa del país, a la seguridad pública o al orden público”. El censor militar es “inmune al escrutinio público”, y “ la ley prohíbe a la prensa publicar cualquier artículo a efectos de que el censor ordenó que se produjera cambios, adiciones o supresiones”, aunque este hecho a veces resulta evidente, como cuando el editorial principal aparece en blanco en el periódico más respetado de Israel, Ha’aretz. El censor también tiene autoridad para castigar, sin juicio, a cualquier periódico que él considere que violó sus órdenes. La declaración de la independencia de 1948, que manifestó las obligaciones de Israel con respecto a la libertad y lo derechos civiles “ no menciona la libertad de expresión”. Esto no fue una omisión accidental – comenta Negbi –sino que reflejaba las actitudes del primer ministro de esa época.

En USA uno descubrirá muy pocas referencias a las restricciones severas que se han aplicado a al libertad de expresión en Israel a lo largo de muchos años. La reacción de los medios de comunicación de USA y de la comunidad intelectual estadounidense ante la legislación y las practicas israelíes en cuanto a tema de libertad de expresión, suministra una espectacular evidencia adicional a efectos de que la aparente preocupación por las libertades civiles y los derechos humanos en cualquier otro país, son un fingimiento cínico, que siempre sirve para otros medios

Y hablando de que nuestra libertad de prensa no es tan libre, hace medio siglo atrás Dewey comentaba que bajo esta modalidad de enfoque, no es de cuántos abusos específicos existen y cómo se pueden remediar, sino de hasta qué punto la libertad intelectual y la responsabilidad social son posibles a cualquier gran escala bajo el régimen económico actual.

Los propietarios y los redactores, con sus compromisos para con “ el orden social y público” del que son los beneficiarios, a menudo resultarán estar entre los “ principales enemigos” de la verdadera “ libertad de prensa”. No es razonable esperar que “ los gestores de esta empresa comercial actúen de manera distinta a los dirigentes y secuaces de las grandes empresas” y “ seleccionen y traten a sus mercancías especiales desde este punto de vista”. En la medida en que los gestores ideológicos están “dando al publico lo que ‘desea’”, eso sucede debido al efecto del presente sistema económico sobre la generación de la indiferencia y la apatía intelectuales, la creación de una demanda de distracción y diversión, e incluso un amor al crimen, siempre que éste resulte productivo” entre un público “ corrompido por el ideal de salirse con al suya cuando pueda”.

A estas reflexiones se les puede agregar la relación íntima entre el poder privado y el estatal, la necesidad determinada por las instituciones de acomodarse a los intereses de quienes controlan las decisiones sociales básicas y el éxito del poder establecido a la hora de desintegrar constantemente cualquier cultura independiente que fomente valores que no sean la avaricia, el provecho personal y la subordinación a la autoridad, y cualquier estructura popular que apoye el pensamiento y la acción independientes. La importancia de estos factores se ve destacada por el hecho de que incluso el derecho formal a la libertad de expresión se adquirió solamente por medio de una lucha popular incansable que desafió las disposiciones existentes.

Dentro del orden social dominante el público ha de seguir siendo un objeto de manipulación, no un partícipe en el pegamiento, el debate y la decisión. Como los privilegiados han comprendido hace mucho, es necesario alejar las “crisis de la democracia” periódicas. En 1965 se pudo abandonar la censura, “no debido a los principios libertarios de los radicales, sino porque la censura ya no era necesaria”, puesto que “forjadores de opinión” ahora se “ autocensuraban” y “no se imprimía nada que pudiera atemorizar a los hacendados”. En ese mismo año, John Locke escribió que a los “ jornaleros y comerciantes, hilanderas y lecheras” se les debía decir qué era lo que debían creer. “la mayoría de ellos no pueden saber, por tanto, han de creer”, Pero al menos Locke no pretendía que fueran los curas los que efectuaran la revelación. Con el declive de la autoridad religiosa durante la era moderna, la tarea le ha correspondido al “sacerdocio secular”, cuyos miembros comprenden su responsabilidad con cierta claridad. A pesar de estas percepciones, algunos han seguido dejándose seducir por los “dogmatismos democráticos” de los que se mofan quienes se dedican al arte de la manipulación. Stuart Mill escribió: “no el conflicto violento entre partes de la verdad, sino la callada supresión de la mitad de la misma, es lo que constituye el mal formidable. Siempre hay esperanza cuando la gente se ve obligada a escuchar a ambas partes”.

He venido comentando los métodos de control del pensamiento y los motivos por los que adquieren tal preeminencia en las sociedades democráticas cuya poblacion en general no puede ser arrojada fuera del escenario político por la fuerza. Los comentarios podrían producir la impresión de que el sistema es todopoderoso, pero eso dista mucho de la verdad. Las personas están capacitadas para resistir, y a veces lo hacen, con efectos considerables.

Tomemos el caso de las matanzas de Timor, respaldadas por occidente. Los medios de comunicación ocultaron los terribles acontecimientos y la complicidad de sus propios gobiernos, pero la historia, no obstante, terminó por salir a la luz, llegando a ciertos sectores del público y el congreso. Este fue el logro de unos cuantos jóvenes entregados a su causa, cuyos nombres la historia jamás conocerá, como suele suceder en el caso de aquellas personas cuyas acciones han hecho que éste sea un mundo mejor.

Cuando los "bárbaros" son Ingleses - Hoy lo pensaron dos veces -

Según mi entrada anterior, habrán leído que Bita Ghaedi iba a ser deportada hoy a su país. También era muy probable que apenas pisara su tierra fuera asesinada en nombre del "honor"por haber dejado a su esposo y por ser una disidente política que ha luchado contra el régimen Iraní en cuanto a materia de derechos humanos tales como el matrimonio no forzado o la no censura en los medios de comunicación.
Por suerte su deportación fue detenida gracias a una protesta realizada por la gente en el Aeropuerto por el que iba a partir, haciendo que la Corte de Justicia de Gran Bretaña le permitiera presentar el 21 de Julio los papeles de su caso para renovarle el asilo. Aquí información más detallada y veráz (dado que mi cansancio no me deja entender al 100% el inglés)
No es una solución definitiva, pero realmente es un alivio. Hoy se detuvo su deportación, y esperemos que renueve el asilo político en Julio, dado que condiciones no le faltan, ni son dudosas. Además, una deportación de este calibre iba a tener consecuencias serias en materia de política internacional para Gran Bretaña, pues el país ha firmado una convención sobre los Refugiados que penaliza a los países que deporten gente a sus países de origen sabiendo que en ellos se atenta contra la vida o la libertad de dichas personas. Aún sabiendo esto, las autoridades sarnosas de Gran Bretaña iban a deportar a esta mujer, como a tanta gente que YA han deportado en situaciones similares, y se iban a cagar en las leyes de proteción a lxs refugiadxs mostrando "cúanta grandeza" tienen los países " desarrollados".
Y es muy bueno recalcar esto, porque son países como Gran Bretaña los primeros en apuntar con el dedo las políticas de otros países "no desarrollados", en hablar del "desarrollo" que los "otros" DEBEN tener, y sólo bajo los criterios "de los desarrollados" (o sea, sólo en la forma en que ellos lo conciben, te guste o no).
Y ya se que esto no sorprende a nadie. Pero me gusta recordarlo, más cuando países "periféricos" (denominaciones crueles que muestran cómo nos ven) se les cae la baba admirando "el desarrollo" ajeno.
(lamento repetir tanto la palabra "desarrollo", pero es inevitable, es la que siempre está en la boca de todxs cuando de "algo deseado" se trata sin entender en qué formas se ha conseguido lo que se ha conseguido y lo que es peor, creer que no hay otros caminos más humanos y no guiados por nadie, para obtenerlo). Mejor no me desvío.
Pero al menos por el momento, puede respirar tranquilamente Ghaedi hasta el 21 de Julio.

Por otro lado, no olviden que Kiana Firouz aún está en la cuerda floja de la deportación.
Desde Iran Solidarity Kiana ha pedido el apoyo de todas las personas, y más de la comunidad a la que pertenece: la LGBT. En cuanto reciba el permiso, si me lo dan, traduciré la carta de pedido de la propia Kiana.
Por supuesto, no olviden que el petitorio a la no deportación de Kiana Firouz continúa.
Save Kiana Firouz

Cul De Sac (2010) www.culdesacmovie.com
Dirigido por: Ramin Goudarzi Nejad & Mahshad Torkan
Guión: Mahshad Torkan & Ramin Goudarzi Nejad

Simplona traducción del video:
En el TV, al comienzo dicen
"We have no homosexuals in our country actually"
"Nosotros no tenemos Homosexuales en el país"
Looking for...Truth...
Buscando...la verdad...

Siguiente video:
"There is no homosexuality in Islam at all"
"No hay homosexualdiad en el Islam"
Sin. no where to run. no where to hide.
Pecado. No hay lugar donde huir. No hay lugar donde esconderse.

Kiana dice:
"Being a lesbian is not my choice, it is my nature"
"Ser una lesbiana no es mi opción, es mi naturaleza"

Down with dictator. Independence, freedom, Iranian Replubic.
Abajo con el dictador. Independencia, libertad, República Iraní.

Kiana dice:
"is it a sin to be who we are?, Is it the reason that they made us vagrant?. I love my partner, i'd love to live with her"
"¿Es un pecado ser lo que somos? ¿esa es la razon por la que nos hacen ser vagabundas?. Amo a mi compañera, amaría vivir con ella"

Cul de Sac / Callejón sin salida

Cuando los "bárbaros" son Ingleses

Gracias a Noir.
Esta es una entrada corta. Simplemente para fomentar un hecho aberrante.
Gran bretaña está haciendo deportación de gente (mayoritariamente homosexual) a países donde por su condición y/o por la lucha política realizada, es muy posible que mueran al pisar su tierra.
Kiana Firouz es una de ellas, actriz lesbiana que proximamente será deportada a Irán. Ha luchado a favor del movimiento homosexual en Irán, lo que ha valido que el servicio de inteligencia de su país la tenga en la mira. Además, su película "cul de Sac" es un documental-drama autobiográfico que muestra cómo se vive en Irán siendo una lesbiana. Este material posiblemente sea usado en su contra cuando pise su país.
Otra mujer en una situación de mayor peligro es Bita Ghaedi, que será deportada el 5 de mayo, la cual teme que apenas llegue a su país su padre, su hermano y su tío le den muerte en nombre del "honor", por haber abandonado un matrimonio desgraciado.
Si puedes leer inglés puedes informarte más en:

• Bita Ghaedi in her own words
• Save Bita Ghaedi
  
• Protest at British Embassy in Washington for Kiana Firouz
• Save Kiana Firouz
  

Es increíble cómo los más poderosos, que se llenan la boca de defensores de los derechos humanos, cometen estos crímenes contra mujeres que están pidiendo ayuda y cuya situación de peligro se les conoce. No es la primera vez que Inglaterra hace esto. Hace dos o tres años atrás, deportaron a un homosexual y a una lesbiana, afirmando que "si hubieran sido un poco más discretos en su país, no hubieran tenido la necesidad de pedir asilo político".

Por favor firma las peticiones para evitar la deportación de estas dos mujeres:
Petición para salvar a Bita Ghaedi
Petición para salvar a Kiana Firouz

De este Evo no hablan los medios

Noticias para quienes no sabían:

• Evo Morales pide disculpas por relacionar la homosexualidad con la carne de pollo
• Evo Morales pide disculpas a la comunidad gay tras las polémicas declaraciones

Y sí. Como había esperado, Evo pidió disculpas a la comunidad LGBT por sus frases nefastas en el discurso. Si bien usó al Vocero presidencial diciendo, según las fuentes leídas, que todo el discurso fue una mal-interpretación, me siento bien de que hizo lo que, como persona pública y responsable de su palabra debió hacer: reconocer su error y rectificar.
Nada menos doloroso y más salvador que ello. Y nada más admirable.

El vocero de la Presidencia, Iván Canelas, dijo que “jamás ha pasado por la cabeza del Presidente atacar los derechos de los homosexuales, y se ha respondido (una carta) en ese sentido a una organización de España que aglutina a lesbianas y gays, donde ratificamos que nosotros respetamos su libertad sexual”.

Mientras Evo se disculpó, y aseguró respetar la libertad sexual de los individuos, el resto del mundo no hizo más que continuar ridiculizando a Evo. Claro, las disculpas casi no fueron relevantes en los medios masivos de comunicación. A los medios no les importa que lo sean, porque pueden seguir usando la imagen satirizada de Evo, lastimar su reputación, disminuir sus capacidades como presidente, despreciar - por n-ésima vez - su condición aborígen, o la estupidez más grande que acabo de leer, tratarlo como si fuera un troglodita que "niega" el avance científico sólo porque habla de la Tierra madre, o de un sistema de creencias y religión nativas.
Mientras Evo pidió disculpas, aún hay gente diciendo lo "bárbaro" y lo "salvaje" que es. La noticia de su disculpa aún es presentada en muchos medios con un video donde REPITE una y otra vez su frase errónea. ¿Pura casualidad? Sí, claro, como no.
Mientras Evo rectificó sus palabras confusas, gente de la calaña rapiña como Jaime Bayly (conocido en Argentina, en Perú y en Colombia como un gran exponente de los intereses corporativos de los medios de comunicación y de la clase más conservadora y racista que aún vive en nuestros días) no paró de gastar y resquebrajar la imagen de Evo.

El periodista de la televisión peruana y colombiana [Bayly] señaló además que sufre de impotencia sexual a causa del pollo hinchado de hormonas femeninas, "que ha convertido mi pene en un clítoris". "Evo Morales lo sabía -agregó- y el muy pilluelo se guardó el secreto, de haberlo sabido quizá me habría puesto a masticar hoja de coca en el colegio y ahora sería un hombre muy macho, muy tosco y muy corto de entendimiento".

Me gustaría resaltar la ponzoña eurocentrista de ese comentario. El masticar coca para la comunidad aborígen andina es un símbolo cultural. Con ella mitigan el malestar de las alturas, con ella hacen ofrendas a la Madre Tierra y a los ancestros, con ella resisten los trabajos de agricultura duros que realizan. Frases como estas, de bocas eurocentritas llenas de mierda y "pseudo-superioridad intelectualoide", de hijos de europeos (que no saben lo que es vivir siendo no-blanco en esta sociedad), no hacen más que continuar abalando el sistema de predominancia blanca, eurocentrista, racista y clasista (y de postre heteronormativa, por más que este papanata conservador hable de libertad sexual).
Y como dije en mi primer post. No crean que el mundo, de repente, se ha vuelto intolerante en masas a la homofobia. Ya quisiera yo eso. No. No se engañen. Sólo ha tenido esa repercusión porque es Evo, porque es aborígen, porque está luchando por algo que le corresponde a su gente desde hace mas de 500 años, porque representa una grieta alterna al sistema capitalista salvaje, y porque es aborígen (sí, de vuelta).
No le perdonan que sea un nativo el que intenta tomar las riendas de su futuro y del futuro de su pueblo, sin el continuo juicio eurocentrista, dictaminándole qué es lo que debe hacer y qué no, y qué es " lo bueno" para él y su gente.

Evo se equivocó, pidió disculpas pero nadie lo oyó.
Mírale, mira con qué dedo racista señala de homofóbico a Evo...

El Evo, El pollo y El calvo gay

El tema de esta semana, por si no están al tanto, es que Evo Morales dio el 20 de abril de 2010 un discurso en la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, donde habló de ciertos temas y con ciertas frases que causaron muchísima polémica.
El asunto es que dijo en su discurso algunas cosas imprecisas, algunas cosas mal, y otras evidentemente nacidas de una desinformación importante. No es que ponga las manos en el fuego por ningún político, pero lo cierto es que la imagen de Evo Morales es importante, más que la de cualquier otro presidente. Morales es la representación del grupo oprimido en Bolivia que logró, de alguna forma u otra, presionar sobre los grupos de poder imperantes para lentamente darle sus derechos a más del 80% de la población de su país. Finalmente una persona nativa recupera el poder de su propia tierra, critica al sistema, habla del actual sistema colonial que aún persiste, se enfrenta a las corporaciones, resistió un casi golpe de estado, etc. Si la gente no ve todo lo que representa su liderazgo, es proque no quiere ver y tiene muy reluciente el culo en privilegios personales. Un país que, según las propias palabras de Evo, por más de 30 años en manos de señores blancos poderosos solamente daba déficit fiscal, logró este año, luego del trabajo conjunto de su pueblo y sus ministrxs, adquirir superávit. Superávit en manos de la comunidad nativa. Hay que reconocerlo y hacerlo notar.

Evo Morales se ha descripto a sí mismo como una persona ignorante, no es un académico y aún diciendo ello ha logrado hacerse respetar en un mundo donde tus palabras pesan según las herramieintas blancas que uses (alias conocimiento comprobado por "científicos" instruidos con más herramientas europeas o gringas). Aún así, Evo ha intentado recuperar la dignidad de su país y de su comunidad, y lo anda logrando. Estar contra el imperio y un sistema de corporaciones depredadoras no hace que las acciones sean fáciles. Pero aún así Evo ha logrado tener determinaciones super positivas que deberían ser tomadas de ejemplo por muchxs presidentes latinxs. Y ni que hablar de los paises " desarrollados" a los cuales debería caérseles la cara.
Pero la idea central de mi opinión está basada en todo el contexto progresista que implica la imagen de Evo a nivel mundial. Es la minoría visible y al poder. No se puede negar.
Sin embargo, eso no le da derecho a disminuir a otras minorías. Y es cierto, las polémicas y exactas palabras usadas en el discurso fueron:
"El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres".
Como parte del grupo LGBT por supuesto se que esta frase puede molestar a más de una persona. Y más allá de molestarle o no, de darle risa o no, lo más dañino es que fomenta la intolerancia social a esos grupos, además de trivializarle.
No es fácil aceptar que uno ha escogido o ha nacido con una sexualidad o una identidad de género diferente de la "default", no es fácil el proceso de visualización que uno realiza, y menos sencillo es vivir en esta sociedad de esa forma. Es lógico que luego de tanto esfuerzo, dificultades y resistencia, que vengan a decir que un pollo con hormonas es el causante de algo tan personal como es la sexualidad o la identidad de género, es ciertamente una forma de menospreciar a la persona en sí misma. Y más ofensivo usando palabras como "desviaciones". Eso suena muy freudiano, y sabemos que Freud es bastante maligno con la comunidad LGBT (aunque por suerte ya ha sido superado y reconocido como obsoleto).
Ese comentario por parte de un líder mundial, sí es molesto. Es molesto si lo dice cualquier desconocido, pero en boca de un presidente es aún más nefasto. Convengamos que la responsabilidad a la hora de hablar es directamente proporcional la imagen pública que tenga el individuo en cuestión. Quiero creer que hubo un asesoramiento pésimo.
La comunidad LGBT de Bolivia le exigió a su presidente disculpas públicas:

“Exigimos una rectificación a la declaración realizada por el Señor Presidente, ya que vulnera los derechos de las personas con diversa orientación sexual e identidad de género, misma que actualmente está en proceso de visibilización y reconocimiento de sus derechos”

Y ciertamente no es para menos. Quiero dejar eso claro. Evo se equivocó, con o sin intención ofendió y perjudicó a una minoría.
Pero también lo que quiero resaltar es la contraparte.
Evo no se paro en Cochabamba treinta minutos a hablar de la calvicie europea y de los pollos. En su discurso habló de cómo los países supuestamente "desarrollados", más allá de acatar los tratados internacionales de reducción de gases de efecto invernadero, los han aumentado en menos de 10 años. Ha denunciado, una vez más, que el capitalismo es el que está fomentando la destrucción de la Tierra, y que es ese mismo sistema el que hace que las personas pierdan su personalidad y pasen a ser consumidores o "consumidos" (alias fuerza de trabajo). Habló de muchas cosas serias e importantes. No sólo de pollos. Sin embargo, todos los medios de comunicación NO paran de reproducir esas dos o tres frases que infelizmente dijo, y promocionar toda una campaña que me da bastante asco. Escuchar a periodistas y "académicos" horrorizarse de Evo y calificarle de "bárbaro lingüista" me revuelve las tripas por la gran hipocresía en la que vivimos.
Repito que no apoyo lo que dijo Evo, ni quiero minimizarlo, pero evidentemente se nota la malicia de los medios (oh casualidad, cuyos propietarios forman parte de compañías y corporaciones importantisimas) y la relativización que se hace del asunto SÓLO porque es Evo.
Diariamente vivimos rodeados de chistes homofóbicos, de mensajes homofóbicos, de odio hacia la comunidad LGBT, pero sólo cuando lo dice Evo, "el bárbaro" (cuantas malditas veces he leido o escuchado ese comentario, que asco) es importarte resaltarlo.
Si vamos a atacar la homofobia, hagamoslo a todos por igual, no hacia una persona determinada, sólo porque lo que suele decir en el resto del discurso es incómodo para los poderosos.

Y conlcuiré repitiendo lo dicho: No apoyo las frases de Evo, si eres líder, si eres una figura pública, tienes una responsabilidad a la hora de hablar. Tal vez esto ha ocurrido al ser víctima de algun asesoramiento maligno , tal vez no, pero lo cierto es que evidentemente se equivocó en esas frases y es un daño que tiene que reparar. Sin embargo me resulta un poco molesto que ahora todo el mundo parece tirar mierda sólo contra él, y se olvida que el resto del mundo dice esas mismas cosas todo el día, y a nadie parece importarle.
Convengamos que existe una manipulación perversa de los medios. Así como Chávez está demonizado, probablemente comencemos a ver una propaganda en pos de demonizar a Evo también. Y si bien es cierto que lo que dijo fueron cosas ofensivas o desinformadas, tampoco cerremos los ojos, que no es Evo el culpable de la homofobia global y del odio al grupo LGBT.

----------------------------
Si quieres ver todo lo que dijo en su discurso, no solo esas frases nefastas y locas, puedes escucharle aquí.
Y Peruanista, dando una opinión más benevolente, pero aún así conciente del inicio de una mala prensa hacia Evo fomentado por las corporaciones.

Las publicidades, el pánico y los estereotipos

Como había dicho en mi entrada anterior, ultimamente el miedo y el pánico están a la orden del día, en vez de la información y la generación de conciencia REAL.
¿Acaso sólo se puede generar conciencia con miedo y terror?
No lo creo así, pero a la masa hay que controlarla, e incluso las mejores causas.... ejem.. "mejores causas" usan esas mismas tretas para ver cómo controlar los hábitos autodestructivos de la caótica humanidad.
Mirando blogs me encontré con uno que mostraba 100 publicidades premiadas por un organismo de arte y publicidad, que se suponían, mostraba cómo la industria publicitaria era "conciente" y generaba "conciencia".
La página que comento está aquí. Y sí, muchas son muy buenas, otras, como las que voy a rescatar, me parece que llevan el mismo mensaje típico de todas las publicidades, o usan el pánico como adoctrinamiento.

(Traducción: ¿Te importaría más si sucediera frente a tu puerta?. Ayuda a lxs niñxs de Nigeria)

Pues la respuesta es obvia para el gringo promedio: No. Ya tienen suficiente pobreza frente a sus ojos y aún así les importa un soberano carajo.
Además... es increíble cómo estos comerciales buscan atemorizar a quien lo ve, con imágenes que rezan "mira, esto te puede pasar a ti o a tus hijxs, esxs niñxs blancxs y tan bonitxs, pueden vivir lo que otrxs ya viven. Siente el horror"... y me imagino que la reacción típica es " oh, por Dios, pobre gente"... Sólo porque empatizó con un niño blanco y rubio...

(Traducción: El alerta global nos afectará a todos)

Sí, también a los "hermosos" niños blancos, rubios y de ojos azules.

La misma idea: "Mira lo que pasaremos, mira lo que vamos a vivir si no respondes al pánico general ecológico. Tus hijxs, esxs niñxs blancxs, pasarán lo que ya viven países como Etiopía, no por la crisis ecológica, sino por la depredación de corporaciones... pero a Ti, te pasará por la crisis ecológica".... (que bueno... ¿acaso no es depredación de recursos por parte de corporaciones a nivel mundial?)

(Traducción: La pobreza no debería ser una condena de por vida)

Y sí, otra vez el mismo mensaje: "Mira, apiádate de la gente que vive como esta imágen. Mira, puedes ser tú mismo, empatiza, porque si te ponemos otra imagen de gente real viviendo en la pobreza, seguro dirás que " son unos vagos". Tenemos que recurrir a mostrarte gente de clase media, blanca y de ojos de ternero para que te hagas una idea del infierno que puede ser la pobreza, para que seas capaz de pensar como un ser humano decente y no te encuentres juzgándolos por un estereotipo hecho cultura general como es el de "persona pobre=vagxs"...."

(Traducción: ¿Deberíamos ya empezar a reciclar?)

Nueva York.... inundado. No importa que se inunden otros países, otras zonas... Importa ésta. Mira 2012 y tendrás más miedo. Esto aumentará el pánico general.... ¿pero aumenta la conciencia?

(Traducción: Cuando talas árboles, talas tu vida más corta, o algo asi)

(Traducción: Detén el cambio climático antes de que él te cambie a tí)

Siempre necesitando de gente blanca para empatizar... ¿no es sospechoso?
Miedo a mutaciones a lo X-men, miedo a que nos caiga una bomba nuclear y quedar nuestras piernitas por ahi, miedo a inundaciones catastróficas de mierda y basura, miedo a tsunamis terroristas... miedo a todo.... ¿conciencia?... crick crick

(Traducción: El tsunami mató 100 veces más personas que el 11/9)

Más pánico imposible, ¿eh? con imágenes que llevan más a una sensación de "¿¡Que haremos!? ¿¡Que tenemos que hacer para salvar nuestro culo gigante!?" y es ahí donde alguna corporación te dirá que mejor compres la línea ecológica en vez de la no ecológica de la competencia. Recuerda que las corporaciones están ahí para que no tengas la necesidad de pensar... Ellas deciden por tí.

(Traducción: Detén la catástrofe)

Bien. Grandes Causas usando el pánico, el terror, el miedo, y la culpa. Porque si pasa el cambio climático, es tú culpa como simple ciudaddanx, no de las corporaciones. Esto queda bien claro.
No quiero menospreciar "los intentos de la publicidad por concientizar". Pero la conciencia no la generas con pánico. Con el miedo sólo aturdes y haces que la masa te obedezca. Tampoco intento decir que no hay que cuidar el ecosistema... pero vamos, no somos estúpidos. Desde 1994 las ONG protectoras del medio ambiente no han parado de intentar generar conciencia en la población y se ha enfrentado a las corporaciones con sus humildes intentos que, para semejantes monstruos, siempre fueron en vano.
Y es que en el mundo que vivimos, nunca han querido prevenir esto... desde 1994 y antes.
Las corporaciones e industria del petróleo nunca han favorecido a las energías alternas, o a introducir al mercado productos de uso doméstico a base de energías renovables. Nunca hicieron esto porque eso implicaba que al menos a nivel casero, la gente dejaría de pagar sus impuestos y sus servicios, porque no necesitarían del petróleo que estas industrias monopolizan. No permiten la creación en masa de motores más eficientes, ni de turbinas más ecológicas porque eso implica quitar las que ya tienen en el mercado, y ESO genera un gasto de millones. Tampoco procesan los líquidos residuales antes de tirarlos al río más cercano porque es un gasto adicional. La tala es indiscriminada, pero podría ser recuperada por medio de silvicultura masiva... que no están en los planes de las corporaciones porque implica no sólo un gasto adicional de millones, sino que pierden terrenos para explotación agrícola. Evaden impuestos porque..... son perversas y no quieren gastar niun centavo de las millonadas que ganana mensualmente.
Juntan dinero como cerdos capitalistas y son las que tienen casi el 45% del capital mundial, concentrado solamente en un grupo que no llega al 10% de la humanidad. Mucho dinero en pocas manos.
Y tú, como pequeñx ciudadanx del planeta, quizás con un dinero que llega sólo a fin de mes, te llenan de culpa y te dicen que no proteges el planeta porque no puedes comprar el cuaderno de hojas recicladas, o los productos orgánicos más naturales, o lo que sea. Porque se ha mercantlizado lo "ecológico", y es difícil boicotear en masa a las empresas depredadoras... primero porque muchas han monopolizado el recurso, otras porque simplemente son la misma empresa que te vende lo ecológico.
Definitivamente no hay un real control sobre ello. Si los gobiernos no se ponen firmes frente a las corporaciones... un simple ser humano no va a salvar al mundo. Y el que te vendan esa imagen y lo que es peor, te la creas, es nefasto.
Y es así, como en, tal vez la desesperación por concientizar, las mismas ONG utilizan esta clase de publicidades, que parece responder a la cultura del pánico, y que hablan muy mal de las personas que pueden llegar a verlas... porque como ya dije ¿Acaso para que empaticen estas personas necesitan ver personas blancas en situaciones que YA vive la gente?
En fin...

Siguiendo con las "Grandes Causas"... Aparece el SIDA.
Y me resulta muy irritante. Seguimos viendo publicidades de mujeres mostradas como objetos, desnudas y expuestas para el deleite del hombre promedio. Y no sólo eso. Sigue el formato pornográfico: ella expuesta, él cubierto o inexistente..... ¿Acaso el SIDA no enferma hombres?. En estas publicidades sólo se puede entender que las mujeres son las que se contagian. Grandes causas con los recursos típicos de siempre... que asco.

(Traducción: Sin un condón estás durmiendo con el SIDA. Protégete)

¿A las mujeres sólamente?. Si bien entiendo que las mujeres tienen más probabilidades - levemente más altas, tampoco es algo abismal - de contagiarse SIDA con un hombre que ya lo posee que a la inversa, esto me resulta ridículo. Además... ¿El SIDA es una araña? ¿No podían simplemente mostrar a una mujer u hombre acostadx en una cama, tapadx, y al lado una parca? ¿Por qué una araña?. "Creativos" zoofílicos de mierda....

(Traducción: ¿El SIDA no te afecta?)

E insisten con que sólo las mujeres... ¡que fijación!
Además... mejor toma pornográfica no podría haber, ¿no?

(Traducción: X - perdón, no se alemán)

Igualmente esta imagen ya dice mucho: Si no usas condón en el sexo oral, también te puedes contagiar ETS. Pero vamos... ¿por qué tan típicamente pornográfico? Grandes causas usando la objetivización de la mujer, exponiéndola para que llame la atención. ¿El hombre? No importa, lo que importa es su falo o cualquier representación.

(Traducción: el SIDA es un asesino de masas. Protégete)

E insisten con la mujer, la siguen exponiendo, en primer plano. ¿Tan carentes de creatividad están? Y no es por puritanismo, pero ¿notan que las partes más sexualizadas son las que están ahi para que lo veas? ¿arriba y abajo del cartel? para que veas el cartel, y luegas puedas seguir viendo a la mujer.... o viceversa.... ¿esto es conciencia?

(Traducción: Lxs niñxs de padres fumadores van al cielo más rápido)

Simplemente tomé esta de una serie larga de propagandas de niñxs. Todxs son niñxs blancxs, rubixs y de ojos azules o verdes. Frente a esta imagen, muchas personas dicen de inmediato " pero que preciosx, mira esos ojazos"...
Y seguimos alimentando el estereotipo de belleza eurocentrista. Nunca vemos comerciales con infantes asiáticxs, negrxs, nativxs, etc. Sólo aparecen bebés negros en alguna que otra propaganda de Jhonson & Jhonson, supongo que es gracias a la comunidad negra gringa que no para de pelear por sus derechos, y es por eso que, cuando importamos los comerciales " oh! mira, bebes de otras características étnicas" pero no es que los hagamos nacionalmente. Para nada.

Y esto es parte de lo que veo siempre en los comerciales. Me irritó un poco que muchos de éstos participaron en ese evento que "mostraba publicidades que generan conciencia". Supongo que hoy día hay que preguntarse ¿qué significa generar conciencia?.
La conciencia no es temer. La religión cristiana es permanentemente una cultura del terror, todo lo que hagas te hará ir al infierno, y de conciencia no te genera nada. Amas a tu prójimo sólo porque no quieres arder en el infierno... y así. Este mecanismo es el que tenemos hoy día a nivel mundial. No hacemos daño, por temor a la ley.
Supongo que Schopenhauer tenía razón, los seres humanos somos animales de castigo y premio, y sólo vivimos de esa forma. Algunxs pueden llegar a ser nobles de espíritu, pero la masa, sólo actúa acorde a su necesidad, a sus temores, y a los futuros beneficios que pueda obtener de sus acciones. Por eso la anarquía no funciona. Sólo sería perfecta en un mundo utópico, de seres éticos y responsables, concientes y decentes. (decentes no en el sentido puritano, sino decenets en el sentido de ver a toda personas somo tal, libres de prejuicios sexistas, étnicos, religiosos, etc).
Pero vivimos en este mundo, donde se ha reemplazado la educación por la TV, la conciencia por el miedo, la ética por el dinero.

Sin embargo, no hay que cundir en el pánico, ni abandonarse a la desesperación o la depresión. Lo que hay que hacer es lo que no hay: generar conciencia, generar individuos pensantes, generar individuos que duden de lo que cualqueir corporación le diga, que investiguen por sus medios, que busquen dentro de sus posibilidades todo lo que les sea necesario para liberarse de la manipulación y estén abiertos a entender a otras personas.
Si nos hubiesemos escuchado hace 15 años atrás... no pasarían las cosas que actualmente están pasando...