La Demoníaca Iglesia católica

En vista de la 'hermosa' Navidad, donde se 'festeja' el nacimiento de un hombre que supuestamente predicó el amor a otros hombres, la tolerancia y la bondad, me pongo a escribir un poco respecto de la corruptísima iglesia que devino tras él. Sí, sí, la omnipresente iglesia católica.
Particularmente voy a escribir respecto de un tema que me genera una profundísima indignación: La iglesia católica y su para nada santa nariz metiéndose en todos los Estados y las proposiciones legales.
Me refiero principalmente a la propuesta francesa dentro de la ONU de despenalizar la homosexualidad a nivel mundial.
A pesar de lo arriesgado de su título, esta despenalización nada tiene que ver con garantizar igualdad de derechos civiles a la comunidad homosexual, nada tiene que ver con legalizar la unión civil entre ellos y muchos menos la posibilidad de darles DERECHO a la adopción. Simplemente es una legislación que buscan impulsar a nivel internacional para evitar los crímenes contra los homosexuales en decenas de países, donde se castiga la orientación sexual no heterosexual con cárcel, tortura e incluso la muerte.
Pero por supuesto, esta propuesta - que debió de ser garantizada hace décadas - fue denegada por el Vaticano. Sí. La 'santísima' iglesia está a favor de la condena a muerte, de la tortura y del encarcelamiento de las minorías sexuales porque son tan misericordiosos y bondadosos que no se pudieron contener. Migliore,el representante del Vaticano intentó negar esa afirmación - que por cierto, es innegable - alegando entre otras estupideces que esta despenalización 'generaría más discriminación'... ¡oh! sí. Ya los fanáticos católicos no podrían decir atrocidades contra los homosexuales, ya no podrían deshumanizarlos y tratarlos como mierda enferma y reírse cómodamente porque su Dios estaba de su lado. Es 'evidente' que se estaría 'discriminando' a los homofóbicos... ¿¡cómo la ONU no puede ver esto!? ¡Pobre de los homofóbicos!, ¡les van a quitar sus 'derechos'!...(notar la acidez irónica del comentario)
Sinceramente, ¡un ASCO!.
Los países que apoyarían esta propuesta de despenalización internacional serían Alemania, Andorra, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Bélgica, Bosnia-Herzegovina, Brasil, Bulgaria, Canadá, Cabo Verde, Chile, Croacia, Chipre, Dinamarca, Ecuador, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Gabón, Georgia, Grecia, Holanda, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Macedonia, Malta, México, Montenegro, Nepal, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Portugal, República Centroafricana, República Checa, Rumanía, San Marino, Serbia, Suecia, Suiza, Reino Unido, Uruguay y Venezuela.(Lista que puede variar con el tiempo).

Amáos - León Ferrari.
Palabras de Jesús escritas en braile sobre reproducción de Clovis Trouille:
“Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros”.

Pero claro, la iglesia debe meterse en los estados, y establecer que ley debe y no debe votarse. ¡Esto NO puede ser así!. El vaticano NO debe tener voto en la ONU (así como no lo tienen los otros represetantes de las otras religiones), ¿que clase de laicismo tienen las organizaciones gubernamentales?, no puede ser que en las constituciones de algunos países que se dicen laicos se deba jurar sobre los santos evangelios. ¡No puede ser que en esos mismos estados se veten leyes que otorgan derechos a personas que esta completamente olvidadas en la sociedad y que sólo se utilicen como argumentos para dicho veto, aquellos pasajes de la Biblia que sólo expresan su oposición!, ¡No puede ser que una moral cristiana sea impuesta a todos y cada uno de los individuos que conforman un país que se dice laico!, ¡No gente! La definición de Estado laico es clara:

“Estado laico hace referencia a un estado o país oficialmente neutral en materia de religión, lo que significa que ni apoya ni se opone a ninguna creencia ni práctica religiosa en concreto. Un estado laico trata a todos los ciudadanos de igual manera sin tener en cuenta la religión que profesan y no da tratamiento preferente a un ciudadano en particular de una determinada religión sobre otro.”

Sin embargo, en la realidad, se vive otra situación. La iglesia como el catolicismo deben ser opciones que se tienen que quedar en el ámbito personal. No debe exceder de allí, porque sino se transforma en imposición a todos los individuos del país, quieran o no, profesen o no esa religión.
Pero eso de que el estado y la iglesia se encuentran separados es un mito más de la larga cadena de mitos con las que nos han alimentando por generaciones.

La Iglesia Católica se vanagloria de tener mucha moral, y mucha capacidad de crítica para 'guiar' el comportamiento humano, cuando en toda su historia, y en su misma actualidad sólo demuestra cuán putrefacta y decadente es (desde el deseo material compulsivo, donde si le pagas mucho al cura, te casa sin ser bautizado, te bendice una casa, etc, etc hasta la pedofilia de un sector de curas, sacerdotes, etc ). ¡De ningún modo puede atribuirse habilidades para guiar la 'moral' de un país desde el estado!. Es una institución que fomenta el odio, la discriminación y la misoginia.

La Civilización Occidental y Cristiana - León Ferrari

No es difícil de comprobar, con leer un poco la Biblia, uno ya se espanta.
Pero claro, la biblia no puede ser leída por uno mismo, debe tener un 'guía espiritual' que te 'explique' cómo interpretarla: es claro, si la lees por tus propios medios, lo más factible es que uno piense por sus propios medios, algo que la iglesia definitivamente no quiere.
Y es así como en medio de la biblia, obtenemos textos de la más pura misoginia y homofobia, pasemos a analizar:

'Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer… Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.'
—1 Corintios 11: 3, 7, 8 & 9

El Dios que supuestamente nos ama a todos por igual, deja bien claro que la mujer no es más que 'algo' creado para el 'varón' y como tal debe someterse a él. Estudios históricos consideran que estos rasgos tan marcados de enfatizar la creación de la mujer por parte del hombre provienen de una necesidad imperiosa de destruir religiones paganas (de carácter matriarcal) donde la mujer podía tener un espacio más considerado y tenía un respeto adicional por concebir hijos, elemento que se busca eliminar en pasajes como éste. Se busca adjudicarle a la mujer su función de incubadora, pero que 'proviene' del hombre y para ser 'usada' por el hombre.

"Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación."
—1 Corintios 14: 34 & 35

En la Biblia -de nuevo: palabra del santo Dios- se deja en claro que la mujer NO POSEE LIBERTAD DE EXPRESIÓN. No sólo eso, sino que es indecoroso que la mujer hable.

“Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer.'
'Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste.'
—Deuteronomio 21: 11-14

Para el Dios todopoderoso, está bien tomar a una mujer como si fuera un objeto, usarla, y luego abandonarla si al hombre no le agrada. Además de que avala y promueve la más pura violación a mujeres, elimina por completo la elección de la mujer misma en el casamiento. ¿Y es a esto lo que la Biblia le llama moral y rectitud? ¿Es esta la palabra completamente perfecta de Dios?... Sólo hay que pensar un poco para percatarse de la respuesta.

Y por si no queda claro, y a lo mejor se 'malinterpreta' los escritos sagrados, se pueden leer las 'interpretaciones verdaderas' de los 'guías espirituales':

¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir.'
—Tertuliano, Padre de la Iglesia, 'De Culta Feminarum', 1.1

'Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.'
—San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia

'Por el buen orden de la familia humana, unos han de ser gobernados por otros más sabios que ellos; por ende, la mujer, más débil en cuanto a vigor de alma y fuerza corporal, está sujeta por naturaleza al hombre, en quien la razón predomina. El padre tiene que ser más amado que la madre y merece mayor respeto porque su participación en la concepción es activa y la de la madre simplemente pasiva y material.'
—San Agustín de Hipona

La mujer es la culpable de todos los pecados de la humanidad, que a ojos de estos supuestos 'guías' espirituales no debe cumplir más función que la de una incubadora, y que por carecer de completa 'naturaleza racional' debe someterse al hombre. Cuánta sabiduría, ¿verdad?. La iglesia nunca se equivoca.... ¿nunca?

El infierno - León Ferrari

Y sí, la jerarquía dentro de la misma iglesia sigue manteniendo esta misoginia. Las monjas no pueden acceder a curas, cardenales y por supuesto, ni osar llegar a ocupar el lugar del Papa (pues debería reemplazarse tal denominación por La Mama). Alegan que Jesús fue hombre y por ende, las mujeres carecen de dignidad como para enseñar la palabra de Dios. ¿Jesús no predicaba la igualdad entre personas?. Muchas fieles en algunas ramificaciones del cristianismo deben usar faldas al ingresar a las iglesias. Así, existen un gran conjunto de condicionales sobre la mujer que el hombre no tiene según los ojos de la biblia y la iglesia, esta última interpreta a la primera según le convenga para seguir ejerciendo sus prejuicios.
Pero la iglesia no se queda con esto solamente... con la homosexualidad alcanza el primer puesto en violencia, y favorecen a un fanatismo peligroso en sus fieles.
Contemplemos la benevolencia, la misericordia, y la incapacidad de apedrear a sus hermanos :

"Si alguno se juntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos, sobre ellos será su sangre" (Lv 20:13)

“Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican. [Romanos 1:28:32].

Simplemente con dos fragmentos alcanza y sobra.

Y es así como la biblia fue usada como herramienta de justificación para condenar a los científicos de la época por oponerse a la visión antropocéntrica del universo, y afirmar que la tierra giraba alrededor del sol, y no éste alrededor de ella. Siglos después la Iglesia tuvo que reconocerlo: ¡La biblia se equivocó!.
La inquisición cometió genocidios, cuya mayoría eran mujeres estigmatizándolas de brujas, y tras siglos reconoció el gran error (una disculpa patética y absolutamente idiota, porque los asesinatos cometidos no se iban a restablecer, mera justificación diplomática para seguir manteniendo su discurso de doble moral). Pero en conclusión la Iglesia se equivocó. ¡Y la biblia se equivocó! (no se debe olvidar que toda acción de la iglesia siempre era apañada por alguna interpretación deformada de su libro sagrado)
Miles de veces se opuso al avance científico y éste le pateó el trasero sistemáticamente, demostrándole en sus propias narices cuán tremendamente equivocada estaba. Por eso ante las últimas estocadas, la iglesia comenzó a 'tomar' el conocimiento científico y reinventar su mitología usándolo, para darle más 'sustento' a la biblia, como fue el caso del diseño inteligente y el creacionismo científico (ni hablar del creacionismo).
El creacionismo sigue negando la evolución y afirmando que Dios creó todo como si de generación espontánea se tratase, o en su versión ''científica'' (hiper super comillas), hablan de que la evolución fue 'guiada' por un ser superior. Ningún problema con que ésto sea una creencia personal, pero que la iglesia se meta en las escuelas y universidades a querer que sus mitos sean explicados y se los enseñen a sus alumnos es una muestra más del fascismo que la caracteriza.

El infierno - León Ferrari

La iglesia, vea por donde se la vea, es una institución intolerante, fascista, impostora, lava-cerebros que es incapaz de entender la diferencia entre imponerse y quedar como opción personal a voluntad.
Es una institución cuya estúpida autoridad que se atribuye y su imposibilidad de error la ponen en el más puro ridículo.
La iglesia se ha equivocado sistemáticamente por siglos, se la ve decadente por todos lados, ha apoyado los gobiernos de factos (sistema perfecto para imponerse sin cuestionamientos. La Democracia les es 'molesta' porque la gente puede escribir y opinar cosas como esta entrada), se opone ridículamente a la ciencia, quiere poner a la mujer como una ciudadana de segunda, y deshumaniza a los homosexuales, porque para la iglesia, toda relación sexual debe ser con fines reproductivos, en cuyo caso la mujer realiza su 'única función', y por supuesto, los homosexuales son la aberración por no cumplir con esta 'misión'.
luego de todo esto, ¿la Iglesia es santa, busca la igualidad en los humanos, está libre de error, y es la poseedora de la suma verdad?.
definitivamente un enorme NO.

Y para finalizar dejo aquí la opinión de una Beatriz Gimeno refiriéndose a este veto a la despenalización de la homosexualidad por parte del Vaticano.

Por Beatriz Gimeno (Fragmento extraído de aquí)

El Vaticano ha declarado que no va a apoyar la propuesta francesa para despenalizar, tan sólo despenalizar, la homosexualidad en el mundo. La propuesta francesa no persigue extender ningún tipo de legislación favorable a las parejas homosexuales, ni tampoco proclama que gays y lesbianas tengan que ser protegidos de la discriminación con determinadas políticas. Únicamente pide que no se condene legalmente a muerte, que no se encarcele a gays y lesbianas por serlo. El Vaticano dice que no, que no apoya esa propuesta porque "crearía nuevas discriminaciones". Es posible. Si la propuesta saliera adelante, es muy posible que el apaleador de maricas en Latinoamérica o el policía violador de lesbianas en Sudán se sientan un poquito discriminados.
El Vaticano se ha quitado la careta ante el asombro de muchos. A muchos otros nos da aliento para decir lo que ya decíamos: la iglesia católica es la iglesia del odio. No sé por qué se extrañan tanto; es la misma iglesia que se expandió por el mundo para convertir a los no creyentes al precio que fuera, a sangre y fuego; la misma que montó toda una ideología para esclavizar a las mujeres y después organizó con ellas una quema colectiva, la que santificó la tortura, la que demonizó el placer y la felicidad. Es la iglesia intolerante y fanática que se niega a defender a los gays y a las lesbianas perseguidos, torturados, encarcelados o directamente asesinados en muchas partes del mundo; es la misma iglesia que gobierna en Arabia Saudí o Sudán, por eso hacen piña, por eso se han aliado, por eso votan siempre juntos en los organismos internacionales El Vaticano y las más terribles dictaduras teocráticas. Porque son la misma cosa.
Yo no les respeto porque creo que no traen más que dolor al mundo, porque justifican las injusticias, porque encadenan la razón y sujetan los corazones. No siento por ellos más que desprecio y también miedo. Me dan miedo porque siempre han estado al lado del poder y siempre lo han utilizado en contra de los débiles. Porque me siento amenazada en lo más profundo por la imagen de ese dios torturado que ha glorificado el dolor y el sufrimiento y que lo exige para todos en lugar de glorificar la felicidad y el goce. Me siento amenazada en lo más profundo por sus mentiras, por su moral doble y perversa, por el poder ilegítimo que han atesorado y que les concede una voz desproporcionada. ¿Por qué se sienta El Vaticano en la ONU?
El otro día alguien del PP preguntaba en voz alta que a quién puede molestarle un crucifijo colgado en las paredes. Me molesta a mí y supongo que a muchos otros. Ese crucifijo me amenaza directamente. ¿Cómo no va a molestarme? Es el símbolo de quienes mantienen que la injusticia y la discriminación son legítimas. Ese crucifijo en la pared me está agrediendo directamente, está concediendo voz a quienes no deberían tenerla más que en sus casas, no en los espacios de todos. Es un insulto, es una agresión directa a mis creencias y sentimientos más profundos. Y miren, yo también tengo creencias y sentimientos profundos.
No respeto a la iglesia católica ni a ninguna iglesia y estoy en mi derecho de no hacerlo. Respeto la razón y la solidaridad; respeto la bondad y la empatía, respeto a quienes luchan por acabar con las injusticias; respeto a las mujeres y a los hombres que trabajan para que todos los seres humanos tengan una vida mejor, digna y basada en la justicia. Pero no respeto a quienes se aferran a privilegios arcaicos para seguir machacándonos. No respeto a quienes nos odian. A quienes nos odian les odio pero, a diferencia de ellos, no quiero que se les persiga ni se les haga ningún mal. Reconozco que están en su derecho de odiarme por ser como soy. Lo que sí exijo es que se les quite la voz pública de una vez, la presencia pública, el dinero público, los espacios públicos; que prediquen el odio en sus iglesias, que nos dejen en paz.


Beatriz Gimeno es escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.

Fuentes:
http://www.ambienteg.com/

P.D.
Y simplemente aclaro un detalle que ya lo he dicho y lo reitero: El catolicismo no es lo mismo que la Iglesia. No estoy de acuerdo con el poder y la imposicion de la iglesia a todas las personas de occidente, y mucho menos que se meta a opinar sobre las leyes de un estado. La religion se debe desligar del estado, y quedar como lo que debe ser: una opción personal.

Para más datos sobre la Iglesia y sus 'luchas a favor de la discriminación' para con la mujer y las personas homosexuales, además de su 'lucha contra el uso del condon a favor de la transmisión del VIH'. Aquí.

Homosexual, tienes prohibido donar sangre

Simplemente sin palabras.
Prejuicio y estigmatización de la homosexualidad por parte del hospital público. Los heterosexuales 'siempre' pueden donar sangre porque ellos 'no' se enferman con ETS.
Y los presidiarios también tienen el estigma social. La gente que no ha ido a la cárcel no se enferma...¡ Manga de Hipócritas!
Ahora resulta que los y las homosexuales son un grupo de riesgo. Bienvenidos a la época retrógrada que se cree moderna. La apestosa época de la doble moral.
¡Por todos los dioses!. ¿Tan difícil es evitar un prejuicio añejo?. El grupo que realmente está en riesgo es aquél que tiene relciones sexuales con muchas personas diferentes y sin protección. Independientemente de si es homosexual, bisexual o heterosexual. ¿¡Cómo se puede incurrir en prejuicios de la década de los 60'!? ¡Y encima un hospital!. Esto demuestra cuán instalado está el prejuicio y la homofobia en todos los sectores de la sociedad.
Y ni que hablar de los que cumplieron una condena (no hablaré de los violadores, detestables psicópatas que nunca deberían salir de la cárcel) como puede ser una persona que robó o algún otro delito de una magnitud no tan detestable como lo es la violación y que además de padecer un estigma social por haber cumplido su condena, está dentro de un estúpido grupo de 'riesgo'. Lo que me impresiona es que este mismo Hospital, en su página web, muestra una visión real de los grupos en riesgo, pues aclara los siguientes impedimentos para donar sangre:
Impedimentos: Temporarios: Embarazo, parto u operación menor; Tatuajes y perforaciones realizados en el último año; Relaciones sexuales ocasionales en el último año (-notar el 'en el último año' - aca se nota que pensaron en forma genérica y se independizaron de la orientación sexual, puesto que ésta nada tiene que ver con padecer o no VIH). En el caso del personal del Hospital, no deberán haber padecido un accidente laboral en el último año. Definitivos: Tener enfermedades cardíacas, pulmonares,renales, asma bronquial, tuberculosis, anemia, diabetes, hemofilia, úlcera, trastornos de la coagulación, etc; Haber tenido hepatitis después de los 10 años, chagas, brucelosis, paludismo o accidente cerebrovascular; Ser usuario de drogas; Estar infectado con el virus VIH.

Entonces, si en la Web es correcto su criterio para negarle la posibilidad de donar sangre a ciertos individuos que podrían poner en riesgo la vida del receptor de dicha sangre, cómo es posible que cuando uno va a donar sangre debe leer estos papeles ofensivos para las minorías sexuales, las cualen en última instancia tienen que mentir su condición sexual. Y algo aún más crítico: Muchos otros hospitales pregutnan si el donante ha tenido o no una relacion homosexual en la entrevista privada que se lleva a cabo, previo a la donación. ¿qué tiene que importarle al hospital en esta situación la orientación sexual de una persona? ¿Porque preguntan esas imbecilidades en vez de preguntar 'ha tenido muchos encuentros sexuales con diferentes personas en el ultimo año y sin protección'?. Ésa es la única pergunta coherente a realizarle a una persona donante. Es una persona y se le debe proteger su privacidad lo máximo posible. Aclaro, no estoy diciendo que no se le pregunte sobre una cuestión que puede aumentar las probabilidades de padecer una ETS, y que su donación con el tiempo también se contamine y perjudique al individuo receptor. Lo que digo es que la intromisión en la vida privada de una persona debe ser lo justo y necesario y porsupuesto, para nada discriminatorio. Al especificar 'no homosexuales ni bisexuales' se está presumoniendo que estos grupos son de muy variada actividad sexual desprotegida y que no existen parejas estables dentro de la comunidad homosexual. Y gente, ¡SÍ existen! y son más que un par de casos. Opinar de forma generalizada es no querer pensar y encima fomentar el estigma a cierta comunidad.
La discriminación hacia la comunidad homosexual en el sistema de salud es amplia: No es posible que en los países latinoamericcanos muchas mujeres lesbianas eviten ir con sus ginecólogxs sólo por temor a explicar su condición sexual. Hay varios casos públicos de mujeres que, confiando en su médico o médica de ginecología comentaron su orientación y ésto sólo le valió la ridiculización y la eliminación de su privacidad, puesto que dicha información fue extendida a lo largo de todo el Hospital o clínica o bien anotado en su ficha de historial médico favoreciendo a que todos los profesionales del instituto pudieran acceder a esa información cuando para nada es relevante a la salud de una persona más allá de la ginecología, urología o proctología (y que debe ser algo confidencial entre estos médicos de dicha especialización y el paciente). Por supuesto esto provocó que dichas personas dejaran de atenderse en esos institutos de manera inmediata y muchos otros casos terminaron por decidir dejar de ir al médico para evitar la estigmatización.
Algo pasa con el sistema de Salud en los paises latinoamericanos y pocos lo perciben.

Pedido a la Solidaridad: Denuncia cualquier abuso de esta índole en el instituto médico en el cual te atiendes. No es posible que se trate tan deshumanamente a cierto grupo de personas sólo por su orientación sexual. No es necesario ser homosexual para defender los derechos que por ser personas tienen. Todos somos responsables de la sociedad que padecemos.
Si deseas denunciar actos discriminatorios en la Argentina puedes acceder a la página de INADI (Instituto Nacional contra la discriminación, la Xenofobia y el Racismo)
Cualquier otro lugar para denunciar hechos de discriminación en otros países serán aceptadas y puestas en el Post.

Semana de Oídos, Boca y Ojos

En el tren
Ejemplo de objetivización de la mujer, de discriminación y de hipocresía en los grupos privilegiados y poderosos
Joven 1 es un muchacho rubio y blanco, que trabaja en un centro de diseño gráfico.
Joven 2 es un muchacho que trabaja con el nro 1 y es trigueño de cabello castaño.

Joven1: ... ¡Ah! porque yo no cago a las minas* como lo hace el resto de los hombres. Buen... si no me caga ella, yo no la cago, o si es una de esas que sólo quieren fiesta.... ma' si, yo le doy.
Joven 2: je je je
[...]
Joven1: Los argentinos somos un crisol de razas, la verda' no discriminamos como allá en europa. Acá somos de re-mente abierta.
Joven2: sí, creo que por eso vienen tantos turistas
[...]
Joven1: Y entonces salimos con los amigos al boliche, a ver que onda. Un amigo nuestro nos había conseguido cuatro chicas para ver que onda. Yo antes de ver nada, le dije a los chicos queme dejaran elegir primero. Jejeje, no soy boludo, me iba a elegir la más bonita.
Joven2: jo jo jo, que groso.
Joven1: Entonces vamos al boliche, llegamos, y cuando veo al flaco con las cuatro minas... ¡no sabes!. Mis amigos empezaron a decirme si no podíamos entre los cuatro elegir a la rubiecita. Las otras eran una peor que la otra. Había una que era una morochita, así media fea. Un horror. Yo le dije a mis amigos "¡peren, che!. Nada de orgías, cada uno con una" y como pude elegir primero, elegí a la rubia. Así fueron eligiendo mis amigos, hasta que el último, pobre, se tuvo que tragar al bagayo*. Un bajón el pobre pibe.
Joven 2: jajajaja
Joven1: Entonces estuvimos bailando ahí un poco, tratando de engatusarlas así las llevábamos al telo*. Luego de como 3 horas las convencimos y nos fuimos. Cada uno se cogió a la suya, total, con el pedo que teníamos mucho no nos preocupábamos.
Joven2: jajajaja
Joven1: ¡Y no sabés!, cuando nos volvimos a juntar al amanecer, el pobre pibe que se había llevado al bagayo* nos contó que la mina* le dijo "ah, nunca había estado con un rubiecito, me encantaste, ¿me podés pasar tu teléfono?" ¡No sabes! ¡pobre pibe*! ¡el pibe* salió corriendo!
Joven2: Juas juas juas

En la facultad
Ejemplo de la ceguera de los grupos privileagiados y del recurso de la desvalorización de los argumentos fundamentados.

Hablando con un amigo en un intervalo de descanso. Dos amigas y dos amigos más fueron a jugar metegol* en el sector recreativo.
Yo: Tengo una amiga que la anda pasando mal con el machismo. En su universidad hasta los profesores le hacen acotaciones del orden "bastante bien para ser una mujer". ¡Es realmente muy agresivo ese ambiente!.
Amigo: uh, que mal. Están locos. Che, y acá en esta facultad, ¿has visto situaciones de ese estilo?
Yo: No de ese estilo con tal agersión, pero sí las sutilezas del machismo. Por ejemplo, lo primero que se me viene a la mente es la idea de 'caballerismo' que muchos tienen en esta facultad. Ceder el paso, o el asiento lo ven como una costumbre buena y rescatable. Es un espanto.
Amigo: ah, pero no es para tanto.
Yo: ¿¡cómo que no!? te estan enseñando que por el simple hecho de ser mujer te dan el primer lugar o el asiento. ¿Una mujer no puede esperar dos segundos para pasar luego de que el tipo paso?. Como se lo comenté a otro compañero que me argumentaba que esa actitud era amabilidad: No es amabilidad, es sexismo. Le cuestiné si lo hacía con los hombres, y me dijo que no. Hace diferencia de trato sólo porque es una mujer. No hay igualdad REAL.

Luego regresan los cuatro amigos, y mis amigas sonreían con timidez.
Amigo: ¿quién ganó?
Amiga: nosotras ji ji ji
Amigos2: na... fuimos caballeros, las dejamos ganar.
Yo (mirando a mi amigo): ves? acá tenés otro ejemplo.
Amigo (abrazándome): Noooo, tranqui, tranquiiii. ¡Encierrenla! ¡comenzará a atacar!
(y todo quedó en una broma...)

En el messenger
Ejemplo de la ceguera de los grupos privileagiados y del recurso de la desvalorización de los argumentos fundamentados.

Amigo : Ahhh! Y me acorde mucho de vos en el bus
Yo: ¿por?
Amigo : porque creo que entendi lo que quería decir tu amigo cuando dijo que le daba el asiento a las mujeres. Yo creo que en realidad era "le doy el asiento a las minas* jovenes y lindas"
Yo: ajap... darle a una mujer sana el asiento, sólo porque es mujer...
Amigo: Bueno, eso es porque (desde un punto de vista naif) los hombres pensamos que si le cedemos el asiento a una mina que esta buena, hay más posibilidades de que te de bola/entablar una relación que si no se lo das. O sea, vendría a ser el pie para una charla
Yo: ¿realmente crees eso?
Amigo: Fue lo mejor que se me ocurrio ayer a la 12.00 =P
Yo: Nadie va conquistar a nadie por cederle el asiento (además de que es un insulto a la mujer pensar que sólo porque le ceden el asiento ella ya pondrá su interés en ese hombre :S)....no, es que es sólo marcar la diferencia... es una costumbre que el sistema nos ha enseñado como buena, y que no tiene mas que un cierto menosprecio en su significado intrínseco... decirle a una mujer que no puede estar parada, siendo ella sana, sólo por el hehco de ser mujer... es creerla inferior...
Amigo: Bue, sin entrar en una charla si podés o no ganarte a alguien por cederle el asiento; el tema es que (desde mi punto de vista, ojo) no se le cede un asiento a la mina porque uno la ve incapaz de que se pueda mantener en pie, sino como una oportunidad para hablarle.
O sea, uno espera un "gracias", ie. una respuesta, más que mirarla y decirle "che, hace calor" o "el conductor es un chimpancé con el volante". Yo no creo que uno la este creyendo inferior... o sea, ya te digo, desde mi punto de vista, es una forma de empezar una charla.
Yo: ¿ has visto a todos charlar una vez que le ceden el siento?
Amigo: Es lo mismo cuando yo agarro y digo "Maboooooooooooooooo", vos no decis "Uh, flaco, ¿tenés algun problema con los nombres que los estás repitiendo cada 5 minutos?" vos decís algo y de ahí sale un tema.
Yo: me dices maboroshi, porque ya eres mi amigo... y entablamos conversación porque ya eres mi amigo. punto. Ahora... ¿ has visto a todos charlar una vez que le ceden el siento?
Amigo: No, pero he visto gente ganar en la ruleta, y puedo garantizar que las posibilidades deben ser comparables. O sea, no importa si se logra o no, la cosa es "soñar" que se pueda dar
Yo: mn, pero no se da a la inversa... no he visto mujeres darle el asiento a jóvenes hombres...No se les enseña a que eso también pueda ser una buena costumbre.
Amigo: Problemente porque el motus operandi de las mujeres no sea igual al de los hombres. Bien sabemos que el hombre (en media) es más impulsivo
Yo: ay, no, no uses esos criterios que son sólo educación cultural...
Amigo : Es mi criterio, banca
Yo : Ni la mujer es de x forma ni el hombre es de Y forma, cada uno tiene su personalidad que te la van reprimiendo y moldeando las 'buenas costumbres'. Será tu criterio... pero pensá que hablar de generalidades cuando hay un sistema que moldea a los individuos incluso en su forma de comportarse, no sé hasta qué puntos es posible considerarlo como una generalidad natural..... mientras al 'hombre' se le permite cierta capacidad de expresión libre desde pequeño, a la mujer siempre se le está exigiendo que sea recatada, que no se mueva así o asa.... o sea el típico 'no hagas eso, porque una niña no se comporta asi'.... desde que se es chiquita le vienen diceindo eso.... entonces simplemente pregunto '¿es verdad que los hombres son mas impulsivos?' hay mujeres que lograron luchar contra esa educación o simplemente tuvieron una educación más libre y equitativa... pero no sé.... es por eso que al menos en lo que a mí respecta, no uso generalidades para los humanos.... la sociología explica muchas cosas que a 'uno le parece'... y la verdad, no son tan bizarras.. si bien no es una cosa exacta como sí podría serlo la física o la matemática creo que sus puntos de vista son realment intresantes, porque muestran con mayor profundidad ciertos aspectos que uno considera 'naturales'
Amigo: Bue, pero fue un comentario para terminar la frase del msnr..... sabés que si nos ponemos en una logomaquia no terminamos más.

Logomaqia.... Logomaquia.... No, si cuando les escupes una realidad sólo te desprecian, sólo te dicen 'exageraste', sólo te dicen 'hablas sin fundamentos', cuando uno le arroja ensayos y vueltas de tuerca a las cosas 'pre-establecidas'... pero no, uno es 'fundamentalista', uno habla logomaquias.
Logomaquia: f. Discusión en que se atiende a las palabras y NO al fondo del asunto.

En casa
Ejemplo de la internalización de los prejuicios y los estereotipos socialmente impuestos.

Suena el teléfono, y atiende mi madre:
Madre: ¡oh! si, hola ahijado. ¿Cómo estas?. Todo bien acá.... ¡oh! ¿¡vas a formalizar!? ¿nos invitás a la fiesta? Genial, vamos a ir.... Ah, ¿tenés miedo que no la aceptemos? ¿te dijo algo?. Pero no hay problema. Si, sí, te entiendo, las mujeres somos más complejas.

En los videojuegos I
Ejemplo de la cosificación de la mujer, del derecho sobre ella y de decirle todo lo que a un hombre le da la gana sobre ella. Menosprecio a la capacidad de la mujer.

A veces juego con un amigo al Dofus (juego multiplayer online), en donde él usa un personaje femenino de la raza de los 'feca' (raza de magos) y yo uso un personaje masculino de la raza de los Yokupa (raza de guerrero espadachín). En medio del juego, caminando por unos prados, nos encontramos con el jugador Gerald, El invocador.
Gerald: (usa emoticon de corazón al pasar al lado de mi amigo)
Yo: (camino al lado de mi amigo y me quedo mirando lo bizarro de la situación)
Gerald: Hola preciosa, ¿cuál es tu nombre?
Amigo: ....
Yo: ..... (yo simplemente no me lo creía, mientras veía cómo el usuario usaba emoticones de corazón y de muñequitos babeándose pervertidamente)
Gerald: Deja a ese idiota, y ven conmigo. Te enseñaré a jugar. Él no te trata como debería.
Amigo: Al menos me trata mejor que tú. No me trata como una cosa.
Gerald: (me invita a combatir)
Yo: (me niego)
Gerald: Es un estúpido cobarde, ni quiere pelear.
Yo: Si vamos a pelear que entre ella a batalla, porque no es una 'cosa' para andar disputándola. Ella no es trofeo de nadie.
Amigo y Yo: (enfrentamos juntos al Gerald)
Gerald (cancela la invitación y sale de la pelea), ¡eso es trampa! uno contra uno. Eres un cobarde idiota.
Yo: Aquí el único idiota eres tú por pensar que quien usa un personaje femenino va a ser necesariamente una mujer. Déjanos jugar en paz y vete a molestar a otra gente. ¡Imbécil!.

En los videojuegos II
Ejemplo de la internalización de los estereotipos, de la incapacidad de no pensar sólo linealmente, y la exigencia a continuar con los estándares.

En vista de lo sucedido, me creé un personaje femenino con el cual realizar un experimento dentro del mismo Dofus.
Caminaba por tierras de alto nivel de experiencia (es decir que los personajes necesitan mucho nivel para andar por ahí) y me encontré con mucha gente (personajes masculinos) preguntándome cómo me llamaba, de qué pais era, y cuando yo les pregnutaba lo mismo, no me respondían. (¿debía simplmente obecederles?)
Uno de ellos me dio más charla, y platicamos un rato.
Iora: ¿Y vos de donde sos?
Yo: Yo soy argentino.
Iora: ah igual que yo..... ¿eres hombre?
Yo: sí.
Iora: O_O?
Yo: que pasa?
Iora: Tu muñeco es una mujer.
Yo: ¿Qué problema hay con usar un personaje femenino para jugar siendo hombre? ¿Cuál es el problema?
Iora: ¡Recatate! (y se fue corriendo)


Vocabulario regional:
minas: mujeres, chicas. Expresión análoga a 'tipas'
bagayo: Persona fea.
telo: Hotel
pibe: muchacho

La verdad tengo un hastío infinito. Me pudre toda esta mierda.
Tengo un profundo desánimo generalizado por tanta estupidez en todos lados.
Ahora me forzaré a estudiar un poco... espero que pueda.

¡Tú no me vas a decir qué es lo que debe ofenderme y lo que no!

Me harté, me pudrí.
¡Me cago en los grupos dominantes ciegos de mierda!. ¡Me cago en los grupos poderosos ofendidos que no son capaces de entender la situación de un grupo minoritario o sin poder!. ¡Me cago en los que hablan de ser muy progresistas y lo único que son es gente lineal que sigue un pensamiento de masa uniforme sin cuestionarse una mierda!.¡ Ah, pero los estereotipos son 'naturales', dicen!. Las mujeres son delicadas por naturaleza y hablan en clave 'femenina', y los hombres son más rudos y tiene derecho de ver a cuanta mujer quieran, inspeccionándola de arriba a abajo, y si es posible, gritándole cosas categorizándolas en 'feas', 'putas' o 'mamitas' o en el silencio complice del grupo, hablar de cómo están sus tetas, su trasero o cuán gustoso sería meterlas en su cama. Ellos tienen el derecho a hacer lo que regaladas ganas les da el culo, pero los grupos ofendidos que son los que realmente tienen que padecer las ridiculizaciones de los primeros NO. Yo como minoría no puedo decidir qué es broma o no. Si pido respeto, si exijo que se me tenga encuenta, que se me escuche,¡¡¡ah!!! ¡¡¡nooo!!! ¡eso es muy irerspetuoso!, estoy atentando contra la libertad de expresión de los grupos dominantes, ¡cagate!. Nosotros como grupo dominante nos podemos hacer los ofendidos porque podemos (equivalente de tener poder) , luego ustedes: minorías homosexuales, negras, indígenas o mujeres, arrastresen a pedir perdón por pretender tener 'igualdad REAL'. Si no lo hacen son unas exageradas, unas fundamentalistas, unas dogmáticas, ¡bah! ¡como todas las minorías, claro!.
¡Nosotros el grupo poderoso vemos la realidad! ¡Nosotros como grupo dominante determinamos qué es la realidad, y por eso decimos que es 'natural' responder al estereotipo! ¡Decir que es producto de la educación social, cultural y familiar es completamente un dogma, sin fundamentación mínima en ningnua ciencia social! (adoremos al Dios de la ignorancia).
¡Cómo son capaces de creer que una mujer no tiene instinto maternal innato! ¡Ustedes fantasean que es un producto 'educado', cuando desde el mismo nacimiento se le enchufan a las niñas muñecas y se las casi obliga a jugar a la 'mamá', mientras se las somete a un entrenamiento de represión del comportamiento con la amenaza de 'así no encontrarás novio, compórtate como una mujer'. ¡Qué bien cómo actúa la naturaleza! ¡Aplauso a la gente Darwiniana!. Mientras que a los niños se los obliga a jugar con armas y con coches, y si les interesan las muñecas, hay que pegarles y decirles 'eso no le va a gustar a tu novia, las novias quieren hombres fuertes y rudos como animales salvajes que las sometan'. ¡oh si, progresistas!
Y yo como minoría digo 'vayanse a la reverendísima mierda' incapacitados de siquiera entender lo que significa poder, lo que significa privilegio.
Grupos idiotas que filosofan baratamente usando los 'me parece', los 'creo yo', 'la mayoría no piensa así', sin leer una mierda de nada, de teorías, de ensayos, de visualizaciones alternas a la reaildad estereotipada. ¡Ah!, ¡no!, ¡no vaya a ser que a los grupos poderosos -léase neo-filósofos - se vayan a influenciar de cultura, de filosofía, de sociología, de una visión más amplia que la rudimentaria y miniaturizada realidad que viven, donde acompañados en grupos que siguen esa masa idiota, continúan perpetuando los estereotipos y decidiendo qué cosas hacen mal , cuales no, y a quienes debe y no debe afectarles.
¡Y cuidado con censurarlos! ¡Eso es dictadura!. ¡Eso es estar atacandoles su libertad de expresión: libertad de ser xenófobos, misóginos y homofóbicos que vale mucho más que la libertad de los grupos minoritarios de exigirles respeto y que no los traten como cosas sino como personas que son!
¡No! ¡Si les dices en la cara 'tienes privilegio, tienes que aceptarlo'!, ¡NO! ¡Como le vas a decir eso a un miembro del grupo poderoso que toda su vida le han dicho que las muejres estan ahí sólo para 'decorar' el paisaje como si fueran objetos, y que como tales, sin humanización, sin personalidad, pueden hablar de ellas y gritarles como se les canta el culo! y Encima este grupo dominante 'determina' que ESO les debe gustar a las mujeres. NOOO ¿¡ Cómo le vas a decir a un miembro del grupo de las peronas blancas, que tiene más privilegio sobre las minorías menos poderosas cuya piel es morena o negra!?. NO, ¡las personas morenas están en los barrios de emergencia y son marginados porque quieren! ¡porque no buscan trabajo! ¡pensar que escogen para un trabajo de 'buena presencia' a una persona blanca en lugar de una morena es dogmatico!¿¡como lo crees!? ¡Carece totalmente de fundamentos!
Me hartaron, me pudrieron, me molestaron, me exacervaron la ira. No soporto tanta hipocresía.
¡Tantas personas en diferentes ambientes propagando la misma mierda!. Libertad de expresión es decir que los negros son inferiores que los blancos por naturaleza, que los homosexuales son todos la típica caricaturización del chupa-falo, que a todas las mujeres les gusta que las cosifiquen y se las catalogue acorde a cuan perfectas tienen las tetas, pero es una censura a la libertad de los GRUPOS PODEROSOS el que esos grupos minoritarios exijan respeto por el simple hecho de ser PERSONAS ante las "expresiones de libertad" de los primeros.
¡Pero el grupo dominante es progresista!, ¡ah! Que felicidad que no vivimos en X país, donde son tan retrógrados. Acá somos un crisol de razas (cuanta estupidez he escuchado en este país) y no discriminamos. Si vas a Europa, a los latinos nos discriminan y mucho. Pero aca no pasa eso, aca estamos todas las personas hermanadas. Ese peruano que exije que le den un trabajo digno es un dogma, esa mujer de Bolivia que vive esclavizada en un taller de costura en pleno centro de la ciudad es una quimera, esa jovencita morena del Paraguay que se tiñó de rubia para ser mas 'deseable' dentro del mercado laboral, porque su aspecto no era de 'buena presencia' es un chiste que se contó en un bar, y para nada se parece a la realidad.
Oh, si... progresistas y por sobre todo realistas.
Realmente, grupo dominante hipócrita que luego tiene que andar demostrando cuán buenos son con las gentes 'inferiores' para poder dormir bien con su conciencia, y decir antes de llegar a sus casas de clase media 'he realizado la buena acción del día', y que hacen beneficiencia más por ellos mismo que por las personas realmente necesitadas, que ostentan la bondad para que le den galletitas de felicitaciones por simular tratar a grupos minoritarios como humanos (cosa que no se tiene que agradecer, todo humano debe ser respetado como humano, punto) , que dicen entender mucho cuando no entienden más que lo ven superficialmente frente a su nariz, a todos esos grupos que se cagan diariamente en las desigualdades y se jactan de tener privilegios y usarlos como el 99% de las personas (lo cual indica que tienen cero noción de lo que son las minorías menos poderosas, que no representan precisamente el 1% de la población) a todos esos grupos les digo: vayanse a la mierda con sus gigantisimos privilegios y su ceguera e incapacidad para empatizar.
Y ahora soy yo quien no acepta que digan que esto es una exageración, que cuide las formas, que no atente contra la 'buena gente', porque esos grupos dominantes se cagan sistemáticamente, se burlan y ridiculizan a las minorías cuando éstas exigen respeto, igualdad real y que las consideren como personas. No me pidan lo que no se le exige a esos grupos que rebosan de privilegios y ni siquiera son capaces de ceder un poco de sí para hacer visibles a las minorías ( y que esa visibilidad sea con respeto).
¡BASTA! ¡BASTA!
Son las minorías las que gritan respeto, no se rían de ellas, no se burlen, no las perjudiquen con el estereotipo, no las moldeen acorde sus estúpidas ideas fundamentadas en un sistema que etiqueta todo, escúchenlas, porque ustedes, grupos dominante, ¿qué mierda saben de cómo viven las personas de la minoría, de cómo les afectan sus chistes 'inofensivos'?, ¿cómo mierda pueden hablar de esas minorías con la liviandad del filósofo de pacotilla que porque simplemente no 'le parece algo, ergo no es es importante'?. Grupos poderosos: ¿¡Quién mierda son ustedes para que su humanidad valga más que la de las minorías!? ¿para que su opinión de lo que debe o no ofender a una pesona negra valga más que lo que ésta persona dice? ¿para decidir si una realidad que vive una minoría es uan exageración?. Si creen esos dogmas, mínimo, no hablen de ser progresistas y de que son feministas/no-racistas y no se que mierdas, porque primero lean las definiciones de esas palabras, lean sobre el privilegio, sobre el poder, y recién una vez que lo entendieron a lo mejor sí puede llegar a entender lo que digo.
Mientras sigan en su actitud de 'me parece que un negro deba ofenderse por decirle inferior por naturaleza que a un blanco' o 'no creo que la mujer este en desigualdad con el hombre', yo les digo 'vayanse a la mierda con sus pareceres ignorantes que se la dan de intelectuales'.

Y conste que esta entrada, grito de ira y rabia por la estupidez sistemática, no es producto de mi imaginación ni de mi dogma ni de cuanta imbecilidad diga el grupo dominante, es producto de lo que estoy viendo que vive gente que quiero y conozco, y no soporto que se la dañe sólo por ser minoría o no tener poder social.

Punto. Me voy a dormir, y que nadie venga a hablar de las formas, o de 'me parece que es agresivo', porque no sabe una mierda sobre el ambiente agresivo que tiene que vivir diariamente la minoría sin poder. Si esto que se lee le duele a alguien, que reflexione porqué le duele (a lo mejor se le dañó el privilegio), porque de seguro, las minorías la pasan peor que el simple hehco de leer un texto que putea de indignación.

Luego de la marcha por los derechos de LGBT en Bs. As.

• Soy la joven que se casó con quien no amaba sólo porque le dijeron que así debía ser felíz.
• Soy la madre a la que no se le permite visitar a los hijos que dió a luz, cuidó y crió. Las cortes dicen que no cumplo los requisitos de una madre porque ahora vivo con otra mujer.
• Soy el muchacho que nunca terminó el instituto porque todos los días me llamaban Maricón.
• Soy la muchacha a la que echaron de su casa porque le confesé a mi madre que era lesbiana.
• Soy prostituta y trabajo en las calles porque nadie quiere contratar a una transexual.
• Somos los padres que enterraron a su hija mucho antes de lo debido.
• Soy el hombre que murió solo en el hospital porque no le permitieron el acceso a la habitación al que había sido mi pareja durante 27 años.
• Soy el niño huérfano que se despierta de pesadillas donde lo arrancan del único hogar donde le han mostrado amor, simplemente porque tiene dos padres.
• Me suicidé solo semanas antes de graduarme del instituto. Ya no podía aguantar más.
• Somos la pareja que el casero dejó plantada cuando se enteró de que queríamos alquilar un cuarto para dos hombres.
• Soy la persona que nunca sabe qué baño utilizar si quiere evitar que le envíen a la comisaría.
• Soy la sobreviviente de violencia doméstica que se dió cuenta que el sistema de apoyo se volvió frío y distante cuando se enteraron que mi pareja abusiva era también una mujer.
• Soy el superviviente de violencia doméstica que no tiene sistema de apoyo alguno al cual acudir debido a que soy un hombre.
• Soy el padre que nunca ha abrazado a su hijo porque crecí con miedo a mostrarle afecto a otros hombres.
• Soy la maestra de economía doméstica que siempre deseó ser maestra de deportes hasta que alguien le dijo que sólo las lesbianas hacían eso.
• Soy la mujer que murió cuando los paramédicos dejaron de tratarla al enterarse que era una transexual.
• Soy la persona que se siente culpable porque pienso que podría ser una mejor persona si la sociedad no me aborreciera.
• Soy un guerrero sirviendo a mi país, pero no puedo revelar mi verdadero estilo de vida porque ser gay no está permitido en el ejército.
• Soy la persona que tiene que ocultar y reservar para sí lo que este mundo más necesita: amor.
• Soy la joven que se avergüenza de confesarle a sus amigas que soy lesbiana, porque constantemente hacen bromas de ellas.
• Soy la mujer que no le dejan entrar en algunos círculos feministas sólo porque soy transexual.
  
• Soy el joven amarrado a una verja, golpeado brutalmente y abandonado a mi suerte porque dos hombres 'machos' querían 'darme una lección'.

Di NO a la Homofobia (Gracias Geli)

Me pareció perfecto, concreto y directo para expresar las problemáticas de las minorías sexuales en una sociedad donde lo 'normal' es ser heterosexual y responder al estereotipo de género, y el resto de las personas que difieran de esa 'normalidad' pueden ser perfectamente satirizadas, aplastadas, criticadas, juzgadas, ridiculizadas, menospreciadas y oprimidas, sólo porque no tienen el poder que detentan los que manejan los argumentos de 'normalidad'.
Sigamos reflexionando. Sigamos...

Cuando pensamos como avechuchos...

... o mejor dicho, no pensamos.

Hoy una persona me habló de la 'gran enseñanza del águila'. Como tengo afición a las parábolas y los cuentos que dejan 'enseñanzas' escuché atentamente la narración:

“El águila es el ave con mayor longevidad de esas especies. Llega a vivir 70 años; pero para llegara ésa edad, a los 40 debe tomar una seria y difícil decisión, porque sus uñas están apretadas y flexibles y no consigue tomar a sus presas, de las cuales se alimenta.
Su pico largo y puntiagudo se curva, apuntando contra el pecho. Sus alas están envejecidas y pesadas y sus plumas gruesas; volar se hace ya tan difícil!
Por tanto, el águila tiene solamente dos alternativas: morir o enfrentar un doloroso proceso de renovación que durará 150 días.
Este proceso consiste en volar hacia lo alto de una montaña y quedarse ahí, en un nido cercano a un paredón, en donde no tenga la necesidad de volar. Después de encontrar ese lugar, el águila comienza a golpear su pico en la pared hasta conseguir arrancarlo; luego debe esperar el crecimiento de uno nuevo con el que desprenderá una a una de sus uñas. Cuando las nuevas uñas comienzan a nacer, empieza a desplumar sus plumas viejas.
Finalmente, después de 5 meses sale para su vuelo de renovación y a vivir 30 años más.
En nuestras vidas, muchas veces tenemos que resguardarnos por algún tiempo y comenzar un proceso de renovación para continuar un vuelo de victoria; debemos desprendernos de costumbres, tradiciones y recuerdos que nos causan dolor. "

....
Al finalizar la narración y en realidad durante la misma ya se había encendido la alarma roja y naranja de mi sentido crítico.
¿Un ave se puede confinar en las montañas cinco meses sin alimentos ni agua? ¿Significa que el águila es un pariente cercano al camello? ¿El águila contrata a sus 39 años a un albañil para que le construya un paredón en la punta de la montaña con cimientos suficientemente fuertes como para soportarle su ataque de 'me quiero arrancar el pico'? ¿En tan sólo cinco meses te crece el pico, las uñas y el plumaje, uno por vez? (pues se los arranca uno por vez, ya que necesita pico para arrancar las uñas, y uñas para arrancar las plumas). Eso significa que, para que lleguemos a cinco meses, el pico te crece en dos meses, las uñas en dos y el plumaje en uno. ¿¡Qué pedo!?
Buscando información sobre águilas me encontré con la no sorprendente verdad de que en ningúna web seria (o sea, sitios de biología, zoología, comportamiento animal, etc) decía tal cosa. Por supuesto, blogs de yoga, gnósticos y no se que otras cosas místicas repetían una y otra vez el mismo y exacto texto en un burdo 'copy-paste' buscando no 'tergiversar' el cuento. Curioso. Lo bueno es que muchos de los comentarios dejados en esos lugares cuestionaban la veracidad del cuento, alegando lo mismo que yo: 'en páginas serias de internet relacionadas con zoología no se comenta para nada sobre esto'.
Y es que la lógica hace perderle fe. Un ave como el águila sin pico y sin comer por cinco meses. No tiene el más mínimo sentido.
No niego que es un bonito texto metafórico, pero está completamente mal. Los textos de esta índole suelen hacer la metáfora utilizando el comportamiento REAL del animal.
Leí por ahí que probablemente este texto haya sido una especie de referencia al ave fénix, o que se tergiversó de una forma tan horrorosa que terminó siendo águila el queridísimo pájaro de fuego. Pero tampoco sé cuán veraz sea esto. Simple hipótesis que no me resulta muy desacertada, pero no encontre dato fehaciente al respecto.
De todas formas la cuestión del asunto que me interesa realmente es: ¿Acaso se puede aceptar con tanta facilidad ataques tan duros a la lógica como éstos aunque no pertenezcan a la religión?. Cuando le pregunté a la persona que me lo había narrado de dónde lo había obtenido, me comento que era parte de una revista de yoga que compra habitualmente. Cuestioné si no le había siquiera parecido raro que un águila desemplumada, casi sin uñas y con un pico diminuto nunca hubiera sido vista en documentales de animales, en zoológicos o revistas de zoología (pues más allá de la imagen dantesta, sería un comportamineto sorprendente para todo especialista de biólogía digno de destacar en cualquier documental). No, claro que no. El hecho de que estuviera en una revista de yoga, que carece de inclinación religiosa le bastó para darlo por cierto.
Y he aquí el problema: El principio de autoridad*. Algo que se diga científico / no religioso / agnóstico o lo que sea, no es argumento suficiente para validar o refutar nada.
Repito: Ningún argumento que invoque el principio de autoridad* o la imposibilidad de ser explicado científicamente son válidos para afirmar otro enunciado (que tienden a ser por lo general de índole mística, aunque no siempre, como se aprecia en este ejemplo del águila).
No se puede decir que este texto es verdad sólo porque está en una revista no religiosa. Claro, habrá quien diga 'pero los links que utilizas son también textos de gente que dice otra cosa, ¿acaso no es principio de autoridad?'. Y les responderé que no. La ciencia no se rige por ese principio. La ciencia (tanto natural, social o exacta) se desarrolla por un método científico que se basa en la observación del fenómeno, la investigación del conocimienito que se tiene en la actualidad de dicho fenómeno, en el planteamiento de hipótesis que intentan explicarlo, y la posterior contrastación de esas hipótesis con la realidad. He ahí lo que difiere de las simples opiniones místicas. Se comprueba si el conjunto de hipótesis que se dan por válidas pueden predecir el fenómeno, permiten saber que bajo ciertas condiciones se obtendrán determinados resultados. Si tras la contrastación con la 'realidad' da positivo, es decir, las ideas que se usaron describen aceptablemente el fenómeno, se desarrolla la teoría. Que es sólo una Teoría. Ningún científico dirá que la teoría es la VERDAD. Dirá que con las herramientas actuales que posee el humano es el mejor modelo que predice el fenómeno estudiado, entonces es una muy buena aproximación a la realidad, a lo que nosotros percibimos por realidad.
Habiendo explicado esto, me viene a la mente otros ejemplos más polémicos del uso de la ausencia de crítica en las personas y del manejo de argumentos de autoridad y de inexplicación para afirmar misticismos.
Por ejemplo lo del alma. ¿Existe el alma en el humano?. No se sabe. Esa es la única respuesta aceptable. (Existen hipótesis químicas que aseguran la probabilidad de que todas nuestras emociones son producto de reacciones químicas, por lo que aquello que nosotros decimos que es el alma, sería unos cuantos litros de fluidos péptidos, pero aún no se describen a la perfección y por tanto aún le damos el beneficio de la duda y lo mantenemos en categoría de 'hipótesis')
Pero claro, las personas místicas tienden a desarrollar teorías de qué son los 9g que se pierden al morir y demás cuestiones. Desde ya, si el alma pesa eso, definitivamente los científicos podrían medirla. Claro que la medición de esos 9g ha resultado un tanto escatológica, y definitivamente los científicos consideraron que no era precisamente el alma. De existir, estaría en otro lado, y a lo mejor no sería algo con masa. La cuestión es que por el momento no se sabe, y sin embargo muchos religiosos toman la ignorancia de la gente como forma de hacerles creer cosas, y encima les ponen el título de 'científicamente comprobado' con una tergiversación de la realidad que da asco. De ahí mi desesperación para que la gente entienda que 'comprobado científicamente' a veces es una mentira y otras veces es una mala lectura.
Antiguamente se creía que Zeus tiraba rayos y la lluvia sólo era premio o castigo de los dioses. Hoy se ha descubierto que no es así, sino que es un proceso cíclico que realiza el agua en nuestro planeta. He aquí un ejemplo de la eliminación del mito por medio de lo realmente científico. ¿Qué nos garantiza que dentro de años no pasemos por una situación similar con respecto a las cuestiones que actualmente consideramos místicas?.
Absolutamente nada. La ciencia avanza a pasos agigantados, y el derrumbe de los mitos a manos de la ciencia hace desesperar a las religiones, hecho por el cual éstas buscan controlar la ignorancia de las personas descalificando, atemorizando, mintiendo y hasta negando la evidencia científica. Ya no tienen acceso a procesos tales como la horripilante inquisición con la que perpetuaban la ignorancía popular por medio del terror, pero sus herramientas siguen siendo similares: buscan generalizar el miedo por medio de la catástrofe y el horror del castigo futuro. Argumentos que suelen utilizar en todos los ambitos de nuestra vida diaria, ejemplos:

• El acelerador de partículas en Suiza abrirá agujeros negros que tragarán a la tierra. (No saben ni de qué se está hablando y sin embargo dicen estupideces. Las reacciones que se producen en nuestra atmósfera son miles de veces más potentes que las que se van a realizar en el LHC y sin embargo no tenemos un cielo 'agujereado')
• Es mentira la evolución planteada por Darwin porque nacimos de Adan, y Eva nació de él (¡viva el machismo!, la gente que aún afirma esto está aceptando una subordinación esencial de la mujer respecto del hombre. Cero capacidad de crítica y de empatía)
• La naturaleza ha creado hombre y mujer para tener hijos, por eso los homosexuales son detestables, van contra natura (Nadie leyó sobre los comportamientos homosexuales en animales como los bonobos (primates), hienas, delfines, etc )
• Los fósiles de dinosaurios son una materialización del demonio para alejar a los hijos del Señor del sendero de la verdad, que asegura que no provenimos de un caldo primitivo, ni de animales como los monos (Respuesta que me dio una evangelista cuando le comenté sobre cómo explicaba ella los fósiles hallados que demuestran la vida de otros seres hace millones de años, no como la conocemos hoy día, y por ende, no como lo comenta la biblia)
• La mujer siempre es más delicada y suave, y siempre se encarga de los hijos, es su vocación natural, mira a los animales. (Otra persona que no leyó un carajo de biología. Animales como las hembras hienas que son más agresivas que los machos, o como las avestruces que comparten el cuidado de las crías, y ni que hablar de los hipocampos donde la hembra deja sus huevos en una especie de marsupia que posee el macho, donde los fecunda y los mantiene hasta el día de su nacimiento).
• Mueren más mujeres en los abortos que en los partos, por eso no hay que legalizarlo. (Mentira absoluta. Los abortos en condiciones de asepsia tienen un índice de mortalidad del 1%º mientras que la mortalidad en los partos es del 8%º)

Y así un largo etcétera que no acaba más.
El problema con todo es siempre el mismo: Falta de sentido crítico, Falta de sentido de investigación y de contrastación de lo 'aseverado' con otras fuentes. Es más, reto a toda persona que guste, considerar que lo que digo no es cierto, y comience a buscar por sí misma la verdad dentro de sus recursos. Internet es amplia y la información abunda. Hay que buscarla y entender de qué lugar se la puede considerar aceptable. Y aún así siempre es bueno guiarse por el sentido crítico (no el común que se rige por la estupidez) e informarse con más de una sola fuente.

Creo que por hoy es suficiente.
Mejor voy a estudiar porque sino haré como los lemmings que ante superpoblación de tarea y crisis económica se dirigen al mar. (Nunca creas todo lo que digo)

• Invito a leer sobre águilas: Si bien la wikipedia no es una de las fuentes más segura, se pueden encontrar muchos links de instituciones que se dedican al estudio de las águilas que confirman lo expuesto en wikipedia (son las fuentes del artículo)
• *Principio de autoridad: Consiste en el principio que da por válido el enunciado dicho por una persona a la cual se la considera altamente capacitada en una deterinada área y por el simple hehco de ser experta todos los enunciados referentes a su área son verdad a pesar de no ser contrastados con la realidad para aceptar su veracidad o falsedad.

Problemas con "Enka: las voces nostálgicas"

Si se cierra el navegador al intentar cargar Universo Quimérico, sólo tienes que darle al botón "detener" para evitar la carga de los videos que suelen hacer colapsar al Firefox principalmente, y luego ingresar a esta entrada, para redirigirte a las otras desde aquí.
Las entradas referentes a "Enka: Las voces nostálgicas" se pueden ver cada una por separado una vez que se detuvo la descarga de los Videos, evitando de esta forma que se cierre súbitamente.
Este problema continuará hasta que no se publiquen nuevas entradas o hasta que el firefox se actualice corrigiendo este error. Sea lo primero que venga.
Eso es todo. Disfruten con las entradas de:

Enka: las voces nostálgicas
|| Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 ||

Enka: las voces nostálgicas - Parte 3

Sakamoto Fuyumi
Sakamoto comenzó su época de cantante a la edad de 19 años, su música tiene fuerza y cierta similitud con la música occidental. Al igual que Ishikawa Sayuri, tiene su propio estilo que más que hablar de él conviene escucharle y sacar cada uno sus conclusiones.

Sakamoto Fuyumi: Noto wa irankaine

Sakamoto Fuyumi: Rashomon

Sakamoto Fuyumi: Iwai zake

Mizumori Kaori
Su nombre real es Oude Yuukiko, y es una de las más jovenes cantantes de Enka que he nombrado por el momento. Se caracteriza por tener un extremado estatismo en el escenario, pero un innegable manejo de la voz que lanza tonos potentes sin dificultad. A diferencia de la gran mayoría que he relatado, suele presentar su espectáculo con indumentaria occidental en general, y vestidos de fiesta en particular.

Mizumori Kaori: Kushiro Shitsugen

Mizumori Kaori: Tottori Sakyu

Mizumori Kaori: Tojinbo

Mizumori Kaori: Kyouto Bojo

Miyai Yumi
Es la última que nombraré por el momento, más que nada para completar mi pequeña lista de las 'grandes cantantes del Enka'.
Miyai Yumi es argentina, descendiente de japoneses. Estudió en la Academia de Canto Sebastian Mellino, y se ha dedicado a dar espectáculos haciendo covers en inglés, español y japonés. Adora el tango y tiene un gran repertorio de dicho género que suele presentar en diversos bares y clubes nocturnos de Buenos Aires.
Su estilo, en cuanto a su canto en japonés, me resulta único e inimitable. Su tema más característico es "Oryou" que no se puede conseguir por el momento, y sólo se lo puede escuchar en sus presentaciones en vivo. Sus interpretaciones van acompañadas de una actuación imponente, fuerte y con una gran transmisión del sentimiento, no sin tener un juego delicado con sus manos y miradas.

Puedes escuchar otro tema bellísimo que hace alusión a la Bomba de Nagasaki interpretado por Miyai Yumi en su Space, dicho tema se llama 'Ippon no Enpitsu" (Un sólo lápiz) que narra la visión de una persona inocente que busca transformar el odio de la guerra en belleza, sensibilidad y amor, y para ello sólo desea tener un lápiz con el cual dibujar una historia diferente de lo sucedido. Emotivo tema que recomiendo escuchar sin excepción.
Tambien puedes escuchar "Ippon no Enpitsu" en una ventana nueva aqui.

Miyai Yumi en la 4ta Convención Nacional de Cultura Japonesa

Si gustas de escuchar a Miyai Yumi en otros estilos de música, no sólo el Enka, puedes ver este compilado de muchos de sus covers:

Miyai Yumi: Compilado de producciones

Más videos de sus producciones de tango aquí.


Y finalmente en complemetanción con la entrada de Jero realizada anteriormente, presentaré el tema "Hisame" (lluvia de granizo) que es un clásico del Enka. Esta vez interpretado por Hino Mika

Hino Mika: Hisame

y apoyando el producto que Jero entrega (Enka fusión), encontré el tema Hisame interpretado por él, en donde utiliza una orquesta y principalmente la guitarra eléctrica. Si bien su Enka es música de tipo fusión no deja a un costado la sutileza oriental, como lo demuestra su video promocional.

Jero: Hisame

Fuentes y Adicionales:

• Si gustas conocer más cantantes de Enka con una pequeña previsualizacion de sus trabajos, puedes acceder a la página de Barbara's Enka Site
• Página de Enka con opiniones de fans
• Página de Fans de Hikawa Kiyoshi
• Información de Sachiko Kobayashi
• Información y Diario de Ishikawa Sayuri (japonés)
• Información de Sakamoto Fuyumi (japonés)
• Información de Sakamoto Fuyumi
• Space de Miyai Yumi

Puedes Escuchar a la mayoría de estos cantantes y sus canciones parcial o completamente en Last.fm

• Hibari Misora
• Kitajima Saburou (romaji - japonés escrito con alfabeto occidental)
• Kitajima Saburou (Japones - tiene más canciones)
• Hikawa Kiyoshi
• Sachiko Kobayashi
• Ishikawa Sayuri (romaji)
• Ishikawa Sayuri (japonés)
• Sakamoto Fuyumi
• Mizumori Kaori

Enka: las voces nostálgicas
|| Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 ||

Enka: las voces nostálgicas - Parte 2

Luego que haber presetado a los dos cantantes masculinos que a mi parecer son más interesantes dentro del Enka (aunque realmente hay un par más pero será en otra entrada) pasaré a lo que yo considero lo mejor del Enka y que es cantado en la voz de las siguientes mujeres:

Kobayashi Sachiko
Esta cantante se caracteriza por transformar sus indumentarias en parte del escenario. Es un espectáculo bellísimo, y me cuesta elegir un sólo video. Desde ya su voz tiene una gran melodía y un gran manejo del vibrato, y según sus propias palabras, deseó romper con el estilo de concierto Enka, que consistía en escuchar a una persona parada en medio del escenario, sin más espectáculo visual. Ella por su parte incorpora, como se ven en los videos, escenografía movible además de danzas y otros elementos adicionales que complementan a la cantante.

Kobayashi Sachiko: Nakase Ame

Esta cantante también es actriz y ha mostrado sus habilidades multifacéticas encarnando personajes que van desde geisha, hasta samurai, incluyendo ninja, mujer ladrona, princesa y espía. Prefiere los roles masculinos a la hora de interpretar géneros de épocas samurai. También es diestra en la danza japonesa y sabe llevar los kimonos con una elegancia sutil e imponente.

Kobayashi Sachiko: Koi Sakura (2007)

Ishikawa Sayuri
Simplemente hablar de ella y de su voz no tiene sentido alguno. Es mejor verla y escucharla. Transmite gran sentimiento a sus canciones y no sólo es admirada por el público sino muy respetada dentro del ambiente de cantantes Enka, lo cual demuestra su maestría. Sus movimientos sobre el escenario, más la ambientación en la que se ubica produce un gran espectáculo de sutilezas. Su tema característico es "Tsugaru Kaikyou Fuyugeshiki". "Amagi Goe" es otra de las canciones donde despliega su voz y su talento con gran fuerza. Tampoco pude elegir entre ambas.

Ishikawa Sayuri: Tsugaru Kaikyou Fuyugeshiki

Ishikawa Sayuri: Amagi Goe

Nagayama Yoko
Adoro el poder de su voz y la fuerza con la que suele cantar, acompañada de gestos que no suelen ser propios de las cantantes de su estilo. Diferencias sutiles, pero diferencias al fin y al cabo. Sus temas tienen gran predilección por el sanshin.

Nagayama Yoko: Jonkara onna bushi

La nota de color sobre ella consite en que en sus inicios fue una idol que cantaba J-pop. Debido a la carencia de fama que acompaña a las personas del ambiente pop tras un tiempo de estadío en los medios, decidió ingresar al mundo Enka, lo cual resultó un evento poco frecuente. Luego de su incorporación al Enka aprendió sanshin, que no es un instrumento para nada fácil, y lo hizo predominar en la canción con la cual debutó en sus habilidades con dicho instrumento, que fue "Jonkara Onna bushi"

Nagayama Yoko: Bokyou hitori naki

Enka: las voces nostálgicas
|| Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 ||