¡Ay!, Liberales

Advertencia: Si estás hastiadx de leer y escuchar racismo, seximo, transfobia, etc, y eres sensible a los prejuicios que la Argentina tiene para con la gente de Bolivia, para con la gente transgénero o para con las mujeres, te recomiendo no leas esta entrada. Lamentablemente repito las mierdas que escuché para desahogarme más profundamente y que no queden haciendo veneno en mi cabeza.

Sí, sí. Que alguna divinidad, demoníaca o celestial, me libere de estas gentes “li-be-ra-les”... gentuzas. Simplemente estoy hasta la coronilla de escucharles miles de veces los mismos argumentos, repetir lo que les dicen que repitan(TV), de que sean incapaces de pensar y tener un poco de criterio mínimo a la hora de escupir prejuicios y semejantes sentencias. Hastío. Como siempre. Como diría mi amiga Noir: "andate a la mierda humanidad"
Todo empezó hace una semana.
Cada tanto con mi amiga Geli nos reunimos a divertirnos charlando horas, riéndonos, jugando videojuegos y cocinando en equipo. Es muy productivo siempre, y muy aliviante puesto que en el fondo pensamos muy similar, y ESO es difícil de hallar.
No tanto por el hecho de pensar similar. La idea no es encontrar idiotas asintiendo cada palabra que uno dice. Sino de gente que entiende la complejidad de la vida que llevamos en esta sociedad patriarcal, racista e imperialista donde todo pesa según el poder que tengas.
Sin embargo esa vez sería levemente diferente. Iba a venir un familiar a la casa. Llamémosla la Señora X. No, no, nada de X-men, no es mutante... aunque casi lo creo.
Se suponía que era una señora mayor, que “era de mente abierta” pero sin pedirle demasiado. Tiene un hijo hiper-racista médico (si, si, ¿por qué no eligió ser operador de PC? Jode a menos gente), y buen... La idea era evitar cualquier tema que pudiese poner la cosas tensas. Y lo acepté. Estoy en una casa ajena, y si no sale el tema, no lo pondría yo sobre la mesa. El día transcurriría sin hablar del tema y todos nos despediríamos con la cortesía simulada y típica de los códigos de convivencia establecidos por las buenas costumbres (ah, me doy asco, sueno tan conservadora)
Pero NO resultó así. La señora X habló muchísimo exigiéndonos atención a Geli y a mí. Toda la introducción de su charla se basaba principalmente en su carácter fuerte, en que era indomable, en que gustaba mucho de estar rodeada de la juventud y de aprender de ella, de conectarse con las cosas nuevas, etc, etc.
Ok, nada en contra. Me parece genial ser neófitx, y si te agrada ser de mente abierta, es genial.... sólo que me hacía algo de ruido... ¿era necesaria tanta exposición de cuánto te apasiona la juventud y de cuán fuerte es tu carácter?. Está bien. Asunto de personalidades, no me incumbe. (igualmente no voy a negar que andaba en modo alerta, en vista de cuánto me advirtieron del tipo de mentalidad de la señora X).
Sin embargo, no se detuvo ahí. Habló de más. Habló como hablan lxs liberales de mierda. Y no, no tiene que ver con el modelo económico de Smith. Tiene que ver con esa etiqueta que socialmente da status, es políticamente correcta, y hace que el resto de los idiotas te aplauda. La de ese tipo de “liberal”. Gente que escupe sus prejuicios, sin asco, negando escandalosamente que no tienen prejuicio alguno... pero que la idea prejuiciosa que emanan de sus escatológicas bocas es una verdad científica, y que como tienen amistades que confirman ese prejuicio, tienen autoridad moral o vaya uno a saber de que tipo, de insistir con el prejuicio una y otra y otra vez. Y si les dices algo, se ofenden porque les “censuras”. Ellxs pueden decir todas las mierdas que se le cante el culo, pero uno no, uno tiene que callarse porque sino le “limitas sus libertades”. ¡Váyanse a la mierda, bola de liberales inútiles, pasivos y funcionales al sistema!.
Pero volviendo al asunto, esta señora X, se metió a hablar de gente inmigrante de Bolivia que trabaja en una feria que se establece en su vereda. Como a la señora X le dejan mugre cuando se acaba la feria, la señora se enoja. Me parece perfecto que uno se enoje porque un tercero te ensucie algo que uno ha limpiado. No critico eso. Critico sus palabras. Literalmente nos dijo a Geli y a mi que ella estaba harta de limpiar su vereda porque “ los bolitas de la feria son sucios”. ¿Qué necesidad de especificar su nacionalidad?, ¿y por qué repetir tantas veces “bolita” si es la forma despectiva de llamarles? ¿eso es ser progresista?, ¿ qué necesidad de aclarar a cada rato en la conversación que eran personas de Bolivia?. Respuesta: racismo. La necesidad lisa y llana de remarcar lo diferente que son de ella. Si eran argentinos los que estaban en esa feria, y le tiraban toda la suciedad en su vereda, NUNCA habría dicho “ los argentinos de la feria son sucios”. No, no, diría simplemente “ la gente de la feria son unos mugrientos de mierda”. Por supuesto hacerle entender esto fue inútil. Geli lo intentó miles de veces antes, yo solo esa vez y me rendí.
Luego, intentado defender su frase: “ los bolivianos de la feria son sucios” aclaró que muchas veces había dado de beber agua “de su casa” (por favor, recalcado con amarillo y neones), a una mujer (también de Bolivia, remarcar su procedencia 500 veces, alternando con el término despectivo) que tenía a sus hijos en el patio de su casa, que ella “le permitía” poner a sus hijos ahí para que estuvieran más al reparo de la intemperie mientras la mujer de la feria trabajaba (y por favor, no olviden remarcar esta situación de máxima caridad 200 veces más).
¿Qué necesidad de remarcar tanto su benevolencia con una mujer de Bolivia? Simplemente sentirse superior, como todxs estxs liberales progresistas de cuarta. Pretenden que se les agradezca que le dejan beber agua a una mujer de Bolivia, y tener a sus hijos en un corralito (si, ¡hay que agradecérselo!), porque este país racista de mierda discrimina a la gente extranjera (latina) y mucho más a la gente de países limítrofes y MAS aún si sus facciones o color de piel son más propios de las comunidades nativas que de los europeos divinizados. Y no quiero que se confunda mi crítica. No es que me parece desagradable darle una mano a quien la necesita. No importa quien sea, como sea o de donde sea. Me molesta esa actitud de mostrarlo como si fuera una acción caritativa limpia llena de bondad (y remarcando que era hacia una boliviana, no hacia una persona), y que su accionar dice en sí mismo “si todos hicieran lo que yo, el mundo sería mejor”, y que luego de reiteradas veces contada su benevolencia, entre en la actitud de esperar aplausos, galletitas y capaz el premio nobel de la paz. Y me hastía el triple que encima use su “buena acción” de excusa, para adjudicarse una autoridad moral, una autoridad de juicio, para seguir diciendo las mierdas racistas que dijo durante las 2 o 3 horas que tuve que padecerla (y Geli también). Concluyó y me amenazó que fuera a la Paz, para ver con mis propios ojos que Bolivia era “una cultura sucia”. Sucio tiene el cerebro esta mujer blanca de clase media alta eurocentrista.
Y lamento repetir esta situación, pero es algo que pasa siempre. Esa actitud de mostrarse cuan liberar y progresista que es uno para con determinado grupo minoritario o sin poder, para sentirse con más poder aún de enunciar estupideces. Y cuando esta gente ejerce esa “caridad”, y no para de refregártela en la cara, más que pensar en el otro, es una autocomplacencia. Es sólo para que se quede tranquilx con su conciencia. Obviamente que si su acción ha servido realmente a determinadas personas, no hay caso, es positivo si sirve para alguien. Eso no lo voy a negar. Lo que quiero enfatizar es que muchas veces esa caridad no pasa por una real preocupación por el bienestar del otro, o por un deseo real de igualdad (como pretende el slogan de “persona liberal”), sino como una forma más de mostrar cuánto poder se tiene sobre el otro, cómo se lo ejerce para seguir estigmatizándole y cómo a la vez, y de paso, sirve para creerse que se es una buena persona, liberal y “mente abierta”.
Pero siguiendo con esta conversación espantosa, terminó acotando cosas como que ella conocía a un alemán que era pulcrísimo, y sinceramente, me asqueé, y le dije que era racista. Si una persona habla de Bolivia y su cultura, cultura pisoteada por los “europeos civilizados”, cultura que aún resiste por más de 500 años de lucha contra un sistema que quiere que desaparezca, como si fuera una cosa sin valor alguno, y concluye que Alemania es mejor porque conoce a un flaco alemán que es limpio.... ¿qué mierda es sino racista?. Está bastante claro a la legua que es eso. Que no es mal interpretación, que no es sensibilidad, que no es un carajo de las pelotucedes que tantos liberales dicen cuando escupen mierda pura. Y bueno, como mujer blanca eurocentrista, ofendida, la señora X intentó excusarse lamentable y patéticamente, dando ejemplo de mas amistades bolivianas y alemanas y de cómo su frase no era racista para nada. Luego, cuando hablamos de otro tema, me comentó que yo era racista porque explicaba que era obvio que las personas que viven en provincia de Buenos Aires prefirieran asistir a los hospitales públicos de capital federal, porque en capital federal – clase alta – atienden profesionales, mientras que en los hospitales públicos de la provincia (sacando un par), hay más estudiantes que profesionales, y más de una vez te atienden estudiantes sin supervisión profesional (la gente no quiere morir por mala praxis, es claro). Y yo era racista con los hospitales (¿?) Eso me terminó de confirmar que la señora X no tenía ni chota idea de lo que significa realmente el racismo. Lo que si vi también con esa respuesta, es la molestia que le da a lxs liberales que tras “ayudar a una mujer boliviana” le digan que son racistas, y no hay caso, tenía que tomar represalias (contra mi) y decir(me) racista de alguna forma. Sinceramente me maté de la risa. Nunca imaginé la posibilidad de asociar racismo con hospitales. En fin.
En esta sociedad está mal ser racista. Eso todo el mundo lo sabe, y nadie quiere ser etiquetado con “ palabra tan poco correcta políticamente”, aunque realmente no sepan un carajo de que el racismo no es pegarle a una persona no-blanca mientras le exiges que saque oro de la mina. (ejemplo que me dio la señora X cuando negó ser racista).
Pocas veces he visto que tras recibir alguien la palabra sexista, racista, etc, aplicada a su persona, no intentara justificarse y simplemente pidiera disculpas. Las pocas veces que lo vi, fue por internet, en foros o blogs, donde la persona afectada le dijo explícitamente que lo que decía era una mierda racista, y la otra, recapacitando, pidió disculpas, y prometió poner su esfuerzo para sacarse esa costumbre, expresión o lo que sea que hubiera dicho. No es que hay que darle galletitas de premio a esa actitud. Simplemente es una actitud humana, es una actitud de una persona que realmente tiene la cabeza abierta y acepta la realidad de que capaz, aun con todo el activismo o no que pueda hacer, se pueden equivocar muy feo, y que no hay nada de malo aprender de palos de este calibre. Obviamente, no fue para nada el caso de la señora X.
Pero el tema no terminó ahí. Luego de decir estupideces, ingresó el tema de los Militares y la democracia. Tema muy sensible en Argentina (como en tantos otros países latinos que padecieron el plan cóndor). Por supuesto, sus argumentos caminaban en el límite de la frase “la democracia no sirve” y “estábamos mejor con los militares”. Aunque dijo haber padecido la desaparición y muerte de gente que conocía, aun así duda de si actualmente las cosas están mejor que antes. Es muy gracioso que la Señora X culpe a la cultura Argentina y/o a la democracia por la inseguridad que se tiene actualmente, cuando TODAS las medidas que fueron tomadas antes, durante y poco después de los militares, eran órdenes de los señores rapiñas, los buitres... ejem, digo, las águilas gringas. Pero ya a esa altura no tenía mucho sentido seguir discutiendo. Eran palabras que se las llevaba el viento.
En fin, la conclusión de conocer a la señora X fue muy productiva: “juzga a una cultura por sucia o limpia según la nacionalidad del tipo que te atiende en una feria y por cómo te deja tu vereda luego”. A esto le llamamos sentido común y criterio de mentalidad abierta, según gente como la Señora X.... .

Pero la semana continuó con cosas similares. En mi clase de karate, surgió nuevamente la misma situación con un compañero. Sólo que ahora el prejuicio era para con la diversidad sexual. Según mi compañero, un alumno de 10 años que tenemos, es lisa y llanamente homosexual, porque le gusta bailar regeatton. Sí, sí, cualquier persona seria, sabe que científicamente esta comprobado que si un chico baila, es homosexual.
Dioses. Intentar discutir esto fue espantoso. Si un chico le gusta el regeatton, le gusta bailar, y le gusta jugar a las muñecas, probablemente sea porque... le gusta. No es algo tan complejo. Las demás suposiciones son propiedad de ese pequeño, que las estará o no sintiendo o las vivirá o no. Es irritante ver el prejuicio liso y llano de asociar homosexualidad con chicos que tal vez sí lo sean, tal vez no y le gustan las muñecas, o tal vez tienen una real identificación con el rol femenino y con las actividades que socialmente están catalogadas como femeninas. Determinar cual de esas opciones – y capaz hay más opciones que se me escapan – es la real, le incumbe sólo a este pequeño, y probablemente le incumba cuando sea más grande. Pero no. Este compañero mío, ya largó su prejuicio: “Si un hombre es amanerado, es gay”, y no. Incapaz de entender el rol de género que nos obliga a adoptar esta sociedad, e incapaz de entender las otras opciones o posibilidades.
Y eso no es lo peor. Lo peor era escucharlo decir con tristeza que “el chico podría haber salido machito si solo no se hubiera criado con mujeres”. Primero, tanto la orientación sexual como la identidad de género son cosas con las que se nace/elige (alguna personas aseguran elegirlo, otras aseguramos que nacemos así) y es completamente independiente en la mayoría de los casos con experiencias determinadas o crianzas específicas. No hay nada que asegure una u otra cosa.
Sin embargo este compañero insitía con el tema. Le expliqué brevemente lo de siempre, lo de los roles de género, que no son cosas que van pegadas con el sexo con el que naces, ni con tu identidad de género, y que son construcciones sociales. Comportarse como hombre o mujer es diferente a nivel histórico y a nivel cultural. Son parámetros claramente sociales, que puedes o no seguirlos acorde a tu identidad de género o a tu sexo biológico o simplemente puedes no elegir nada de esas opciones, o puedes elegir un espectro. Ese tema esta explicado aquí, en el video de Modelo Real de género.
Pero luego de explicarle brevemente lo que dice ese video, me aseguró que no se puede vivir sin seguir los parámetros sociales que son esperados de ti según tu sexo de nacimiento. Que si sos “macho- machista” (feliz palabra fue a usar mi compañero) era natural comportarse con violencia, y si eras “mujer” era natural que seas un pétalo de rosa. Y por supuesto se lo discutí. Le dije que yo no seguía ninguno de esos parámetros sociales, porque no me siento cómoda con ellos, porque no son naturales a mí, y que mi propio ejemplo de mi persona tiraba por la borda su teoría de que existe una “natural tendencia a comportarte como dice la sociedad que te debes comportar según tus genitales”. Y lisa y llanamente me dijo que era completamente diferente mi caso porque era lesbiana. O sea que para su mentalidad, en el fondo, soy un macho (¿?). Era imposible hacerle entender que no tengo preferencia de identidad de género, pero el señor elegía por mí, me decía que yo era diferente que el resto, sólo porque el lo decidía. Yo no entraba en su teoría porque su teoria “universal” era aplicable al resto de las personas.... yo era diferente de una persona cualquiera. No es que me afecte, pero esa es la idea detrás de su argumento. Y usan ese argumento con gente que si le duele que le hagan diferencia.
Obviamente, cansada de las palabras al viento le dije lo que era: sexista y lesbofóbico. Y no me sorprendió su reacción. “Yo soy de mentalidad abierta, todo bien con tu vida, yo tengo muchas amigas como vos, lesbianas” (recalquen el tono en que fue dicho, como si una pelicula de Alfred Hitchcock se tratase) Y no, me dio risa. Liberales de mierda. Mierda comen, mierda escupen. Y nuevamente sale el tema de tener amigxs del alma que son de tal comunidad para tener el poder moral de decirte lo que se les canta el culo. Pero no, son personas de mentalidad abierta.
En ningún momento recapacitó, se disculpó o algo. No se si lo haga la proxima vez que me vea. No se nisiquiera si se acuede de este hehco. Pero luego cuando un conocido mio se acerco al lugar donde hablabamos, le dijo mi compañero “¡Que peleadora que es maboroshi!”. Y si, ¿una persona que pide que se respete a las personas como tales que puede ser sino peleadora?
Conclusión de la charla con mi compañero de karate: “todo niño que baila es irremediablemente gay, y las lesbianas son machos o al menos algo diferente del resto de las personas”. Esto se llama sentido común y apertura mental para incorporar nuevas ideas.
Ah, que bella la modernidad ¿no?

Cansada de vivir peramentenemente escuchando o viendo mensajes por todos lados de este estilo, más sutil algunos, otros lisamente groseros, me puse a jugar el videojuego del que espero a futuro hacer una fuerte crítica llamado World of Warcraft.
Ya se me ha hecho callo la capacidad de recibir prejuicios diarreísticos de cualquier tipo de gente, y el juego no es la excepción. Pero este si me molesto, o simplemente ya viniendo con una semana así, la resistencia tiene momentos de afloje.
Por el chat del juego, gringos de mierda comenzaron a hablar de su supremacía intelectual y habilidad de jugar “profesionalmente” ( llamado en el juego “ser pro”) respecto de la gente que habla español. Así lisa y llanamente. Explicaban que odiaban jugan con gente que habla español porque TODXS (luego uno corrigio que era el 99%) de los que hablan español destrozan su sagrado y colonialista/imperialista lenguaje y que nunca ganaban nada gracias a la comunidad latina que hay en el servidor. Obviamente todo esto en ingles, lo que me generaba el triple de impotencia por mi imposibilidad de hablar y escribir correctamente inglés. Otra persona por suerte, le dijo sin reparos que era racista. Mas de cinco personas se rieron de ésta asegurando que era un pobre idiota, que aprendiera primero que la lengua española no era una raza. Ah, si, primer mundo, avanzados en conceptos al punto de que racismo sólo es pegarle a una persona no-blanca para sacar oro de la mina. Cuan idiota es el primer mundo.
Luego discutieron por más de 10 minutos que ellos no eran racistas, que si esa persona que le habia dicho racista lo sentía así, era porque era “hiper sensible”. Já. Liberales, son mierda de la mala encima. Además es notable, ellxs escupen una mierda racista, otra personas se las hace notar, y luego terminamos todxs hablando o centrandonos en ver si la persona que ofendio es o no racista, que si el prejuicio que dijo es o no cierto... Estan desquiciados.
La pobre persona que intento explicarles lo que significaba racismo en esta situación, simplemente se cansó de la ridiculización de los otros. Y ciertamente, es muy molesto jugar y ver que pierdes, y pierdes por muchas razones, por falta de cooperacion, por falta a veces de comunicación (es un servidor con mucha gente del mundo, hay comunidades iraníes, rusas, croatas, rumanas, latinas, etc, y no todas saben ingles – por dio’, no hay obligación de saberlo – y por eso muchas veces no podemos entendernos, y tambien simplemente pierdes porque hay anglosajones que no soportan jugar con gente que habla entre ellos en otro idioma, y abandonan la partida. La gente con más equipo, no ayuda a la de menos equipo, y eso es otra razón por la que se pierde. Y miles de veces perdi con todos hablando ingles perfectamente y eran unos quesos gratinados. Pero no, cuando pasa todo eso , simplemente pierdes, pero si leiste a uno que habla o portugues o español (porque para ellos es “todo mas o menos lo mismo”) es por culpa de lo retardados que son las personas que hablan español, pero eso sí, son gente de "mentalidad abierta", super “pro”, y que pretenden ganar un nobel por jugar “bien” un juego de realidad épica.
Conclusión: “El español, que es un idioma más complejo que el inglés, produce que no se pueda ganar continuamente en el videojuego, porque TODA la gente que lo habla queda inmediatamente inhabilitada de jugar “pro” y apretar 5 teclas” A esto le llaman conocimiento de primer mundo. La capacidad lógica con un uso riguroso del método científico hace que este conocimiento no pueda emerger de otros lugares que no sea de los tan sacros países del primer mundo.
Y más cuando usan estadísticas que las sacan de su propio culo, me matan.
Igualmente quiero rescatar que esta conversación en el chat ocurrió cuando el server carecía de GM (game master, algo asi como guardias o controladores de que la gente juegue en paz y si tienes problemas te ayudan a resolverlo), porque si hubiera habido uno presente, lo hubiera baneado. He visto con mis propios ojos baneos permanentes o de varios días por causa de racismo, lo cual nunca vi antes en servidor alguno.

Y hoy, para terminar la semanita de odio liso y llano (no el sutil de todos los días) voy a la facultad como de costumbre, ensardinada en trenes y colectivos, y el último colectivo que me suelo tomar, tuve que ingresar por la puerta trasera para subir a él. Se sabe que es algo que no se debe hacer, y lo acepto, pero las empresas nunca ponen los vehículos necesarios. Aumentan los boletos, pero no las unidades. Varios colectivos pasan por la parada sin siquiera detenerse para que nadie suba y a cada minuto la fila de dicho colectivo crece sustancialmente. El tiempo pasa y los colectivos no paran. Muchas veces si un colectivo tiene que hacer descender a la gente en la parada, sólo abren la puerta trasera, y como ahí se desocupa, mucha gente sube rápidamente por esa puerta, antes de que el chofer la cierre. Hoy el chofer no esperó mucho, y apenas puse el pie sobre el primer escalón, cerró la puerta sobre mí, literalmente. Medio cuerpo adentro, medio afuera. Ningun pasajero me dio una mano (claro, si se notara que soy una pobre e indefensa mujer si lo haría, pero como tengo más pinta de malandra que de persona decente, no), tuve que empujar la puerta y terminar de entrar. Luego de intentar pagar el boleto, el chofer me dijo que no era necesario, y cuando voy a bajarme en la facultad, me dice “adiós bebé”. Bebé es una expresión tan machista como “nena” o “mamá” y me molesto de sobremanera. ¿Con que derecho me viene a llamar así? ¿con que derecho se llama así a tantas chicas? Simplemente más machismo del que siempre se ve o se padece. Lo peor es que lo dijo, como toda actitud del macho imbécil , y cerró la puerta del coelctivo y arrancó. No lo dijo antes, para que le contestara como es debido, simplemente así, como toda actitud machista, que quede como que “él” tiene la última palabra, cuando no tiene ni media.
Cuando iba de regreso a mi casa, en el tren, un grupo de hombres desde el vagón, en completo anonimato, me gritó "marica, las damas primero" porque bajé primero, y no le deje pasar a una mujer arreglada que daba por sentado que le iba a dejar pasar sólo porque es mujer. Claro que no. Usted es mujer, no está lastimada, no tiene alguna capacidad diferente, ¿por qué quiere que la diferencien y la traten como inútil? no conmigo, señora.

Sin embargo el día de hoy no terminó con eso. De regreso tomé un remis a mi casa (especie de taxi pero más barato) y debido a que ando con algo de alergia mi voz anda un poco ronca, y apenas saludo al chofer, me dice directamente “¿como le va muchacho?”. Siempre me da mucha gracia eso. No me molesta, sólo me da risa que la gente no puede concebir cosas que no sean lo meramente estandarizado. Pero tambien vivo claramente la diferencia de trato cuando creen que soy o no un hombre. De lo primero que me habla, el chofer tan ansioso por entablar conversación, es de motos. Es "obvio" que todo hombre siempre tiene que saber de motos. Es una "ley científica" de esta sociedad de mierda. Sin ironías: liso sexismo, sólo que aplicado a los hombres. Si eres hombres, es obvio que hablas de fútbol, mujeres y motos y coches. No hubiera sido un viaje tan malo si no fuera porque subieron dos señoras maduras al remis, que empezarona a hablar de lo que la TV tiene a toda la poblacion descerebrada: “la inseguridad”. Y de repente me sentí en el infierno. Las dos viejas y el viejo chofer comenzaron a decir cosas como "en costitución la empresa W tiene cortada la calle hace más de un mes porque los piqueteros no se que piden, son tan molestos" y el viejo dice "si estuvieran los militares, en 20 días no hay más piquetero, no hay más vago por ahi" (sí, claro, no hay más derechos para nadie, hermoso) y agrega “tienen que venir los militares, la gente buena no desaparecía”. Si, 30 mil desaparecidos y miles de muertos, todos eran narcotraficantes y torturadores, gente mala así porque sí (?). Todas esas personas no eran sino demonios apoderandose de los “derechos de la gente de bien” (alias “los consevadores”). Y una vieja dijo “ mi marido dice que en esa época murió gente inocente” y yo pensaba para mí “¡por dio, piensa tú, por tí misma, no repitas lo que dijo tu marido!” y no llegaba a concluir mi pensamiento que el chofer hijo del demonio escupió un “todos los hijos desaparecidos de esas viejas, las madres de mayo, todos era unos malandras, no me vengan con que eran inocentes” claro, como no eran gente pasiva que se dejaba violentar por extrajeros y militares ordenados por potencias extranjeras, como eran personas que pensaban de forma crítica, ¿que podes ser sino un malandra? Las torturas atroces a las que esa gente fue sometida, las embarazadas y las mujeres violadas y torturadas montón de veces hasta la muerte, los bebes apropiados de estas mujeres, todos ellos, merecían toda la “justicia” de los militares porque eran “malandras”..... les dije en voz alta "mucha gente que murió era gente que pensaba de forma crítica, no eran malandras" pero hicieron como si no me hubieran escuchado... Sólo escuchan las voces que repiten sus repeticiones... humanos mecanizados. Dioses.
Queria pegarle al chofer. Y como pasó la primera vez, volvio a decir otra bomba “ en mi provincia no hay inseguridad, somos gente sana, las mujeres no usan ni minifalda, las llevan a la comisaria si usan” y una vieja acotó “ si, en la provincia las mujeres son decentes”.
Por dio, nunca quise tanto pegarle a alguien, a esos tres gerontes salidos de la era de la inquisición. ¿¡Como es posible que una mujer en minifalda sea llevada a la comisaria por usar una minifalda!? ¿¡Y como no usar minifalda es prueba de decencia!?
¿Donde vivo? En que universo vivo, por dio’.
Y no, de esta experiencia traumática que fue estar 15 minutos escuchando a 3 imbéciles repetir lo que dice la TV sin sentido mínimo de crítica, no tengo conclusión alguna, sólo anonadamiento.

Lo que puedo decir a modo general de esta gente liberal, es que lo que menos es, es “mente abierta”. El odio (racismo, sexismo, homo/lesbo/trans/bi-fobias, cientificismo, misoginia etc) es una enfermedad, y si uno no acepta que tiene prejuicios, en mayor o menor escala, no puede nunca empezar a replantearte la estructura social en la que vivimos, y no puede nunca intentar escuchar a quienes padecen la falta de poder. Y esto es importante, porque nadie más que quien padece el racismo, el sexismo, las diferentes fobias, sabe cómo se siente, cómo se padece, y es quien mejor está capacitado para identificar una situación desbalanceada de este estilo. No es necesario que una revista gringa o el Sciences te diga qué cosas son o no científicamente consideradas racistas o lo que sea. Eso no existe. Eso es otro odio, el cientificismo, el desvalorar todo aquello que una persona siente o identifica como perjudicial sólo porque no tiene un título de investigador en la universidad de Oxford para decirlo. (y que quede claro, una cosa es la ciencia en las cosas que le competen y que es adorable, y otra muy diferente es usarla como herramienta de poder para desvalorar comunidades u opiniones de la índole a la que me refiero en todo el post)
¿Y porque es importante reconocerse como clasista, racista, sexista, etc? Porque la sociedad nos forma desde que nacemos a ser clasistas, racistas, sexistas y generar odios variados, a través de expresiones “del popular”, del humor, o de otras herramientas sutiles. Tal vez por presión social uno puede llegar a ejercer algún tipo de racismo, sexismo, etc, un prejuicio en general, y es importante escuchar a la gente que le afecta, para poder entrenarse a sí mismo a identificarlo y restringir esa expresión, ese humor o lo que sea, de uno mismo.
Aunque sea mínimo, es un paso, porque, y esto es puramente mi opinión personal, si uno se entrena a identificar todas estas cosas, estas más capacitado para generar un ambiente realmente integral, y exigir a tus pares que también lo hagan, porque la integración de todas las personas a la sociedad, no es asunto de democracia o censura, es asunto de derechos humanos que no le compete al parecer de ningún fulano o fulana. Si no soportas a una persona que sea porque no te cae bien su personalidad, no porque es gay, es morena, o proviene de determinado país.

Y una última cosa que es muy reiterada en estas gentes “liberales”. Es la idea lineal de que racismo es, como lo dije ya dos veces en el post, pegarle a una persona no-blanca para que extraiga oro de una mina. La idea de misoginia, es pegarle a una mujer. La idea de lesbofobia es violar a una lesbiana, y asi con cada fobia y odio. Son realmente incapaces de distinguir que, a pesar de que aún existen esas violencias brutales, las que son más sutiles tambein son violencias y odios y no son menores. Comerciales donde ridiculizan a la comunidad LGBT, o el humor sober la misma, el mercado de la moda y el maquillaje sólo pensado para mujeres delgadas-esqueleticas y blancas, la belleza concebida como lo blanco y rubio y de ojos claros, la masculinidad y la femeneidad como dos conceptos binarios incapaces de aceptar espectros, rangos medios o combinaciones complejas de ambos, etc, etc, son tambien violencia.
Violencia es usar la ciencia o empecinarse con establecer teorías para etiquetar a las personas, y suponer de ellas cosas que ni te han dicho, sólo porque quieres estudiarlas científicamente como si ratas se tratase. O mismo llamarles por nombres despectivos y manosear su cultura desvalorándola por completo. Eso es racismo, eso es misoginia, eso es odio también. Más sutil, porque la sociedad tiene más herramientas actualmente para combatir estos abusos, que no areglan todo, pero ayudan mucho. Y también creció en hipocresía. Las diferencias de poder están para beneficiar a los más poderosos, y por supuesto, no les conviene que todo se equipare. Necesitan mantener el sistema como está de forma sutil, ejerciendo prejuicios negativos contra todx aquellx que no sea heterosexual, cis-género, clase alta, blanco y masculino. El sistema se retroalimenta por imbeciles incapaces de pensar a la hora de hablar, que dictaminan y tiran juicios sin el mas mínimo criterio, repitiendo lo que la masa repite.
Y tal vez haya algo que no discrimina nada. No discrmina ni sexualidad, ni etnia ni género, ni nada de nada: La estupidez

¡Todas las personas pueden Casarse!

Finalmente se ha dado un paso en este país a favor de una minoría segregada: La comunidad LGBTI
No puedo más que estar feliz.

Luego de soportar los boicots de la Iglesia, usando sus escuelas para marchar en contra de la ley de matrimonio homosexual, utilizando a lxs estudiantes como juguetes sin pensamiento propio en sus marchas naranjas, luego de escuchar a grandes sectores de las iglesias católicas, evangelistas y otras hablar barbaridades comparables a la del siglo de la inquisición por causa del proyecto de ley a favor de la igualdad de derechos de las personas, tras haber soportado presiones y propaganda de estos grupos, la Ley de matrimonio homosexual/heterosexual se unifica para que todos y todas puedan casarse con el mismo nombre y con los mismos derechos.
Es increíble que, en un intento desesperado por evitar esta ley, la oposición, de la mano de una senadora que pertenece al opus dei (Senadora Negre Alonso), usando su credo, su religión y su fe generó, en una maniobra legislativa nunca antes vista, sucia y asquerosa, un proyecto de ley llamado "unión civil" para la comunidad LGBT (¿cómo la comunidad LGBT va a tener los mismo derechos que yo?, habrá pensando la Alonso). En ella se establecía entre otras cosas, algo así como la "objeción de conciencia" donde gente homofóbica tenía el "derecho" de negar a casar a gente homosexual, por el simple hecho de ser homosexuales. Darles "derecho" a discriminar impunemente. Y no se restringía a sólo eso. También prohibía la inseminación artificial a las lesbianas... Si querían tener hijos que se acostaran con un hombre. ¿Desde cuándo una senadora en nombre de Dios le dice a otra mujer cómo debe ejercer su maternidad, a través de que medios la debe conseguir, y la limita de forma tan aberrante?. Un proyecto de ley más propio de la época nazi que de un país democrático, y como si eso no fuera poco, uno tenía que soportar a esta mujer llorando en el senado diciendo que "la discriminaban por su religión".

La iglesia católica, y grandes sectores de su masa de gerontes calificó de abominaciones a la comunidad LGBT, de seres del demonio, de enfermxs, de gente que por ser "diferente debe tener leyes diferentes", de ciudadanxs de segunda que debían abodecer las leyes y la moral que un grupo religioso queria imponer, etc. Aún soportando todo esto, uno tiene que escuchar de semejante estúpida de clase alta, heterosexual cis-género la reverendísima y sublime pelotudez de que "la discriminan" porque le recriminan el uso de su fe en la legislación (¡señora, leyes LAICAS entiéndalo!) y porque le dijeron nazista (su proyecto de ley era un análogo más sutil que el que los nazis tuvieron para con la comunidad LGBT en Alemania).

Alonso no tiene la más lejana sospecha de lo que es ser minoría, de lo que es ser discriminada, y mucho menos, la capacidad empática de ponerse en zapatos ajenos. ¿¡Cómo demonios gente como ella acaba en el senado!? Así como acabó Menem imagino.

Cuando su manotazo de ahogada no dio para más, gritó junto con al iglesia que este derecho de las minorías debia hacerse en plebicito nacional porque así fuciona la democracia. Es bien ridículo escuchar a la iglesia hablar de democracia cuando le conviene, y es triste que una senadora (y todo su séquito) hable de esa forma. Además.... ¿Desde cuando los derechos de las minorías se plebicitan? Lo que concierne a los heterosexuales no lo votan las personas de la comunidad LGBT pero lo que a éstas les incumbe ¿sí lo deben votar los heterosexuales? La iglesia nunca entenderá que el siglo de la inquisición terminó.

Sus palabras de amor al prójimo y de Jesús que tanto repiten (todos somos iguales ante Dios) son puras mierdas hipócritas que salen de sus hediondas bocas. ¿Cómo pretenden que la comuniad LGBT se quede callada tras continuos ataques de semejante calibre? ah, pero a la señora hay que respetarla..... ¡Respete a los otros primero!. Que gente de mierda hay que escuchar, realmente.

Mientras que los sectores opositores, junto con al iglesia y la manga de consevadores culos acomodados hacian fuerza y campañas pedorrisimas, la comunidad LGBT dio un esfuerzo inconmesurable.
La comunidad LGBT marchó varias veces, convocó a toda persona que se uniera bajo el lema "yo no discrimino", sin distinción de género, identidad, religión ni nada. Grupo de diferentes étnias, sexualidades, religiones, etc se movilizaron a pulmón, generaron campañas pro-inclusivas para aumentar la aceptación de la ley y hasta de autoconvocaron en eventos, seminarios y recolección de firmas en todo el país. El país completo pedía el reconocimiento de los derechos para un grupo que siempre fue segregado.

Pero claro, los conservadores, como no sabían que decir, comenzaron a hablar del gastado y típico argumento de lxs liberales prvilegiadxs pelotudxs: "hay cosas más importantes que sancionar, por ejemplo, sobre la pobreza". (pero luego se quejan de proyectos como la de asignación universal por hijx donde el estado le garantiza a cada mujer un dinero por cada hijx para que éstx tenga sus necesidades básicas cubiertas)

Y siempre la respuesta será la misma: ¿porqué resolver una cosa limita a la otra? ¿¡ Acaso los y las legisladorxs son un conjunto de autómatas idiotas conectados en serie que no pueden más que procesar una ley cada 15 años!? ¿No se pueden ocupar en mejorar la distribución de la riqueza, las condiciones de trabajo, el trabajo infantil, la educacion Y la ley de matrimonio homosexual?.
Siempre hay cosas para hacer y mejorar, ESO nunca se acaba, pero no es limitante para hacer cosas por otros sectores. La comuniadd LGBT es aborigen, es negra, es pobre, es clase media, es estudiante, es adolescente, es jubilada.... Es un montón de grupos que también son importantes, pero eran "lo otro" solo por pertencer a la comunidad LGBTI.

Sin embargo, estoy muy satisfecha porque se logró esa ley. El primer paso para una ola de reivindicaciones que se necesitan en el país: Educación sexual integral y diversa, ley de identidad de género, reestructuración del sistema de adopción, etc...

Mucho por hacer, pero por hoy, simplemente satisfecha.

No puedo más que agradecer a todos y todas que se movilizaron y aún sin movilizarse, desde la misma militancia bloguera, en el facebook, en donde sea, aportaron su pequeño grano de arena.
Y a lxs fundamentalistas cristianxs y evangélicxs que se asustan de otras culturas, que reflexionen lo que querían promover como ley optativa a la del matrimonio: una aberración contra los derechos individuales de la comunidad. Vayan a reflexionar... el mundo evoluciona ... ¡acéptenlo!

¡Alguna gente es gay... Y ahora se CASAN! ... ¡Supéralo!

La hipocresía de la "apertura mental"

No suelo escribir sobre mi vida privada explícitamente en el Blog. No creo que esta entrada vaya a ser la excepción, pero definitivamente no será como las otras entradas.
Con un poco de fiebre y un malestar generalizado, que me hace imposible concentrarme en la mierda más sublime jamás hecha por el ser humano - esto es, el electromagnetismo - decido escribir unas reflexiones en vista de un hecho ocurrido ayer precisamente.
Ayer, en la noche, suena el teléfono, y debido a su cercanía, atiende mi madre. Sin sospecha alguna de la razón del llamado, paso casualmente por la cocina, y escucho que mi madre está narrando de una forma espantosa lo que, segun ella cree, es mi sexualidad. (¿nunca entenderá que me gustan algunas mujeres? ¿que no soy bisexual ni asexual ni una cosa extraña que ella dice?)
Tras esas palabras de mi madre, me pregunté de inmediato:"¿qué mierda tiene que andar explicando, encima mal, algo que es tan personal mío?" Acto seguido, mi madre contesta con sorpresa y con un tono de sumo pesar lo que sea que le estuviere contando mi tía. "¿Habrá fallecido alguien?"- me pregunté ingenuamente, negándome con la cabeza. Esos tonos de "pesar" ya los he escuhado antes, y sé como son y para qué son.
Al cortar la llamada, mi padre le pregunta a mi madre que qué había ocurrido.
- "A. (mi tía postiza) tiene problemas con su nieta".
Y no necesité más estúpidas sutilezas para dar por sentado lo que estaba pasando, mi madre no quería hablarlo con mi padre directamente estando yo frente a ellos. Ellos saben lo que lastiman, ellos saben que no aceptan mi condición, sino que la toleran mínimamente cuando las cosas están en paz.
Al salir de la cocina, con ya la furia en mi interior por esa palabra "problemas" que había prounciado mi madre, decidí quedarme detrás de la puerta de la cocina para escuchar.
Tal vez es algo perverso que hago, pues se efectivamente, y siempre, que lo que sea que fuere a escuchar, NUNCA me hará bien. Tampoco fue la excepción esa vez.
La cuestión es que, al parecer, mi tía había decubierto a su nieta muy acaramelada con una "amiga". "¿Ese es todo el problema y el pesar?" preguntará cualquiera de mente abierta REAL (no de esos pseudos-liberales que dicen mucho sobre la apertura mental, y cuando les toca de cerca abrir sus mentes, es lo menos que hacen)
Pues sí. Ese era todo el asunto que se hablaba en tono castrófico como si la chica hubiera cometido un asesinato. Pfft, puritanos de mierda.
Lo más asqueroso, al menos de este lado, ocurrió cuando mis padres comenzaron a hablar y establecer sus "pareceres". Ya saben, las "teorías" que todo el mundo idiota tiene sólo porque "le parece".
- "...Y A. me contó que la van a llevar al psicólogo.."- decía mi madre
- "Ya eso no se arregla con psicólogo" - decía mi padre. ¿Perdón?, ¿Arreglar?, ¿Arreglar qué?, no hay nada que arreglar, señor, todo es muy normal, es una desición de una persona que determina qué interés sexual va a tener. Si busca en biología encontrará infinidad de casos de animales que mantienen relaciones con el mismo sexo. El que hay que arreglar es a usted, señor, porque cree que si uno no sigue los lineamientos sociales (hechos solo para gente blanca, heterosexual, cis-género y principalmente masculina) es un anormal que raya la enfermedad.
- "Yo creo que esto depende de las amistades que tiene, es como la droga" - terminó su "tesis" mi padre, comparando la homosexualidad con las drogas, y como si la orientación sexual fuera algo que te inducen las personas. Si fuera así, no existirían homosexuales, porque todo en este sistema te influye para que seas heterosexual: ¿dónde has visto un comercial orientado para las minorías sexuales?, las pocas veces que aparece alguna persona homosexual en algún medio, básicamente es para ridiculizarla, como hacen con los hombres gays, o para satisfacer una fantasía masculina, como es el caso de las lesbianas. Y nisiquera muestran las relaciones homosexuales como lo que son. No. Se empeñan en que un miembro haga el rol masculino y otro el femenino. Esto es heteronormativización de la misma homosexualidad. Y es humillante y molesto. Para la gente heterosexual, en su gran mayoría, es casi imposible entender que las relaciones homosexuales son OTRO tipo de relaciones, que no esconden en el fondo un comportamiento heterosexual. Habrá casos y casos, pero NO existe regla que las moldee.
Cada persona es un ser individual, y como tal, aportará en la relación lo que su personalidad le determine.
Pero no, el sistema, la gente comunacha de horizontes cortos y apenas un dedo de frente torcido, creen que ser "liberal" es aceptar a todos, pero claro, bajo las normas pre-existentes. Y todas las personas aceptan a todas HASTA que les toca en la familia.
Ahí la "apertura mental" ridícula con que se mandan la parte de "tolerantes" frente a los otros, se cae hecha pedazos.
La gente que tanto cree que es "mente abierta", se evidencia como lo contrario al descubrir a una miembro de su familia que es, por ejemplo en este caso, lesbiana. Si eres de mente abierta, SIEMPRE, vas a esperar cualquier situación de tu entorno. Más aún con un tema tan delicado como es el lesbianismo en una adolescente.
Adoraría que las personas que están en una situación similar a la de mi tía, leyeran estas líneas. Porque definitivamente, como persona de la minoría, se nota y mucho cuando existe esa supuesta apertura mental actuada.
Duele mucho saber que tus padres o tu familia sólo te "tolera" y que cuando no estás presente, hablan de cómo tu desición les arruinó la vida (¡como si ellos vivieran de la vida de uno!) o de sus proyectos para ti (nadie te pregunto, ellos ya los tenian para ti y tú recíen te enteras) y toda clase de etiquetas, pareceres y teorías que uno tiene que escuchar sobre "las causas" por las que no eres heterosexual, "las culpas de tu madre" que por determinados actos "hizo" de ti una lesbiana (¿qué?, ¿nadie puede entender que es una desición MIA el aceptar MI propia naturaleza?) y de "todas las posibles cosas" que hubieran hecho para evitar que seas lo que eres (en mi caso, mi condición estaba latente desde los 9 años, no jodan).
Lo peor que luego hacen los padres es simular que todo esta bien, y en los momentos de más descuido, dicen chistes, agresiones "graciosas" o cosas completamente desubicadas que, a lo mejor, lo estan viendo por TV. Esto es una forma de aceptar la homofobia, y divertirse con ella. Ningún padre o pariente puede entender lo marilloso que es para una persona de la minoría sexual descubrir a tus padres o a estos parientes indignarse, por ejemplo, de un chiste homofóbico escuchado o de algún comentario "inocentemente lesbofóbico" visto por TV.
No, no lo imaginan. Los parientes sólo están concentrados en "la dura situación que les toca vivir", como si ellos fueran los que van a tener que soportar la homofobia, el simulacro asqueroso de apertura mental, el festejo de chistes de toda índole y toda clase de estúpidas preguntas que nunca se les haría a un heterosexual, sumándole toda las teorías y estúpidos "pareceres" que siempre estarán diciendo a tus espaldas. ( nadie anda cuestionando o desarrollando teorías en base a "pareceres" sobre el por qué una persona es heterosexual...)
Otros parientes, más perjudiciales aún, hacen que estxs adolescentes recién "descubiertos" ante sus ojos, sean "recuperados" lo antes posible, y les meten en un sistema de terapias que la chica o el chico NO quiere. Pero supongamos que a lo mejor sí quiere, como pasó con una conocida mía que se había descubierto lesbiana.
Su padre la metió en un psicólogo que manipulaba su psiquis para que se hiciera heterosexual. Por supuesto, esta amiga mía ha vivido caóticamente su sexualidad, cayendo en camas que no quería, y haciendo cosas que no quería, sólo porque "tenía que seguir los pasos de la heterosexualidad".
Los padres o parientes que tienen este tipo de comportamientos heteronormativos, no saben que pueden generar represión en estas personas adolescentes.
Lo que tiene que hacer los padres o los parientes, es callarse, aprender, leer sobre el homosexualismo, en internet hay mucha información en lugares serios de asociaciones LGBT, apoyar REALMENTE a estxs jóvenes, y no heteronormativizarlos.
La sexualidad es algo muy importante para las personas. Falsearla, reprimirla, sesgarla, trae consecuencias desastrosas.
Muchas mujeres han sido heteronormativizadas por la sociedad, y no es raro leer historias de que finalmente acceden a su verdadera naturaleza cuando están casadas, con hijos y hasta incluso con un esposo que quieren mucho, pero la sexualidad reprimida desea salir... Y esto es realmente un DRAMA para estas mujeres. Casos iguales acontecen con los hombres heteronormativizados.
Permitir la expresión del o de la adolescente es lo primero. Hay que apoyarles, y eso no es sólo decir unas frías palabras gastadas por todas las películas, telenovelas y relatos de "sólo quiero que seas felíz". Un apoyo real es tornarse plenamente conciente de la posición que tiene esta persona frente a la vida, de la diferencia de poder con la que va a tener que vivir, con la dificultad que esta sociedad estupidizada genera a la gente que no está en la "normalidad", y tras entender estas cosas, apoyar y fomentar la real tolerancia, no la indiferencia. Fomentar la comprensión real, no esa actitud de " yo soy una persona de mente muy abierta, asi que apláudenme".
Estas eran cosas que quería decir para aquellas personas que saben de algunx pariente homosexual, para que al menos, piensen antes de arruinarles la existencia a estxs jóvenes.
La sociedad pocas veces ayuda, no hagan que estxs jóvenes también sientan que la familia no ayuda. Y si eres amigx de una persona homosexual, lo mismo para tí. Aunque por lo general, lxs buenxs amigxs son lo mejor que hay en esta vida, y ayudan más que cualquier familia en la que uno haya nacido.

El poder perjudicial del discurso científico

En una entrada anterior, comenté sobre el peligro de tomar por verdad algo que aparecía en algún medio de comunicación masiva. Hablé de falta de crítica por parte de dichas personas que aceptan esa verdad cómodamente, y no usa por así decirlo "el método científico".
Creo que esa entrada merece correcciones que haré ahora, comentando el otro peligro de esta actitud anteriormente mencionada.
A veces el "científicamente comprobado" no siempre es una mentira o una mala interpretación, sino que puede ser un discurso para la opresión de las comunidades menos poderosas.
¿Efectivamente el conocimiento científico quien otro lo detenta históricamente sino el europeo blanco? Es una herramienta que si bien no nació de él, la implementó más atrozmente.
La ciencia moderna tiene sus orígenes en civilizaciones antiguas, como la babilónica, la china y la egipcia aunque los griegos (enriquecidos por el conocimiento de dichas civilizaciones) fueron quienes dejaron más escritos científicos y que el catolicismo se encargó de encerrar en sus bibliotecas privadas o bien simplemente quemarlos. Tanto en las culturas orientales como en las precolombinas evolucionaron las ideas científicas y, durante siglos, fueron muy superiores a las occidentales, sobre todo en matemáticas y astronomía.
En la época medieval Europa tenía más o menos una cierta cultura o conocimiento científico en sus alquimistas y astrónomos, pero que no prosperó hasta el final de la inquisición, producto del miedo de la población a tener pensamiento crítico en unos tiempos donde cualquier desalineación al patrón moldeado por la iglesia se le calificaba de herejía con sus consecuencias ya bien conocidas por todas las personas. En cambio, en los países musulmanes, la ciencia siempre prosperó, porque su religión promovía el conocimiento: Allah les daba curiosidad a los seres humanos para que investigaran su propia creación y se maravillaran con ella. Es así, por ejemplo, que los mejores médicos de la época eran musulmanes, pues su religión les permitía inspeccionar los cuerpos muertos, no así en Europa, donde el cristianismo consideraba esto un sacrilegio.
Pero no es algo de lo que quiera explayarme en particular. Posterior a este período, el conocimiento científico, que iría de soslayo con la palabra "civilización" se comenzó a extender más allá de la Europa. El argumento con el que tanto la iglesia como la Europa toda salía de sus territorios a conquistar otros destilaba el colonialismo en su más directa forma: "nosotros tenemos el DEBER, como cultura 'civilizada' que somos, de extender nuestro conocimiento y 'educar' al mundo".
Claro. En América llegaron para destrozar la cultura y las sociedades pre-existente e imponer la suya como única y perfecta, como la realmente válida (y todo esto mientras saqueaban dichos territorios). De entre toda su cultura aparece emblemática la iglesia cristiana, la cual se presenta y se impone a todas las comunidades nativas como la única y verdadera.
Nadie nunca se puso a pensar si estas comunidades ya tenían civilización. Sólo que 'otra' civilización, diferente a la europea.
Cabe mencionar toda la problemática de “civilización y barbarie” en este asunto. El concepto que actualmente se tiene en general por “ civilización” es aquél manipulado por europeos para imponer su propia cultura como la más perfecta y divina, mientras que toda sociedad que no sea europea, es la “ bárbara”. Pensar en el caso de Argentina donde un cerdo llamado Sarmiento, gran admirador de Europa y Estados Unidos, escribió un libro completo bajo el título de “civilización y barbarie”, donde ejercía un racismo de tal calibre, que aún no me explico porqué debemos llamarle el “padre de la cultura” y el “gran luchador de la espada y la palabra”. En ese libro admiraba a la sociedad estadounidense por tener esclavizada a la comunidad negra, despreciaba a los aborígenes de la Argentina, apuntándoles con el título de “ bárbaros” sólo porque luchaban contra el gobierno argentino en contra de las masacres que desde el estado se ejercían en pos de robarles las tierras a la gente nativa para usarlas con fines agrícolas y exportar los productos.
El asunto de lo que es “civilizado” y lo que no, hoy se manifiesta abiertamente como “lo europeo”. Si no apoyas el pensamiento generalizado de la comunidad opresora europea, eres “bárbarx”. Y si te exaltas enfrentándote contra injusticias internalizadas socialmente, también eres “bárbarx”. Si no comes como europex, si no te vistes como europex, si no hablas como europex, si no te mueves como europex, si no profesas las religiones de europexs, si no comes lo que una persona europea, si no te pareces lo más que puedes a un europeo o a una europea, entonces eres lisa y llamanemte “bárbarx”.
El asunto es que este debate del concepto “civilización” recién emergió luego de 3 siglos de explotación... ¿Un poco tarde para los detentores del gran “conocimiento”?

Sin embargo, este interés tan "paternal" de la Europa por "civilizar" a las comunidades nativas de américa y a las personas negras esclavas, traídas desde África (y a toda África también) sólo impulsó la resistencia de estos grupos a perder su cultura. Esta manifestación totalmente legítima fue considerada por los europeos como símbolo de la naturaleza salvaje y animal de estas etnias (o sea, eran no europeas=bárbaras). Lentamente comenzó a emerger la idea de que eran "intrínsecamente" animales y por ende inferiores a los europeos: las "verdaderas personas".
El mantenimiento de la colonia y la esclavitud hizo que para el año 1800 aproximadamente naciera el racismo científico, cuyo máximo exponente es un tal Robert Knox que estableció que la “civilización” estaba asociado a las etnias, y que con esta “teoría”, podía explicar porqué las comunidades negras y nativas de América "no podían aprender" la cultura europea. Este pensamiento comienza a masificarse dentro de la comunidad blanca europea, en una especie de justificación "científica" de lo que venían ejerciendo desde hacía siglos, a partir de la colonización europea. Con estos argumentos, la comunidad blanca, llena de todo poder y privilegio social, podía dormir tranquila, y seguir rezando a su dios cristiano, porque veían en las masacres realizadas una especie de "misión superior" para con las otras etnias. Así, la conciencia de hombre blanco rezaba: "si le pego al negro, es para enseñarle nuestra civilización, si murió por mi azote, entonces no importa, porque total, no era una persona como yo, sino un ser inferior".
Este pensamiento se potenció con Darwin, quien aportó con su teoría al Darwinismo social, argumento utilizado por muchas colonias europeas para justificar el genocidio de personas nativas o negras.
La idea "científica" radicaba en que, la selección natural, había hecho que las comunidades más aptas (esto es, los europeos) se impusieran ante las menos aptas (aborígenes o etnia negra), y si éstas se extinguían por explotación colonial (¡extinguir etnias!), era sólo producto de la selección natural, e intervenir en ello, era impensado, pues se estaría interviniendo en el modelo de la naturaleza y sus mecanismos, que siempre permitían la conservación del más apto y capaz: oh casualidad, los europeos.
¿Perverso?, Sólo es una parte.
Por supuesto esta forma tan "científica" de ver la sociedad era la mejor justificación de los colonialistas para continuar con su explotación y abuso, contribuyendo a una ya racista sociedad generalizada en todo el mundo.
Era imposible desinstalar la idea de que tanto gente aborigen como negra era un ser humano "inferior".
Sin embargo, se comenzó a gestar otra forma de ver a las personas por parte de la ciencia europea: se empezó a catalogar a las personas según sus facciones, color de piel, y cuán dañina era su "raza" para la sociedad. Es así como surge esta nueva "ciencia" que se sorprende por identificar un hecho social que contradecía la teoría de la Evolución darwiniana: aquellas personas que eran consideradas inferiores, de naturaleza "intrínsecamente" delictiva, se reproducían más rápido que la clase media europea blanca.
Esto resultó ser un verdadero problema que debió ser combatido de inmediato: así nació la eugenesia.
La eugenesia tuvo varias caras en cada lugar, en USA las organizaciones eugenésicas promovían directamente la segregación de la gente no-blanca: legalmente les excluían la posibilidad de contraer matrimonio interracial, socialmente esterilizaban contra la voluntad a miles de mujeres no-blancas, etc
El objetivo era no "ensuciar el gen blanco-europeo" con otras etnias, y esto era comunicado a toda la población, a quien, científicamente le estaban “comprobando” que la mezcla de razas sólo generaba individuos peligrosos para la sociedad, y que un país mejor era aquél en donde la mayoría de las personas fueran de genes europeos.
La gente blanca asumió esto como un mandanto supremo y compró la idea de la proliferación de hijos en los matrimonios blancos como si se estuviera "salvando al país".
Y todo esto se hizo en nombre de la ciencia, avalando el racismo y la violencia para con las etnias sin poder. Era "la ciencia" europea que existía en ese momento, y era "la suma verdad".
Nadie relativizó a la ciencia. Nadie pensó que allí se estaba haciendo un abuso del discurso en pos de mantener un sistema colonialista desde hacía siglos.
Nadie cuestionó.
Por supuesto la eugenesia tuvo su máxima expresión en la Alemania nazi, historia que todo el mundo sabe.
Lo que quiero rescatar de este pensamiento es que la ciencia, tiene inherentemente un discurso colonialista y blanco cuando se trata de aplicarlo a la sociedad. Y quienes usan a la ciencia para dar por hecho una realidad social, más que nunca deben ser concientes de esto.
Imponer la “ciencia” cuando se quiere acallar la cultura de una comunidad indígena o negra, es racismo.
Imponer la ciencia cuando se quiere censurar a una mujer que pide por su derecho, es misoginia.
Imponer la ciencia en cualquier ámbito no-blanco heterosexual de clase media alta, es en la mayoría de los casos, colonialismo liso y llano: abuso de poder.
Esto no quiere decir que hay que abandonar la ciencia, ni que tenemos que eliminar a la ciencia, ni demonizarla como por siglos hizo la iglesia católica. Es simplemente tener sentido crítico y conciencia de lo que realmente decimos, con qué lo decimos y a quién se lo decimos. Es tener responsabilidad social, es saber que existe un contexto, y que la ciencia fue y es utilizada por la gente que tiene poder para imponer su poder, y nadie que use la ciencia de hoy en día debe olvidar eso.
La aplicación de ciencia sobre las culturas y comportamientos de etnias y grupos sociales nunca es objetivo.
No se puede tomar a la ciencia como instrumento para decirle a una etnia que es inferior, o a una minoría sexual para decirles que "no existen" y son un invento para llamar la atención.
Inevitablemente la raíz del asunto es que se maneja una herramienta blanca y prestigiosa en esta sociedad, que da poder, y se la usa contra minorías sin poder.
Es por eso que en estos casos, cuando se va a hablar de una minoría sin poder, por sobre la ciencia y cualquier cosa, lo que hay que anteponer es responsabilidad. La responsabilidad de ser conscientes que se utiliza un herramienta de poder para generar prejuicio sobre las minorías sin poder.
No importa qué se diga hoy día, el daño del prejuicio sobre las etnias ya está hecho. Sobre ellas recaen prejuicios "científicos" de siglos anteriores, que no se pueden borrar con la ciencia actual. ¿Por qué no se pueden borrar? porque siempre está presente en nuestra sociedad la idea colonialista, la idea de la supremacía blanca, después de todo, por todos los medios de información nos bombardean con imágenes donde lo deseable sigue siendo lo blanco europeo heterosexual de clase media-alta.
Esto en cuanto a lo físico. Este nivel de colonialismo también llega al ámbito cultural.
La imposición de la ciencia como algo verdadero y supremo genera debates cotidianos sobre la religión.
Defenestrar a la iglesia católica usando su propia herramienta, al menos a mi parecer, me resulta completamente lícito y hasta casi necesario, porque es la iglesia que nos afecta, que aún está metida en nuestros estados, imponiendo una legalidad que sólo favorece a unos pocos - elite blanca y europea, oh casualidad - y se olvida de los sectores sin poder. En esos casos, creo que la ciencia es la mejor herramienta para callar la boca sucia y maloliente de la iglesia católica.
Pero de ningún modo se puede ser "objetivo científicamente" con religiones de minorías sin poder. ¿Cómo podría uno negarle a una comunidad aborigen su religión en el nombre de la ciencia? ¿Cómo podría uno siquiera pensar en ello sabiendo que estas comunidades fueron saqueadas, destrozadas y violadas por aquellos defensores de la ciencia – y aún lo siguen siendo explotadas -?
Esto es colonización. Se le impone a estas comunidades por medio de esta herramienta que usamos, que es la herramienta símbolo del poder colonial, del hombre blanco, que dejen su cultura en pos de ingresar a la era de la Ciencia.
¿En qué se diferencia un científico "objetivo e igualitario" con todas las comunidades y sus respectivas religiones y la iglesia católica de la era de la colonia? Quizás le diferencia el hecho de que la sangre que derrama la esconde mejor, pero sigue intentando arrasar su cultura, ahora ya no reemplazarla por la "verdadera fe", sino por "la verdadera verdad: la ciencia".
El punto es que no se puede arrasar con el argumento científico comunidades sobre las que se tiene poder. Esas comunidades no moldean las leyes estatales, no obligan ejercer cierto ritual propio de sus costumbres, no obligan el festejo de sus fechas festivas contra la voluntad de las personas que viven en un determinado país (como si padecemos la gente latina con la Iglesia Católica, que se mete en nuestra vida diaria a cada instante, en cada acción).
Si no te afectan, el hecho de pronunciarse uno contra ellas teniendo en tu poder a la "ciencia", diciéndole cómo debe cambiar, es colonialismo.
Algunxs científicxs utilizan en su discurso las palabras "objetivo" y "tratar a todxs por igual" cuando de diferentes religiones se trata. Y ésto es un gran error. De ningún modo se puede tratar de forma “objetiva” a la religión católica que a la de sociedades nativas o africanas o incluso musulmana .La diferencia de poder y privilegios existente entre las comunidades mencionadas y el cristianismo blanco es gigante.
Además, existe en este debate, la prepotencia europea de la época de la colonia. Tantas veces he escuchado en gente blanca-europea liberal la frase de: "Yo estoy en contra de todas las religiones, porque es el veneno de la mente humana, y como quiero un mundo mejor, con pensamiento crítico y demás, lo mejor es destruir a todas las religiones, y como yo se de ciencia, se que esto es lo mejor para todas las personas"
Suena muy parecido al argumento del "deber moral de llevar la civilización" de los europeos, ¿no?.
Pues es el mismo.
Nadie se pone a cuestionar si estas comunidades quieren dicho cambio, y si lo quieren, cómo lo quieren. Porque como siempre, resulta que los europeos o la gente blanca en general, son quienes deciden "lo mejor" para las comunidades, porque éstas son tan estúpidas que no "saben lo que es bueno". Y el asunto en estas cuestiones no es lo que dichas personas blancas quieren, sino cómo las comunidades sin poder quieren.

Así que simplemente esto es una reflexión que he tenido, disparada por un documental sobre el racismo mundial, en vista de que muchas veces en mi vida, sin responsabilidad a la hora de hablar, y en nombre de la ciencia he dicho más de una idiotez.

International Blog Against Racism Week

http://community.livejournal.com/ibarw/

This year's IBARW will take place between July 27 through August 2.
IBARW = International Blog Against Racism Week.

The completely optional theme is global. I'd particularly love entries on race and racism from a global perspective, on post-colonialism, on the aftereffects of imperialism, on grassroots movements coming out of the Global South, and etc.
Entries in non-English languages are especially appreciated!

Intento de Traducción :

Este año la SIDBCR tendrá lugar desde el 27 de Julio Hasta el 2 de Agosto
SIDBCR= Semana Internacional del Blog contra el Racismo

El tema opcional es gobal. Particularmente adoraría entradas de racismo desde perspectivas globales, o posteriores al colonialismo, o efectos adversos del imperialismo, etc
Entradas en idiomas que no sean el inglés serán especialmente apreciadas.

Scatman: El hombre del Scat fusion

En estos días mi madre ha estado escuchando a un artista de los años noventa al cual recuerdo perfectamente debido a su música animada. Sus letras son muy bonitas y por ello mismo, tras investigar su biografía, decidí hacer esta pequeña entrada en honor a este hombre que probablemente esté un tanto olvidado: Scatman John.

[...]
John Paul Larkin nació el 13 de marzo de 1942 en Los Ángeles y fue conocido como Scatman John: un famoso cantante de scat que inventó una fusión única entre el scat(1) y la música disco. Su canción "Scatman" fue un éxito a nivel mundial en el año 1994. Como a él le gustaba decir, su carrera hacia el éxito fue un proceso de "convertir mi mayor problema en mi mayor cualidad", pues Scatman John era tartamudo.
Recibió 14 discos de oro y 18 de platino por sus álbumes y sencillos. Asimismo, recibió el premio Annie Glenn por su servicio a la comunidad de tartamudos y fue incluido en el Salón de la Fama de la National Stuttering Association.
[...]
A los doce años empezó a ir a clases de piano, y a los 14 se inició en el arte del scat(1) mediante grabaciones de Ella Fitzgerald y Louis Armstrong, entre otros. El piano supuso para él un medio de expresión artística que compensaba sus dificultades al hablar. El recalcó en una entrevista en 1996 que "tocar el piano supuso para mí una forma de hablar... Me escondí tras el piano porque tenía miedo de hablar".
En los años 1970 y 1980 se convirtió en un pianista profesional de jazz, tocando varias piezas en diversos clubes alrededor de Los Ángeles. En 1986 lanzó su primer álbum al que llamó John Larkin.
En 1999, Scatman John lanzó su tercer y último álbum Take Your Time. En 1998 se le diagnosticó un cáncer de pulmón y pronto recibió tratamiento, aunque nunca dejó de trabajar a pesar de las recomendaciones médicas. Mantuvo una actitud positiva, declarando que "lo que Dios quiera está bien para mí... He tenido lo mejor en la vida. He probado la belleza".
John Paul Larkin murió en su casa de Los Ángeles el 3 de diciembre de 1999.
[...]
En una entrevista en 1996 comentó "Espero que los niños, mientras cantan o bailan mis canciones, sientan que la vida no es tan mala como parece. Al menos por tan sólo un minuto".
[...]

Scatman (Ski-Ba-Bop-Ba-Dop-Bop)

Scatman John - Scatman (Ski-Ba-Bop-Ba- Dop-Bop)
Cargado por Hakunamatata67

I'm the Scatman
Ski-Bi dibby dib yo da dub dub
Yo dab dub dub
B-B-B-Be Bop a Bodda Bop
Bop a Bodda Bop

Everybody stutters one way or the other
So check out my message to you.
As a matter of fact I don't let nothin' hold you back.
If the Scatman can do it so can you.

Everybody's sayin' that the Scatman stutters
But doesn't ever stutter when he sings.
But what you don't know I'm gonna tell you right now
That the stutter and the scat is the same thing.
Yo I'm the Scatman.

Where's the Scatman? I'm the Scatman.

Why should we be pleasin' all the politician heathens
Who would try to change the seasons if the could?
The state of the condition insults my intuitions
And it only makes me crazy and my heart like wood.

Everybody stutters one way or the other
So check out my message to you.
As a matter of fact don't let nothin' hold you back.
If the Scatman can do it brother so can you.
I'm the Scatman.

B-B-B-Be Bop a Bodda Bop
Bop a Bodda Bop
Ski-Bi dibby dib yo da dub dub
Yo dab dub dub

Everybody stutters one way or the other
So check out my message to you.
As a matter of fact I don't let nothin' hold you back.
If the Scatman can do it so can you.

I hear you all ask 'bout the meaning of scat.
Well I'm the professor and all I can tell you is
While you're still sleepin' the saints are still weepin' cause
Things you call dead haven't yet had the chance to be born.
I'm the Scatman.

B-B-B-Be Bop a Bodda Bop
Bop a Bodda Bop
Ski-Bi dibby dib yo da dub dub
Yo dab dub dub
I'm the Scatman!
Where's the Scatman?

I'm the Scatman....repeat after me
It's a scoobie oobie doobie scoobie doobie melody
I'm the Scatman....sing along with me
It's a scoobie oobie doobie scoobie doobie melody

Yeah!
I'm the Scatman! (Scatman!)

Traducción:

Soy Scatman
Ski-Bi dibby dib yo da dub dub
Yo dab dub dub
B-B-B-Be Bop a Bodda Bop
Bop a Bodda Bop

Todo el mundo tartamudea de una forma u otra
por eso escucha lo que tengo que decirte.
Es un hecho que no dejo que nada te detenga
si Scatman puede hacerlo, entonces tú puedes.

Todo mundo dice que el Scatman tartamudea
pero no tartamudea cuando canta
pero lo que tú no sabes te lo estoy por decir ahora mismo:
que el tartamudeo y el scat son la misma cosa
Yo soy Scatman*

¿Dónde está Scatman*? Yo soy Scatman*

¿Por qué debemos complacer a todxs lxs políticxs paganxs
que intentarían cambiar las estaciones si pudiesen?
El estado de la condición insulta mi intuición
y sólo me vuelve loco y convierte mi corazón en madera

Todo el mundo tartamudea de una forma u otra
por eso escucha lo que tengo que decirte.
es un hecho que no dejo que nada te detenga
si Scatman puede hacerlo,hermano, entonces tú puedes.

Soy Scatman*
B-B-B-Be Bop a Bodda Bop
Bop a Bodda Bop
Ski-Bi dibby dib yo da dub dub
Yo dab dub dub

Todo el mundo tartamudea de una forma u otra
por eso escucha lo que tengo que decirte.
Es un hecho que no dejo que nada te detenga
si scatman puede hacerlo, entonces tú puedes

Escucho a todxs preguntar sobre el significado del scat(1).
Bien, yo soy el profesor y todo lo que puedo decirte es
que mientras tú aún estás durmiendo los santos están llorando porque
las cosas que tú consideras muertas aún no han tenido la oportunidad de nacer.
Yo soy Scatman*

B-B-B-Be Bop a Bodda Bop
Bop a Bodda Bop
Ski-Bi dibby dib yo da dub dub
Yo dab dub dub
Soy Scatman*. ¿Dónde está Scatman?

Yo soy Scatman*... repite después de mi
Esta es una melodía scoobie oobie doobie scoobie doobie

¡Si!
¡Yo soy Scatman*, Scatman*!

Scatman's World

I'm calling out from Scatland
I'm calling out from Scatman's world.
If you wanna break free you better listen to me.
You got to learn how to see in your fantasy. (2x)

Everybody's talkin' something very shockin' just to
Keep on blockin' what they're feelin' inside but
But listen to me brother, you just keep on walkin' 'cause
You and me and sister ain't got nothin' to hide.

Scatman, fat man, black and white and brown man
Tell me 'bout the colour of your soul.
If part of your solution isn't ending the pollution
Then I don't want to hear your stories told.
I want to welcome you to Scatman's world

I'm calling out from Scatland
I'm calling out from Scatman's world.
If you wanna break free you better listen to me.
You got to learn how to see in your fantasy.

Everyone's born to compete as he chooses
But how can someone win if winning means that someone loses.
I sit and see and wonder what it's like to be in touch.
No wonder all my brothers and my sisters need a crutch.

I want to be a human being not a human not a human doing.
I couldn't keep that pace up if I tried.
The source of my intention really isn't crime prevention.
My intention is prevention of the lie (yeah)
Welcome to the Scatman's world

I'm calling out from Scatland...x3
In Your Fantasy
I'm calling out from Scatland...

Scatman, fat man, black and white and brown man
Tell me 'bout the colour of your soul.
If part of your solution isn't ending the pollution
Then I don't want to hear your stories told.
I want to welcome you to Scatman's world

I'm calling out from Scatland...x2
I wanna welcome you to Scatmans World

Traducción:

Estoy llamando desde la tierra del Scat(1)
Estoy llamando desde el mundo de Scatman
Si tu quieres liberarte, será mejor que me escuches.
Tú puedes aprender cómo ver en tu fantasía.

Todo el mundo habla de algo impactante sólo
para mantener bloqueado lo que ellos sienten en su interior
Pero escúchame, hermano, Tú sólo manténte caminando, porque
Tú, yo y hermana no tenemos nada que esconder.

Tartamudo, obeso, hombre negro y blanco y moreno
Dime de qué color es tu alma.
Si parte de tu solución no es el fin de la polución
entonces no quiero escuchar tus historias.
Quiero darte la bienvenida al Mundo de Scatman

Estoy llamando desde la tierra del Scat
Estoy llamando desde el mundo de Scatman
Si tú quieres liberarte, será mejor que me escuches.
Tú puedes aprender cómo ver en tu fantasía

Todas las personas nacieron para competir tanto como eligieron
¿Pero cómo puede alguien ganar si ganar significa que otrx ha de perder?
Me siento, observo y me pregunto qué es estar en contacto
No me asombra que todos mis hermanos y hermanas necesiten apoyo.

Quiero ser un ser humano, no un humano, no un hecho humano
No podría mantener ese paso si quisiera.
El origen de mi intención no es prevenir un crimen
Mi intención es fomentar la prevención de la mentira (¡si!)
Bienvenido al Mundo de Scatman

Estoy llamando desde la tierra del Scat(1)
En tu fantasía
Estoy llamando desde la tierra del Scat(1)

Tartamudo, obeso, hombre negro y blanco y moreno
Dime de qué color es tu alma.
Si parte de tu solución no es el fín de la polución
entonces no quiero escuchar tus historias.
Quiero darte la bienvenida al Mundo de Scatman

Estoy llamando desde la tierra del Scat
Quiero darte la bienvenida al Mundo de Scatman

Gracias Alfrodo por tu gran ayuda en la traducción de las canciones.

(1)Scat:En la música jazz, scat es un tipo de improvisación vocal, generalmente con palabras y sílabas sin sentido, convirtiendo la voz en un instrumento más. El scat da la posibilidad de cantar melodías y ritmos improvisados. Ejemplos: skoobie-doobie, bee-bop-a-lula.

Nota - Scatman*: Traduciéndolo literalmente sería 'El hombre del scat", pero en vista del contexto en que lo pone John, puede ser interepretado como una metáfora para denominar al tartamudo.


Fuentes:
Scat
Scatman John

La Demoníaca Iglesia católica

En vista de la 'hermosa' Navidad, donde se 'festeja' el nacimiento de un hombre que supuestamente predicó el amor a otros hombres, la tolerancia y la bondad, me pongo a escribir un poco respecto de la corruptísima iglesia que devino tras él. Sí, sí, la omnipresente iglesia católica.
Particularmente voy a escribir respecto de un tema que me genera una profundísima indignación: La iglesia católica y su para nada santa nariz metiéndose en todos los Estados y las proposiciones legales.
Me refiero principalmente a la propuesta francesa dentro de la ONU de despenalizar la homosexualidad a nivel mundial.
A pesar de lo arriesgado de su título, esta despenalización nada tiene que ver con garantizar igualdad de derechos civiles a la comunidad homosexual, nada tiene que ver con legalizar la unión civil entre ellos y muchos menos la posibilidad de darles DERECHO a la adopción. Simplemente es una legislación que buscan impulsar a nivel internacional para evitar los crímenes contra los homosexuales en decenas de países, donde se castiga la orientación sexual no heterosexual con cárcel, tortura e incluso la muerte.
Pero por supuesto, esta propuesta - que debió de ser garantizada hace décadas - fue denegada por el Vaticano. Sí. La 'santísima' iglesia está a favor de la condena a muerte, de la tortura y del encarcelamiento de las minorías sexuales porque son tan misericordiosos y bondadosos que no se pudieron contener. Migliore,el representante del Vaticano intentó negar esa afirmación - que por cierto, es innegable - alegando entre otras estupideces que esta despenalización 'generaría más discriminación'... ¡oh! sí. Ya los fanáticos católicos no podrían decir atrocidades contra los homosexuales, ya no podrían deshumanizarlos y tratarlos como mierda enferma y reírse cómodamente porque su Dios estaba de su lado. Es 'evidente' que se estaría 'discriminando' a los homofóbicos... ¿¡cómo la ONU no puede ver esto!? ¡Pobre de los homofóbicos!, ¡les van a quitar sus 'derechos'!...(notar la acidez irónica del comentario)
Sinceramente, ¡un ASCO!.
Los países que apoyarían esta propuesta de despenalización internacional serían Alemania, Andorra, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Bélgica, Bosnia-Herzegovina, Brasil, Bulgaria, Canadá, Cabo Verde, Chile, Croacia, Chipre, Dinamarca, Ecuador, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Gabón, Georgia, Grecia, Holanda, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Macedonia, Malta, México, Montenegro, Nepal, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Portugal, República Centroafricana, República Checa, Rumanía, San Marino, Serbia, Suecia, Suiza, Reino Unido, Uruguay y Venezuela.(Lista que puede variar con el tiempo).

Amáos - León Ferrari.
Palabras de Jesús escritas en braile sobre reproducción de Clovis Trouille:
“Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros”.

Pero claro, la iglesia debe meterse en los estados, y establecer que ley debe y no debe votarse. ¡Esto NO puede ser así!. El vaticano NO debe tener voto en la ONU (así como no lo tienen los otros represetantes de las otras religiones), ¿que clase de laicismo tienen las organizaciones gubernamentales?, no puede ser que en las constituciones de algunos países que se dicen laicos se deba jurar sobre los santos evangelios. ¡No puede ser que en esos mismos estados se veten leyes que otorgan derechos a personas que esta completamente olvidadas en la sociedad y que sólo se utilicen como argumentos para dicho veto, aquellos pasajes de la Biblia que sólo expresan su oposición!, ¡No puede ser que una moral cristiana sea impuesta a todos y cada uno de los individuos que conforman un país que se dice laico!, ¡No gente! La definición de Estado laico es clara:

“Estado laico hace referencia a un estado o país oficialmente neutral en materia de religión, lo que significa que ni apoya ni se opone a ninguna creencia ni práctica religiosa en concreto. Un estado laico trata a todos los ciudadanos de igual manera sin tener en cuenta la religión que profesan y no da tratamiento preferente a un ciudadano en particular de una determinada religión sobre otro.”

Sin embargo, en la realidad, se vive otra situación. La iglesia como el catolicismo deben ser opciones que se tienen que quedar en el ámbito personal. No debe exceder de allí, porque sino se transforma en imposición a todos los individuos del país, quieran o no, profesen o no esa religión.
Pero eso de que el estado y la iglesia se encuentran separados es un mito más de la larga cadena de mitos con las que nos han alimentando por generaciones.

La Iglesia Católica se vanagloria de tener mucha moral, y mucha capacidad de crítica para 'guiar' el comportamiento humano, cuando en toda su historia, y en su misma actualidad sólo demuestra cuán putrefacta y decadente es (desde el deseo material compulsivo, donde si le pagas mucho al cura, te casa sin ser bautizado, te bendice una casa, etc, etc hasta la pedofilia de un sector de curas, sacerdotes, etc ). ¡De ningún modo puede atribuirse habilidades para guiar la 'moral' de un país desde el estado!. Es una institución que fomenta el odio, la discriminación y la misoginia.

La Civilización Occidental y Cristiana - León Ferrari

No es difícil de comprobar, con leer un poco la Biblia, uno ya se espanta.
Pero claro, la biblia no puede ser leída por uno mismo, debe tener un 'guía espiritual' que te 'explique' cómo interpretarla: es claro, si la lees por tus propios medios, lo más factible es que uno piense por sus propios medios, algo que la iglesia definitivamente no quiere.
Y es así como en medio de la biblia, obtenemos textos de la más pura misoginia y homofobia, pasemos a analizar:

'Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer… Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.'
—1 Corintios 11: 3, 7, 8 & 9

El Dios que supuestamente nos ama a todos por igual, deja bien claro que la mujer no es más que 'algo' creado para el 'varón' y como tal debe someterse a él. Estudios históricos consideran que estos rasgos tan marcados de enfatizar la creación de la mujer por parte del hombre provienen de una necesidad imperiosa de destruir religiones paganas (de carácter matriarcal) donde la mujer podía tener un espacio más considerado y tenía un respeto adicional por concebir hijos, elemento que se busca eliminar en pasajes como éste. Se busca adjudicarle a la mujer su función de incubadora, pero que 'proviene' del hombre y para ser 'usada' por el hombre.

"Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación."
—1 Corintios 14: 34 & 35

En la Biblia -de nuevo: palabra del santo Dios- se deja en claro que la mujer NO POSEE LIBERTAD DE EXPRESIÓN. No sólo eso, sino que es indecoroso que la mujer hable.

“Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer.'
'Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste.'
—Deuteronomio 21: 11-14

Para el Dios todopoderoso, está bien tomar a una mujer como si fuera un objeto, usarla, y luego abandonarla si al hombre no le agrada. Además de que avala y promueve la más pura violación a mujeres, elimina por completo la elección de la mujer misma en el casamiento. ¿Y es a esto lo que la Biblia le llama moral y rectitud? ¿Es esta la palabra completamente perfecta de Dios?... Sólo hay que pensar un poco para percatarse de la respuesta.

Y por si no queda claro, y a lo mejor se 'malinterpreta' los escritos sagrados, se pueden leer las 'interpretaciones verdaderas' de los 'guías espirituales':

¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir.'
—Tertuliano, Padre de la Iglesia, 'De Culta Feminarum', 1.1

'Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños.'
—San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia

'Por el buen orden de la familia humana, unos han de ser gobernados por otros más sabios que ellos; por ende, la mujer, más débil en cuanto a vigor de alma y fuerza corporal, está sujeta por naturaleza al hombre, en quien la razón predomina. El padre tiene que ser más amado que la madre y merece mayor respeto porque su participación en la concepción es activa y la de la madre simplemente pasiva y material.'
—San Agustín de Hipona

La mujer es la culpable de todos los pecados de la humanidad, que a ojos de estos supuestos 'guías' espirituales no debe cumplir más función que la de una incubadora, y que por carecer de completa 'naturaleza racional' debe someterse al hombre. Cuánta sabiduría, ¿verdad?. La iglesia nunca se equivoca.... ¿nunca?

El infierno - León Ferrari

Y sí, la jerarquía dentro de la misma iglesia sigue manteniendo esta misoginia. Las monjas no pueden acceder a curas, cardenales y por supuesto, ni osar llegar a ocupar el lugar del Papa (pues debería reemplazarse tal denominación por La Mama). Alegan que Jesús fue hombre y por ende, las mujeres carecen de dignidad como para enseñar la palabra de Dios. ¿Jesús no predicaba la igualdad entre personas?. Muchas fieles en algunas ramificaciones del cristianismo deben usar faldas al ingresar a las iglesias. Así, existen un gran conjunto de condicionales sobre la mujer que el hombre no tiene según los ojos de la biblia y la iglesia, esta última interpreta a la primera según le convenga para seguir ejerciendo sus prejuicios.
Pero la iglesia no se queda con esto solamente... con la homosexualidad alcanza el primer puesto en violencia, y favorecen a un fanatismo peligroso en sus fieles.
Contemplemos la benevolencia, la misericordia, y la incapacidad de apedrear a sus hermanos :

"Si alguno se juntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos, sobre ellos será su sangre" (Lv 20:13)

“Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen; estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades; murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres, necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia; quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican. [Romanos 1:28:32].

Simplemente con dos fragmentos alcanza y sobra.

Y es así como la biblia fue usada como herramienta de justificación para condenar a los científicos de la época por oponerse a la visión antropocéntrica del universo, y afirmar que la tierra giraba alrededor del sol, y no éste alrededor de ella. Siglos después la Iglesia tuvo que reconocerlo: ¡La biblia se equivocó!.
La inquisición cometió genocidios, cuya mayoría eran mujeres estigmatizándolas de brujas, y tras siglos reconoció el gran error (una disculpa patética y absolutamente idiota, porque los asesinatos cometidos no se iban a restablecer, mera justificación diplomática para seguir manteniendo su discurso de doble moral). Pero en conclusión la Iglesia se equivocó. ¡Y la biblia se equivocó! (no se debe olvidar que toda acción de la iglesia siempre era apañada por alguna interpretación deformada de su libro sagrado)
Miles de veces se opuso al avance científico y éste le pateó el trasero sistemáticamente, demostrándole en sus propias narices cuán tremendamente equivocada estaba. Por eso ante las últimas estocadas, la iglesia comenzó a 'tomar' el conocimiento científico y reinventar su mitología usándolo, para darle más 'sustento' a la biblia, como fue el caso del diseño inteligente y el creacionismo científico (ni hablar del creacionismo).
El creacionismo sigue negando la evolución y afirmando que Dios creó todo como si de generación espontánea se tratase, o en su versión ''científica'' (hiper super comillas), hablan de que la evolución fue 'guiada' por un ser superior. Ningún problema con que ésto sea una creencia personal, pero que la iglesia se meta en las escuelas y universidades a querer que sus mitos sean explicados y se los enseñen a sus alumnos es una muestra más del fascismo que la caracteriza.

El infierno - León Ferrari

La iglesia, vea por donde se la vea, es una institución intolerante, fascista, impostora, lava-cerebros que es incapaz de entender la diferencia entre imponerse y quedar como opción personal a voluntad.
Es una institución cuya estúpida autoridad que se atribuye y su imposibilidad de error la ponen en el más puro ridículo.
La iglesia se ha equivocado sistemáticamente por siglos, se la ve decadente por todos lados, ha apoyado los gobiernos de factos (sistema perfecto para imponerse sin cuestionamientos. La Democracia les es 'molesta' porque la gente puede escribir y opinar cosas como esta entrada), se opone ridículamente a la ciencia, quiere poner a la mujer como una ciudadana de segunda, y deshumaniza a los homosexuales, porque para la iglesia, toda relación sexual debe ser con fines reproductivos, en cuyo caso la mujer realiza su 'única función', y por supuesto, los homosexuales son la aberración por no cumplir con esta 'misión'.
luego de todo esto, ¿la Iglesia es santa, busca la igualidad en los humanos, está libre de error, y es la poseedora de la suma verdad?.
definitivamente un enorme NO.

Y para finalizar dejo aquí la opinión de una Beatriz Gimeno refiriéndose a este veto a la despenalización de la homosexualidad por parte del Vaticano.

Por Beatriz Gimeno (Fragmento extraído de aquí)

El Vaticano ha declarado que no va a apoyar la propuesta francesa para despenalizar, tan sólo despenalizar, la homosexualidad en el mundo. La propuesta francesa no persigue extender ningún tipo de legislación favorable a las parejas homosexuales, ni tampoco proclama que gays y lesbianas tengan que ser protegidos de la discriminación con determinadas políticas. Únicamente pide que no se condene legalmente a muerte, que no se encarcele a gays y lesbianas por serlo. El Vaticano dice que no, que no apoya esa propuesta porque "crearía nuevas discriminaciones". Es posible. Si la propuesta saliera adelante, es muy posible que el apaleador de maricas en Latinoamérica o el policía violador de lesbianas en Sudán se sientan un poquito discriminados.
El Vaticano se ha quitado la careta ante el asombro de muchos. A muchos otros nos da aliento para decir lo que ya decíamos: la iglesia católica es la iglesia del odio. No sé por qué se extrañan tanto; es la misma iglesia que se expandió por el mundo para convertir a los no creyentes al precio que fuera, a sangre y fuego; la misma que montó toda una ideología para esclavizar a las mujeres y después organizó con ellas una quema colectiva, la que santificó la tortura, la que demonizó el placer y la felicidad. Es la iglesia intolerante y fanática que se niega a defender a los gays y a las lesbianas perseguidos, torturados, encarcelados o directamente asesinados en muchas partes del mundo; es la misma iglesia que gobierna en Arabia Saudí o Sudán, por eso hacen piña, por eso se han aliado, por eso votan siempre juntos en los organismos internacionales El Vaticano y las más terribles dictaduras teocráticas. Porque son la misma cosa.
Yo no les respeto porque creo que no traen más que dolor al mundo, porque justifican las injusticias, porque encadenan la razón y sujetan los corazones. No siento por ellos más que desprecio y también miedo. Me dan miedo porque siempre han estado al lado del poder y siempre lo han utilizado en contra de los débiles. Porque me siento amenazada en lo más profundo por la imagen de ese dios torturado que ha glorificado el dolor y el sufrimiento y que lo exige para todos en lugar de glorificar la felicidad y el goce. Me siento amenazada en lo más profundo por sus mentiras, por su moral doble y perversa, por el poder ilegítimo que han atesorado y que les concede una voz desproporcionada. ¿Por qué se sienta El Vaticano en la ONU?
El otro día alguien del PP preguntaba en voz alta que a quién puede molestarle un crucifijo colgado en las paredes. Me molesta a mí y supongo que a muchos otros. Ese crucifijo me amenaza directamente. ¿Cómo no va a molestarme? Es el símbolo de quienes mantienen que la injusticia y la discriminación son legítimas. Ese crucifijo en la pared me está agrediendo directamente, está concediendo voz a quienes no deberían tenerla más que en sus casas, no en los espacios de todos. Es un insulto, es una agresión directa a mis creencias y sentimientos más profundos. Y miren, yo también tengo creencias y sentimientos profundos.
No respeto a la iglesia católica ni a ninguna iglesia y estoy en mi derecho de no hacerlo. Respeto la razón y la solidaridad; respeto la bondad y la empatía, respeto a quienes luchan por acabar con las injusticias; respeto a las mujeres y a los hombres que trabajan para que todos los seres humanos tengan una vida mejor, digna y basada en la justicia. Pero no respeto a quienes se aferran a privilegios arcaicos para seguir machacándonos. No respeto a quienes nos odian. A quienes nos odian les odio pero, a diferencia de ellos, no quiero que se les persiga ni se les haga ningún mal. Reconozco que están en su derecho de odiarme por ser como soy. Lo que sí exijo es que se les quite la voz pública de una vez, la presencia pública, el dinero público, los espacios públicos; que prediquen el odio en sus iglesias, que nos dejen en paz.


Beatriz Gimeno es escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales.

Fuentes:
http://www.ambienteg.com/

P.D.
Y simplemente aclaro un detalle que ya lo he dicho y lo reitero: El catolicismo no es lo mismo que la Iglesia. No estoy de acuerdo con el poder y la imposicion de la iglesia a todas las personas de occidente, y mucho menos que se meta a opinar sobre las leyes de un estado. La religion se debe desligar del estado, y quedar como lo que debe ser: una opción personal.

Para más datos sobre la Iglesia y sus 'luchas a favor de la discriminación' para con la mujer y las personas homosexuales, además de su 'lucha contra el uso del condon a favor de la transmisión del VIH'. Aquí.