Usualmente juego videojuegos de múltiples jugadores online. Ahí jugamos muchos amigos y amigas de mi vida real, y conozco compañerxs de otras partes del mundo, y nos divertimos jugando en cooperación.
Sin embargo, no todo es lindo. El otro día un compañero de juego hizo un supuesto "chiste" de africanos asociándolos a personas que arreglan todo a patadas. Es bastante común, gracias el estereotipo y prejuicio que sufre la comunidad negra, que se les asocie con actitudes negativas como "salvaje", "tonto" y demás.
El asunto es que señalé tal racismo, y más allá de escuchar una disculpa, o lo que sea, sólo recibí más justificación. Es típico de lxs Privilegiadxs. Y lo más triste es que recibí esa justificación de alguien a quien consiero amigo.
Sencillamente es imposible hablar con la gente privilegiada. Todo el mundo tiene problemas personales, pero en particular, la gente privilegiada que no le importa ver, tras decirle que es tal, consideran que uno "abusa" de la palabra al referirse a ellos, sólo porque tienen problemas personales.
Son incapaces de entender que el privilegio del que hablo pasa por beneficios, resguardos y poderes que le confiere la sociedad por pertenecer a determinado género, raza, status quo, etc. ¿!No sé por qué decir que eres privielgiado por ser blanco puede ser un insulto!? Es un hecho. Tan veraz y tan tangible como decir que las personas negras tienen piel de color oscuro.
Y así fue lo que pasó.
Intentar hablar con mi amigo de la razón por la cual comentar sobre "africanos como gente que arregla las cosas a patadas", le "parecía" desubicado. "No le parecía discriminatorio". "Le parecía excesivo". No importó que le pasara incluso un artículo de un caso similar cuando la comunidad negra en España demandó a una empresa por una publicidad “chistosa” que usaba estereotipos como "negro=cánibal=salvaje". En ese artículo se exponía claramente por qué el humor de este tipo no es humor, y por qué es necesario que TODAS las personas hagamos algo al respecto para frenar la proliferación de prejuicios y estereotipos generalizada y descontrolada. Lo estaba diciendo África Sos.
Pero no, a este amigo mío "no le parecía" que fuera discriminatorio asociar a la comunidad negra con "gente que resuelve las cosas a patadas". Y no sólo eso. Justificó que "discriminar" es algo subjetivo, y por tanto como a él no le parecía, no era discriminatorio. Yo podía "tener mi opinión" pero él tendría la suya. Como si la determinación de qué cosa es discriminatorio y qué no fuera algo tan subjetivo.
El reclamo válido de diversas comunidades, llamando a la concientización por todos los medios que les permiten - que no son muchos- "le parece" excesivo a mi amigo.
Claro. Que sea un hombre cis-género, blanco y heterosexual, de clase media alta, con los problemas personales que puede tener cualquier otra persona, se ofende de sobremanera al decirle que es un privilegiado que no esta viendo nada de lo que le decía, y que sus privilegios eran tales que podía determinar qué cosa era discriminatori y qué no.
Pero como siempre pasa, la reacción típica del privilegiado promedio: se ofende de que le refrieguen los privilegios que tienen, buscan justificar su posición inútilmente, siempre alegando que "no le parece". Es bien gracioso cómo lxs privilegiadxs deciden qué cosas deben ofenderte, qué cosas no deben lastimarte, qué cosas no son racistas.... todo basado en sus " pareceres". ¡Ah!, ¡pero que conste que no son privilegiados!. Ellxs deciden todo lo que "les parece" respecto de las otras personas, incluso lo que debe y no debe ser considerado un chiste, o lo que debe y no debe ser considerado humor. Si lo que pides excede "sus pareceres", entonces eres sólo un extremista, una persona sin sentido "del humor", una persona que se lo toma todo " a pecho".
Lo podrida que estoy de esas contestaciones y actitudes.
Y así es como funciona el privilegio. Para mi amigo resultaba muy importante mantener no sólo mi amistad con él sino que sus amistades estuvieran limpias y puras para mis ojos. Modificó su comportamiento y el uso de palabras no porque fuera conciente de la discriminación y las implicaciones graves que tienen éstas sobre los grupos sin poder, sino sólo para no "herirme". Usó una frase muy particular: " no salvo pingüinos por amor a la naturaleza sino porque estimo a una amiga".
¿como se puede entender eso? Apela a su sentimiento que puede ser válido o no, pero que le pone en un lugar de incomprendido. El pobre tuvo que empezar a usar una lista de palabras fuera de su vocabulario habitual para poder hablar conmigo. Tenía que eliminar frases tabú como "es un puto" para referirse a personas cobardes, o "somos los chicos de labo" para referirse a nosotros, entre otros tantos ejemplos. ¿como pude yo obligarle a tener un uso correcto y respetuoso para con ciertos grupos? ¿como no puedo apreciar semejante acción honorable? Una vez más, lo que tantas veces diré: la acción de pedir galletitas de felicitación por acciones que todxs deberíamos hacer naturalmente.
En su discurso apelaba continuamente que no le dijera que tenía privilegios, porque "el no lo veía así". Que como él y el 99% de sus amistades no le veían como privilegiado por festejar "chistes" de africanos, ya era suficiente como para determinar que mi reacción frente a tal chiste fue un exceso de mi parte. Una cosa que no le parecía.
Le dije que no era un mero capricho mío. Le pasé la pagina de África Sos, donde explican con lujo de detalles porque los chistes de estereotipos sobre la comunidad negra les perjudica. Respondió que tanto la página como yo defendíamos con argumentos sólidos el porque un " chiste" de africanos se " lo puede ver como racista", pero que su opinión era que no " le parecía racista" y eso era lo que importaba, porque él y su 99% de amistades daban fe de ello.
Me pregunto yo: ¿cómo puedes ser tan ciego a tus privilegios cuando puedes responder semejante cosa?
Es como decir "veo que es válido el reclamo, sus argumentos son sólidos, veo cómo afecta negativamente este humor a los de esta comunidad, pero me importa un comino. Yo creo que es más importante reírme de esos chistes que respetar a la comunidad afectada" porque, si dices semejante cosa, estas afirmando que tu privilegio a reírte de grupos sin poder, fomentado por los estereotipos que la sociedad repite al infinito en todos los medios posibles y que condicionan la forma en que la sociedad les ve, pesa muchísimo más que el derecho al respeto que deben tener estos grupos. Y aun así se ofende si hablo de que tiene privilegios.
Es que es de no creer.
El comportamiento promedio de los privilegiados es tan predecible y repetitivo. Casi al mismo nivel que los pro-fetos. Esta es la n-ésima vez que discuto con un privilegiado que no entiende ni sospecha su poder.
Todas las veces que aparece en la vida diaria un chiste racista, sexista, misógino, homofóbico, etc, siempre ocurre lo mismo: se produce el mismo esquema de comportamiento por parte del o de la privilegiadx.
Primero: Emisión del chiste que promueve estereotipos y prejuicios sobre un grupo.
Segundo: Digo claramente que eso es ofensivo y perjudica al grupo afectado. Por supuesto cuando digo "claramente" aludo a que uso palabras como "eso es un chiste racista, eso es un chiste sexista, etc". Si lo dijera sutilmente, la reacción sería menor, después de todo, en esta sociedad, todo el mundo entiende que ser racista (o cualquiera de las otras cosas) es malo y políticamente incorrecto, aunque pocas personas lo entienden completamente ( o sea, no son concientes de ello)
Tercero: Justificación que eleva o muestra aún más notoriamente el privilegio que la sociedad le dio a la persona que ha emitido semejante chiste.
Las justificaciones son siempre del mismo tipo: pre-hechas, para que la sociedad las repita y siga fomentando una estructura de pensamiento cerrada y que se pretende "natural". Después de todo el sistema de “castas” en el que vivimos se retroalimenta y se protege a sí mismo. Y como si fuera poco, cada vez adquiere formas más sutiles y elaboradas que requieren un ojo y una conciencia más atenta para ubicarlos.
Pero de lo que venía hablando, usualmente usan alguna de las siguientes opciones:
Opción A: Es humor. Como es humor todo el mundo debe reírse de todas las cosas, a cualquier precio. Sino eres un/a amargadx. (Pormenorización de la personas que señaló el abuso)
Opción B: Eres hipersensible. O no entiendes. O te tomas todo muy a pecho. Suele ser lo siguiente que se responde cuando la respuesta A es abolida. En la segunda instancia de la “argumentación” la culpa de la persona se sienta mal porque le señalaste la estupidez dicha es tuya. Y que quede bien claro. Si no hubieras dicho nada, todo hubiera seguido su curso “normal” (obvio, para criterios privilegiados) y nadie debería haber “pasado un mal rato”. Está de más decir que “quien pasa un mal rato” no es la persona del grupo afectado, es la persona que dijo el chiste, y que pobrecita, tiene que escuchar que una fulana le diga que tiene privilegios y que lo que dijo es racista. Esta opción es una de las más usadas en todas las discusiones contra privilegiadxs que no ven y ni quieren ver.
Opción C: Y por última, la más grandiosa de todas para mí. La respuesta de “no me lo parece”, “para mí, no es así”. Es una respuesta que busca delimitar los terrenos, y relativizarlos. Y no es que el poder no sea relativo. Lo es. Pero usualmente sólo lo aplican en los casos que les convienen. Con esta relativización, buscan posicionarse por sobre el abuso cometido, soliendo apelar a palabras como “libertad”, “democracia” e “ideas”. Existe una muy privilegiada forma de auto-ofenderse cuando uno no acepta esta justificación: se pretende usar la misma argumetnación de la persona que señaló la ofensa, pero invirtiéndola. Es decir, tú le dices que es racista por decir un chiste que fomenta estereotipos sobre un grupo específico, y luego ellos dicen que tú eres el racista, porque te quejas de las personas blancas como lo son ellas. Argumento magnífico. Y es aquí donde se desemboca en las frases de “discriminar privilegiados”, que no pueden tener una “opinión” diferente de la mía cuando lo que estoy señalando no es una opinión, es un hecho: Se llama Discriminación y fomento del estereotipo, que perjudica la forma en que socialmente se ve a determinados grupos usando como herramienta sutil “el humor”.
Hablando con un compañero del juego sobre el asunto, me comentó que efectivamente, para sus ojos, creía que mi amigo había optado por la justificación C y que yo estaba ejerciendo una especie de “-ismo” hacia los privilegiados.
Su punto se basaba en la idea de que el poder es relativo, y no niego que así sea, pero sus ejemplos me dejaron algo de duda en dichos casos. Mi compañero (llamémosle D.) me expuso dos ejemplos:
Ejemplo 1: un grupo de personas de la comunidad negra trabajan en una empresa con ejecutivos blancos que pueden generar un desbalance de poder importante, ya que se podría eventualmente ejercer un brutal racismo haca el grupo trabajador. Un caso del que no somos ajenos para nada es cuando un grupo de poder – diligentes aquí – acusan de “peligroso” a un grupo – como puede ser el caso de las personas negras trabajadoras – y gracias al estereotpo que existe socialmente sobre la comunidad negra, la sociedad no dudaría de “la peligrosidad” de estos trabajadores. Es un ejemplo claro y consciso de un privilegio puntual de los blancos sobre los negros (aplica perfectamente igual sobre latinos). Si alguien duda de esto, pueden ver los porcentajes alarmantes de pena capital en los países donde está permitido, y verán que cuando el victimario es no-blanco enseguida lo mandan al muere. Los no-blancos son “más peligrosos” que los blancos.
Ejemplo 2: mi compañero D. asegura que se puede dar el mismo caso arriba descripto, en un sentido inverso. Como ejemplo me comentó que puede haber una persona blanca que le interese mucho la cultura afroamericana. Esta persona intentaría incorporarse a la comunidad negra y claramente encontraría resistencia y “discriminación” por parte de éstos. No le dejarían formar parte de la “comunidad negra”.
Y mi compañero D. aclaró de inmediato que esta resistencia es completamente justificada. Entendía la resistencia como una desconfianza justificable, ya que siglos de supremacía blanca – aún vigentes – no son inócuos. Pero aún así consideraba que este era un caso donde se aplicaba “discriminación inversa” hacia un blanco, en la misma sociedad, con el mismo contexto cultural – occidente -
Luego de unos minutos de plática, entendió que no era exactamente igual la “discriminacion” del blanco en el ejemplo 2 que la que se ejerce en el ejemplo 1. La del ejemplo 1 afecta a un grupo social determinado, y lo ejerce y lo abala TODA la sociedad. En el caso del ejemplo 2, si bien es un rechazo, es pequeño. Esa persona blanca sigue siendo una persona, no se le desdibuja su personalidad, no se le deshumaniza ni caricaturiza, y por más que pueda o no existir estereotipos sobre esa persona, no hay un abal social al respecto. Que la comunidad negra le rechace en un país blanco, no hará que su vida se tranforme en un infierno o sea una persona marginal, que su trabajo dependa de cuán sumiso es, o de cuánto esfeurzo haga para alejarse de un estereotipo sin razón. Haga lo que haga, por más rechazo de la comunidad negra que tenga, no perderá el sueño. Es un rechazo, y no niego que pueda ser frustrante para quien la padece, pero no es "discriminación inversa".
De todos modos, y luego de estos ejemplos, este compañero D. comentó que este tipo de diferencia de poder no debería existir en las relaciones personales, sacando a la sociedad de todo el rollo (aunque dudo que pueda ser posible aislar una relación establecida, sea amor, amistad, o lo que sea, de la sociedad al cien por ciento) Y que si él miraba fríamente lo que le estaba contando, podía apreciar que yo ejercía una desigualdad en la relación, acusando de privilegiado a mi amigo, y “desvalorando” lo que sea que diga después. Y ciertamente nada más lejos de la verdad.
Mi compañero D. considera que yo veo a una persona blanca, digo “privilegiado” y ya luego no escucho lo que diga, o lo que sea que diga carece de valor absoluto porque es privilegiado.
Justamente es al revés. Yo puedo hablar con un persona, y si ésta persona comienza a decir racismos, sexismos y cualquier cosa estereotipadamente perjudicial, se lo voy a señalar con todas las letras. Cuando a pesar de todo eso insiste y reafirma sus palabras dichas, sólo en ese momento, entiendo por completo que no ve ni escucha lo que le estoy diciendo, y sí. Efectivamente es ahí donde digo "no entiende". Es un hecho. Me esta mostrando que no entiende, no por privilegiado (ya que eso entienda o no entienda nunca lo dejará de ser), sino porque no le interesa escuchar. La diferencia es abismal.
Y no es que nunca vaya a entender. He conocido gente muy privilegiada, que aprendió a cuestionarse su propio privilegio, y entender cómo éste funciona sobre otros. Yo misma he sido una privilegiada ciega que he intentado justificar estupideces. Ahora sigo siendo privilegiada en muchas cosas, porque los privilegios nunca se irán si es que los tienes (algo que la gente no entiende), porque es la sociedad quien te los da, pero al menos puedes entender cómo funcionan y cómo evitar un abuso de ellos. Y si aún así metes la pata, ser capaz de pedir perdón es mucho más importante que las discusiones eternas y largas con justificaciones tipo A, B o C de las que estoy tan cansada de escuchar siempre.
Y por eso, en este caso con mi amigo, donde promovió un comentario racista, donde yo le señalé lo racista y donde más allá de pedir perdón sólo justificó una y otra vez la misma tontería, es donde doy por sentado que es un privilegiado que no ve nada, que dice que entiende pero no lo hace. La discriminación es un hecho, no un "parecer". ¿Cómo puedes decir que un argumento tan sólido como el que dio Africa Sos es completamente entendible para él, pero aún asi “ no le parece”? Le importa más su privilegio de reirse que el derecho al respeto de la comunidad negra. No puedo decir otra cosa.
El humor es un instrumento peligroso, y más peligroso cuanto más público es el lugar donde se lo expone. Ciertamente un chiste de africanos en una Guild (Hermandad) de no más de 7 personas no es tan grave como si fuera promocionado por la televisión abierta. Pero el hehco de que es racista es invariante de dónde lo publiques o lo digas. La responsabilidad de controlar tus privilegios crece más cuanto más público es el medio donde expones ese humor. Y la gente no entiende esto.
“La risa es un instrumento formidable de subversión contra el poder. El miedo es el medio de paralizar a la presa para dominarla. La risa libera, pero cuando va dirigida en contra de los sectores más vulnerables y desfavorecidos también sirve para reforzar las estructuras injustas y exclusivas del poder....[en las series argentinas] representan a las empleadas domésticas, una de las trabajadoras más violentadas, como paraguayas con deficiencias a la hora de expresarse, lo que equivale decir “ignorantes” y, por lo tanto, revalidando el abuso y la contravención de sus derechos más elementales.
Estos mecanismos actúan frenando la movilidad social funcionando como sistemas de estratificación cerrados como las castas. Uno nace en una casta y muere en ella.”
Fuente: http://ea.com.py/el-extranjero/
Links adicionales:
